Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. ФИО1 на решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования К.Г. ФИО2 к К.С. ФИО1 об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком, путем переноса установленных им границ земельного участка (забора), взыскании убытков удовлетворены. Возложена обязанность на К.С. ФИО1 устранить препятствия в осуществлении прав владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу:, путем переноса ограждения с участка, принадлежащего К.Г. ФИО2 на праве аренды, на действительную границу между земельными участками по и, в по точкам от Н 19 до точки Н 20, с точки Н 20 до точки Н 23 проектного плана границ земельного участка образуемого из части: А земель государственной собственности с кадастровым N. Возложена обязанность на К.С. ФИО1 в десятидневный срок по вступлению решения в законную силу произвести уборку мусора (дров, бревен), находящихся на земельном участке по адресу:
Взысканы с К.С. ФИО1 в пользу К.Г. ФИО2 убытки в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении встречных требований К.С. ФИО1 к К.Г. ФИО2 и Администрации МО "" о признании незаконным постановления Главы администрации МО", расторжении договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.С. и П. об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы МО "" от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок 1370 кв. м для строительства жилого дома, заключен договор аренды на земельный участок, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в УФРС по РА. Истица указывает, что на указанном земельном участке невозможно построить дом, так как ответчики самовольно заняли часть территории выделенного ей земельного участка. Истица исправно уплачивает за указанный земельный участок арендные платежи, на неоднократные просьбы не чинить препятствия по владению ею земельного участка, ответчики отвечают отказом.
К.С. обратился в суд с иском к К.Г. и Администрации МО "" о признании незаконным Постановления Главы МО "" N N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу:, гр. К.Г. для строительства жилого дома" и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что земельный участок перешел ему по наследству от родителей, межевание участка не производил, забор не устанавливал. Проект границ земельного участка, выделенного К.Г. на объект землеустройства N N исполнен с нарушениями, согласование границ выделяемого участка К.Г. не осуществлялось. Проект границ участка NN утвержден ДД.ММ.ГГГГ, глава сельской администрации сельского поселения ФИО6 поставила свою подпись на нем, не имея на это полномочий. Постановление главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании с К.Г. места для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: вынесено с нарушением ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Определением Чойского районного суда производство по делу в части требований К.Г. к П. прекращено в связи с отказом от требований.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.С., указывая, что суд в нарушение п. 2 ст. 55 ГПК принял в качестве допустимого доказательства проект границ земельного участка на объект землеустройства NN который исполнен с нарушениями, подделаны подписи на листе указанного проектного плана границ земельного участка, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакого согласования границ не осуществлялось. Глава сельской администрации ФИО6 подписала акт согласования, находясь в предвыборном отпуске, а за ФИО6 подпись в акте поставили ДД.ММ.ГГГГ. Постановление главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании с К.Г. места для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: вынесено с нарушением ст. 31 Земельного кодекса РФ. Информации по постановлению NN в газете не было. В протоколе судебного заседания нет упоминания о письме Минэкономразвития РФ N Д 23-106 от 07 августа 2008 года "О согласовании местоположения границ земельных участков". При допросе свидетелей суд не установил, почему показания некоторых свидетелей противоречат информации, отраженной в письменных доказательствах. Не отражено в решении требование о применении ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ. Суд без указания причин и мотивации отказал в вызове свидетеля ФИО4, ФИО5
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.С., поддержавшего доводы жалобы, К.Г. и ее представителя Ч., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя МО "Чойское сельское поселение" В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 305, 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации МО "" NN от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. под строительство жилого дома предоставлен земельный участок, площадью 1370 кв. м, расположенный по адресу:
Между К.Г. и администрацией МО "" заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу:, сроком на 10 лет. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП УФРС по РА от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Главы сельской администрации Чойского сельского поселения NN от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, и получено разрешение на строительство жилого дома.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу:, имеется ограждение, принадлежащее К.С.
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении земельного участка К.Г. отсутствовали нарушения, и, учитывая наличие препятствий в пользовании земельным участком К.Г., в частности, имеющееся ограждение, установленное самовольно, принял законное решение об удовлетворении исковых требований К.Г.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении земельного участка К.Г. был соблюден порядок согласования границ земельного участка, установленный ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что данное согласование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: зарегистрировано за К.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРП УФРС по РА от ДД.ММ.ГГГГ NN (свидетельство N). Однако, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 получено К.С. ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, судом установлено, что границы земельного участка К.С. не определены, работы по межеванию участка им не производились.
Для признания необходимости согласования с К.С. границ земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельные участки имеют общие границы, не представлено. Земельный участок К.С. учтен декларативно, т.е. без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы земельного участка К.С. являются в настоящее время ориентировочными.
Таким образом, К.С. не представлено доказательств местоположения своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка, предоставленного К.Г., за счет земельного участка К.С.
Ввиду недоказанности нарушения прав истца проведенным межеванием и предоставлением земельного участка К.Г., учитывая, что отсутствует нарушение установленной законом процедуры межевания земельного участка, предоставленного К.Г., судом вынесено правильное решение об удовлетворении исковых требований К.Г.
Доводы жалобы о том, что акт согласования границ подписан неуполномоченными лицами: ФИО7 вместо Главы МО "" ФИО6 и ФИО6, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для иной их оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось Письмо Минэкономразвития РФ N 23-106 от 07.08.2008 года, несостоятельны, поскольку указанное письмо не является доказательством по делу, письмо лишь носит разъяснительный характер.
Процессуальных нарушений, в том числе и при рассмотрении судом ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия не установила.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-28
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-28
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. ФИО1 на решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования К.Г. ФИО2 к К.С. ФИО1 об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком, путем переноса установленных им границ земельного участка (забора), взыскании убытков удовлетворены. Возложена обязанность на К.С. ФИО1 устранить препятствия в осуществлении прав владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу:, путем переноса ограждения с участка, принадлежащего К.Г. ФИО2 на праве аренды, на действительную границу между земельными участками по и, в по точкам от Н 19 до точки Н 20, с точки Н 20 до точки Н 23 проектного плана границ земельного участка образуемого из части: А земель государственной собственности с кадастровым N. Возложена обязанность на К.С. ФИО1 в десятидневный срок по вступлению решения в законную силу произвести уборку мусора (дров, бревен), находящихся на земельном участке по адресу:
Взысканы с К.С. ФИО1 в пользу К.Г. ФИО2 убытки в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении встречных требований К.С. ФИО1 к К.Г. ФИО2 и Администрации МО "" о признании незаконным постановления Главы администрации МО", расторжении договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.С. и П. об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы МО "" от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок 1370 кв. м для строительства жилого дома, заключен договор аренды на земельный участок, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в УФРС по РА. Истица указывает, что на указанном земельном участке невозможно построить дом, так как ответчики самовольно заняли часть территории выделенного ей земельного участка. Истица исправно уплачивает за указанный земельный участок арендные платежи, на неоднократные просьбы не чинить препятствия по владению ею земельного участка, ответчики отвечают отказом.
К.С. обратился в суд с иском к К.Г. и Администрации МО "" о признании незаконным Постановления Главы МО "" N N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу:, гр. К.Г. для строительства жилого дома" и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что земельный участок перешел ему по наследству от родителей, межевание участка не производил, забор не устанавливал. Проект границ земельного участка, выделенного К.Г. на объект землеустройства N N исполнен с нарушениями, согласование границ выделяемого участка К.Г. не осуществлялось. Проект границ участка NN утвержден ДД.ММ.ГГГГ, глава сельской администрации сельского поселения ФИО6 поставила свою подпись на нем, не имея на это полномочий. Постановление главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании с К.Г. места для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: вынесено с нарушением ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Определением Чойского районного суда производство по делу в части требований К.Г. к П. прекращено в связи с отказом от требований.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.С., указывая, что суд в нарушение п. 2 ст. 55 ГПК принял в качестве допустимого доказательства проект границ земельного участка на объект землеустройства NN который исполнен с нарушениями, подделаны подписи на листе указанного проектного плана границ земельного участка, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакого согласования границ не осуществлялось. Глава сельской администрации ФИО6 подписала акт согласования, находясь в предвыборном отпуске, а за ФИО6 подпись в акте поставили ДД.ММ.ГГГГ. Постановление главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании с К.Г. места для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: вынесено с нарушением ст. 31 Земельного кодекса РФ. Информации по постановлению NN в газете не было. В протоколе судебного заседания нет упоминания о письме Минэкономразвития РФ N Д 23-106 от 07 августа 2008 года "О согласовании местоположения границ земельных участков". При допросе свидетелей суд не установил, почему показания некоторых свидетелей противоречат информации, отраженной в письменных доказательствах. Не отражено в решении требование о применении ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ. Суд без указания причин и мотивации отказал в вызове свидетеля ФИО4, ФИО5
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.С., поддержавшего доводы жалобы, К.Г. и ее представителя Ч., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя МО "Чойское сельское поселение" В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 305, 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации МО "" NN от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. под строительство жилого дома предоставлен земельный участок, площадью 1370 кв. м, расположенный по адресу:
Между К.Г. и администрацией МО "" заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу:, сроком на 10 лет. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП УФРС по РА от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Главы сельской администрации Чойского сельского поселения NN от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, и получено разрешение на строительство жилого дома.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу:, имеется ограждение, принадлежащее К.С.
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении земельного участка К.Г. отсутствовали нарушения, и, учитывая наличие препятствий в пользовании земельным участком К.Г., в частности, имеющееся ограждение, установленное самовольно, принял законное решение об удовлетворении исковых требований К.Г.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении земельного участка К.Г. был соблюден порядок согласования границ земельного участка, установленный ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что данное согласование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: зарегистрировано за К.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРП УФРС по РА от ДД.ММ.ГГГГ NN (свидетельство N). Однако, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 получено К.С. ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, судом установлено, что границы земельного участка К.С. не определены, работы по межеванию участка им не производились.
Для признания необходимости согласования с К.С. границ земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельные участки имеют общие границы, не представлено. Земельный участок К.С. учтен декларативно, т.е. без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы земельного участка К.С. являются в настоящее время ориентировочными.
Таким образом, К.С. не представлено доказательств местоположения своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка, предоставленного К.Г., за счет земельного участка К.С.
Ввиду недоказанности нарушения прав истца проведенным межеванием и предоставлением земельного участка К.Г., учитывая, что отсутствует нарушение установленной законом процедуры межевания земельного участка, предоставленного К.Г., судом вынесено правильное решение об удовлетворении исковых требований К.Г.
Доводы жалобы о том, что акт согласования границ подписан неуполномоченными лицами: ФИО7 вместо Главы МО "" ФИО6 и ФИО6, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для иной их оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось Письмо Минэкономразвития РФ N 23-106 от 07.08.2008 года, несостоятельны, поскольку указанное письмо не является доказательством по делу, письмо лишь носит разъяснительный характер.
Процессуальных нарушений, в том числе и при рассмотрении судом ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия не установила.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)