Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2012 года
дело по частной жалобе Ш., Т.Ю., Т.А., Б. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш., Т.Ю., Т.А., Б. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения земельным участком возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш., Т.Ю., Т.А., Б. обратились в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на жилой дом с перераспределением долей в праве собственности и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Определением суда от 16.03.2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствием указания в иске площади земельного участка, непредставлением кадастрового паспорта, либо межевого плана спорного земельного участка.
Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, представив суду кадастровую выписку о земельном участке.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы в установленный срок не устранили недостатки и указания судьи, в связи с чем на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными документами.
Указанный вывод судьи является ошибочным.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для оставления искового заявления Ш. и др. без движения судья сослался на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцам указать площадь испрашиваемого земельного участка, представить кадастровый паспорт земельного участка, либо межевой план.
В установленный судьей срок истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором указана общая площадь испрашиваемого земельного участка - <...> кв. м, к исковому заявлению приложена кадастровая выписка спорного земельного участка.
Таким образом, требования судьи истцами выполнены.
На основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, отсутствие при подаче искового заявления межевого плана спорного земельного участка, на который судья вновь сослался в обжалуемом определении, не является основанием для возвращения искового заявления, так как в необходимом случае он может быть представлен на стадии досудебной подготовки.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Ш., Т.Ю., Т.А., Б. направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года отменить, исковое заявление Ш., Т.Ю., Т.А., Б. направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2609/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 33-2609/2012
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2012 года
дело по частной жалобе Ш., Т.Ю., Т.А., Б. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш., Т.Ю., Т.А., Б. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения земельным участком возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш., Т.Ю., Т.А., Б. обратились в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на жилой дом с перераспределением долей в праве собственности и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Определением суда от 16.03.2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствием указания в иске площади земельного участка, непредставлением кадастрового паспорта, либо межевого плана спорного земельного участка.
Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, представив суду кадастровую выписку о земельном участке.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы в установленный срок не устранили недостатки и указания судьи, в связи с чем на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными документами.
Указанный вывод судьи является ошибочным.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для оставления искового заявления Ш. и др. без движения судья сослался на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцам указать площадь испрашиваемого земельного участка, представить кадастровый паспорт земельного участка, либо межевой план.
В установленный судьей срок истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором указана общая площадь испрашиваемого земельного участка - <...> кв. м, к исковому заявлению приложена кадастровая выписка спорного земельного участка.
Таким образом, требования судьи истцами выполнены.
На основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, отсутствие при подаче искового заявления межевого плана спорного земельного участка, на который судья вновь сослался в обжалуемом определении, не является основанием для возвращения искового заявления, так как в необходимом случае он может быть представлен на стадии досудебной подготовки.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Ш., Т.Ю., Т.А., Б. направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года отменить, исковое заявление Ш., Т.Ю., Т.А., Б. направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)