Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
21 мая 2012 года
дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Поволжье" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Управляющая компания "Поволжье" в принятии заявления об оспаривании решения должностного лица".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Поволжье" <...> руб. <...> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ОРГАНИЗАЦИЯ1 право аренды земельного участка для строительства второй очереди застройки жилого района по адресу: <...>, согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО1 вышеназванное постановление было отменено и арест с принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1 права аренды земельного участка снят.
ООО "Управляющая компания "Поволжье" обратилось в суд с заявлением, в котором просило: признать бездействие в части реализации имущественного права должника по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ФИО1 незаконными.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав представителя П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене принятого судьей определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 Постановления N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В абз. 3 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно положениям части 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Обжалуемые взыскателем - юридическим лицом действия совершались судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ярославской области.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неподведомственности заявленных ООО "Управляющая компания "Поволжье" требований суду общей юрисдикции и обоснованно разъяснил заявителю право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Ярославской области.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Управляющая компания "Поволжье" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2505
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2505
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
21 мая 2012 года
дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Поволжье" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Управляющая компания "Поволжье" в принятии заявления об оспаривании решения должностного лица".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Поволжье" <...> руб. <...> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ОРГАНИЗАЦИЯ1 право аренды земельного участка для строительства второй очереди застройки жилого района по адресу: <...>, согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО1 вышеназванное постановление было отменено и арест с принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1 права аренды земельного участка снят.
ООО "Управляющая компания "Поволжье" обратилось в суд с заявлением, в котором просило: признать бездействие в части реализации имущественного права должника по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ФИО1 незаконными.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав представителя П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене принятого судьей определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 Постановления N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В абз. 3 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно положениям части 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Обжалуемые взыскателем - юридическим лицом действия совершались судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ярославской области.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неподведомственности заявленных ООО "Управляющая компания "Поволжье" требований суду общей юрисдикции и обоснованно разъяснил заявителю право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Ярославской области.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Управляющая компания "Поволжье" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)