Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить в полном объеме.
Установить границу между земельным участком, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по <...>, принадлежащего Н., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <...>, принадлежащим Г.В.В., согласно характерных точек по межевому плану, изготовленного ООО "Континент и К" ДД.ММ.ГГГГ:
Обозначение характерных точек границы Координаты
X Y
н4 371155.69 1306361.96
н5 371168.58 1306354.26
н6 371171.78 1306354.80
н7 371203.82 1306336.33
н8 371242.80 1306311.37
Обязать Г.В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по <...>, принадлежащего Н., путем переноса забора между домами N и N в <...> согласно точек координат н4 - н5 - н6, указанных в межевом плане, изготовленном ООО "Континент и К" ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к Н. об установлении границы земельного участка отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Н. и ее представителя К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Н., Н. приобрела в собственность жилой дом N и земельный участок площадью <...> га с кадастровыми номером N, расположенные по <...>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯО Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> по указанному адресу.
Собственником 1\\2 доли жилого дома N в <...> является Г.В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <...> га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N, является смежным с земельным участком Н.
Н. обратилась в суд с иском к Г.В.В. с учетом уточненных требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом ООО "Континент и К", об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса установленного Г.В.В. забора между домами N и N согласно точек н4 - н5 - н6 в названном межевом плане.
Г.В.В. обратился со встречным иском к Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану ООО "Континент".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела с достоверностью установлено, что на момент выдачи Г.В.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок между земельными участками домовладений N и N в <...> имелось ограждение, которое проходило не по прямой линии, как указано в плане границ земельного участка Г.В.В. в выданном ему свидетельстве о праве собственности на земельный участок., а по границе, указанной в плане, который является приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданному Н. До момента установки Г.В.В. в сентябре 2011 года нового ограждения со смещением его в сторону земельного участка Н. в фактическом владении и пользовании как прежнего собственника домовладения N, так и Н. находился земельный участок площадью <...> га, право собственности на который принадлежит Н. согласно правоустанавливающим документам.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 36, 60, 61 ЗК РФ суд пришел к правильным выводам об установлении границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом ООО "Континент и К", возложении на Г.В.В. обязанности перенести забор между земельными участками сторон согласно точек координат, указанных в межевом плане ООО "Континент и К", об отказе Г.В.В. в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, которые мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют закону, не противоречат ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из дела видно, что в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка Г.В.В. не устанавливались. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что план границ земельного участка Г.В.В., указанный в выданном ему свидетельстве о праве собственности, не соответствует границам земельного участка, находившегося в пользовании Г.В.В. на момент выдачи ему данного документа.
Доводы жалобы о том, что в 90-х годах ограждение по договоренности с бывшим собственником домовладения N было установлено временно, о чем Н. при его покупке была предупреждена Г.М., на спорном земельном участке располагался колодец Г.В.Н., материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы об уплате Г.М. земельного налога за <...> га определяющего значения для разрешения данного дела не имеет. Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2476/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2476/2012
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить в полном объеме.
Установить границу между земельным участком, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по <...>, принадлежащего Н., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <...>, принадлежащим Г.В.В., согласно характерных точек по межевому плану, изготовленного ООО "Континент и К" ДД.ММ.ГГГГ:
Обозначение характерных точек границы Координаты
X Y
н4 371155.69 1306361.96
н5 371168.58 1306354.26
н6 371171.78 1306354.80
н7 371203.82 1306336.33
н8 371242.80 1306311.37
Обязать Г.В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по <...>, принадлежащего Н., путем переноса забора между домами N и N в <...> согласно точек координат н4 - н5 - н6, указанных в межевом плане, изготовленном ООО "Континент и К" ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к Н. об установлении границы земельного участка отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Н. и ее представителя К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Н., Н. приобрела в собственность жилой дом N и земельный участок площадью <...> га с кадастровыми номером N, расположенные по <...>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯО Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> по указанному адресу.
Собственником 1\\2 доли жилого дома N в <...> является Г.В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <...> га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N, является смежным с земельным участком Н.
Н. обратилась в суд с иском к Г.В.В. с учетом уточненных требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом ООО "Континент и К", об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса установленного Г.В.В. забора между домами N и N согласно точек н4 - н5 - н6 в названном межевом плане.
Г.В.В. обратился со встречным иском к Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану ООО "Континент".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела с достоверностью установлено, что на момент выдачи Г.В.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок между земельными участками домовладений N и N в <...> имелось ограждение, которое проходило не по прямой линии, как указано в плане границ земельного участка Г.В.В. в выданном ему свидетельстве о праве собственности на земельный участок., а по границе, указанной в плане, который является приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданному Н. До момента установки Г.В.В. в сентябре 2011 года нового ограждения со смещением его в сторону земельного участка Н. в фактическом владении и пользовании как прежнего собственника домовладения N, так и Н. находился земельный участок площадью <...> га, право собственности на который принадлежит Н. согласно правоустанавливающим документам.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 36, 60, 61 ЗК РФ суд пришел к правильным выводам об установлении границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом ООО "Континент и К", возложении на Г.В.В. обязанности перенести забор между земельными участками сторон согласно точек координат, указанных в межевом плане ООО "Континент и К", об отказе Г.В.В. в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, которые мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют закону, не противоречат ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из дела видно, что в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка Г.В.В. не устанавливались. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что план границ земельного участка Г.В.В., указанный в выданном ему свидетельстве о праве собственности, не соответствует границам земельного участка, находившегося в пользовании Г.В.В. на момент выдачи ему данного документа.
Доводы жалобы о том, что в 90-х годах ограждение по договоренности с бывшим собственником домовладения N было установлено временно, о чем Н. при его покупке была предупреждена Г.М., на спорном земельном участке располагался колодец Г.В.Н., материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы об уплате Г.М. земельного налога за <...> га определяющего значения для разрешения данного дела не имеет. Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)