Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
29 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Д., С. по доверенностям К. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Заявление Д., С. о признании незаконным бездействия администрации Ярославского муниципального района Ярославской области оставить без движения, предложить в срок до 10 февраля 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить заявителям, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Д., С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в части отсутствия государственной регистрации решения об изъятии земельных участков, принадлежащих заявителям на праве собственности, для муниципальных нужд.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление Д., С. без движения, судья правильно исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о правах на земельные участки.
Из заявления Д., С. усматривается, что, земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, в настоящее время использовать для ведения личного подсобного хозяйства с возведением на них жилых домов не представляется возможным, поскольку необходимо проводить меры по рекультивации земельных участков, а также в связи с тем, что органом исполнительной власти были совершены фактические мероприятия по изъятию земельных участков без проведения предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков для муниципальных (федеральных) нужд.
Учитывая, что из заявления Д., С., обратившихся за судебной защитой, вытекает наличие спора о правах на земельные участки, понуждении к изъятию земельных участков в установленном законом порядке, судья сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и оставил без движения заявление, предложив оформить его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что определение судьи вынесено с нарушением требований процессуального закона, являются несостоятельными.
Остальные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам, на которые Д. и С. ссылаются в подтверждение своих требований, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Д., С. по доверенностям К. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1598
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1598
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
29 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Д., С. по доверенностям К. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Заявление Д., С. о признании незаконным бездействия администрации Ярославского муниципального района Ярославской области оставить без движения, предложить в срок до 10 февраля 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить заявителям, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Д., С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в части отсутствия государственной регистрации решения об изъятии земельных участков, принадлежащих заявителям на праве собственности, для муниципальных нужд.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление Д., С. без движения, судья правильно исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о правах на земельные участки.
Из заявления Д., С. усматривается, что, земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, в настоящее время использовать для ведения личного подсобного хозяйства с возведением на них жилых домов не представляется возможным, поскольку необходимо проводить меры по рекультивации земельных участков, а также в связи с тем, что органом исполнительной власти были совершены фактические мероприятия по изъятию земельных участков без проведения предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков для муниципальных (федеральных) нужд.
Учитывая, что из заявления Д., С., обратившихся за судебной защитой, вытекает наличие спора о правах на земельные участки, понуждении к изъятию земельных участков в установленном законом порядке, судья сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и оставил без движения заявление, предложив оформить его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что определение судьи вынесено с нарушением требований процессуального закона, являются несостоятельными.
Остальные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам, на которые Д. и С. ссылаются в подтверждение своих требований, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Д., С. по доверенностям К. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)