Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
24 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
С. отказать в пересмотре решения Рыбинского городского суда от 17.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.08.2011 г., вступившим в законную силу 26.09.2011 г., С. обязана снести забор из профнастила, установленный на границе между земельными участками N и N в СНТ <...>.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Ни одно из перечисленных в законе обстоятельств в заявлении С. не приведено. То обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу, ответчик С. заказала в ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" расчет инсоляции земельного участка N в СНТ <...>, принадлежащего истцу Д., из которого следует, что ограждение участка N, принадлежащего С., не нарушает инсоляции участка N, вновь открывшимся обстоятельством не является. Указанный расчет С. имела возможность заказать и представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Доводы С. о том, что согласно письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал Рыбинское отделение от 06.04.2012 г. о том, что забор С. установлен от т. 1 по направлению на юго-восток, а т. 1 расположена в северо-западной части участка N СНТ <...>, принадлежащей Д., не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворяя исковые требования Д. о сносе С. глухого забора из профнастила высотой 1,8 м, установленного между земельными участками N и N, суд исходил из того, что согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. По решению общего собрания допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2583
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2583
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
24 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
С. отказать в пересмотре решения Рыбинского городского суда от 17.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.08.2011 г., вступившим в законную силу 26.09.2011 г., С. обязана снести забор из профнастила, установленный на границе между земельными участками N и N в СНТ <...>.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Ни одно из перечисленных в законе обстоятельств в заявлении С. не приведено. То обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу, ответчик С. заказала в ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" расчет инсоляции земельного участка N в СНТ <...>, принадлежащего истцу Д., из которого следует, что ограждение участка N, принадлежащего С., не нарушает инсоляции участка N, вновь открывшимся обстоятельством не является. Указанный расчет С. имела возможность заказать и представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Доводы С. о том, что согласно письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал Рыбинское отделение от 06.04.2012 г. о том, что забор С. установлен от т. 1 по направлению на юго-восток, а т. 1 расположена в северо-западной части участка N СНТ <...>, принадлежащей Д., не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворяя исковые требования Д. о сносе С. глухого забора из профнастила высотой 1,8 м, установленного между земельными участками N и N, суд исходил из того, что согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. По решению общего собрания допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)