Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-1582/11 по частной жалобе Т. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по заявлению Т. о рассрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Р. к Ш., Т. о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственным строением и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества дарителю, определении долей в общем имуществе супругов в размере N <...> доли на земельный участок, признании права собственности на N <...> долю земельного участка; с Т. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года изменено в части, также с Т. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.
Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что ее имущественное положение не позволяет полностью исполнить
решение суда единовременно в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для исполнения решения, так как на данный момент она не трудоустроена, в связи с тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая помимо общеобразовательной школы обучается в школе искусств им. П.И.Чайковского и она обязана сопровождать дочь по пути до образовательных учреждений и обратно, кроме того она проходит обучение в Санкт-Петербургском медицинском техникуме N <...> по очно-заочной (вечерней) форме обучения, никаких доходов не имеет, на учете в Центре занятости не состоит, пособий не получает, с мая по июнь 2012 года обязана пройти производственную практику, заработная плата мужа полностью уходит на содержание семьи и выплату потребительского кредита, никаких сбережений у них не имеется. Кроме того, фактически брачные отношения с супругом прекращены. Т. просила рассрочить выплату взысканных денежных сумм по <...> рублей в месяц до полного погашения.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Т. отказано. В частной жалобы Т. просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на новый срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом предоставление рассрочки предполагает, что лица, которым предоставлена рассрочка исполнения решения суда, будут выполнять соответствующее судебное постановление и производить соответствующие выплаты. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу 28 февраля 2012 года. При этом суд первой инстанции правильно учел, что никаких действий, направленных на исполнение судебного решения заявителем не предпринимается, никаких выплат в пользу взыскателя не произведено до настоящего времени, что приводит к неправомерному затягиванию должником исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о нахождении на иждивении Т. несовершеннолетней дочери и стесненном материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-8483
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-8483
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-1582/11 по частной жалобе Т. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по заявлению Т. о рассрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Р. к Ш., Т. о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственным строением и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества дарителю, определении долей в общем имуществе супругов в размере N <...> доли на земельный участок, признании права собственности на N <...> долю земельного участка; с Т. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года изменено в части, также с Т. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.
Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что ее имущественное положение не позволяет полностью исполнить
решение суда единовременно в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для исполнения решения, так как на данный момент она не трудоустроена, в связи с тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая помимо общеобразовательной школы обучается в школе искусств им. П.И.Чайковского и она обязана сопровождать дочь по пути до образовательных учреждений и обратно, кроме того она проходит обучение в Санкт-Петербургском медицинском техникуме N <...> по очно-заочной (вечерней) форме обучения, никаких доходов не имеет, на учете в Центре занятости не состоит, пособий не получает, с мая по июнь 2012 года обязана пройти производственную практику, заработная плата мужа полностью уходит на содержание семьи и выплату потребительского кредита, никаких сбережений у них не имеется. Кроме того, фактически брачные отношения с супругом прекращены. Т. просила рассрочить выплату взысканных денежных сумм по <...> рублей в месяц до полного погашения.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Т. отказано. В частной жалобы Т. просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на новый срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом предоставление рассрочки предполагает, что лица, которым предоставлена рассрочка исполнения решения суда, будут выполнять соответствующее судебное постановление и производить соответствующие выплаты. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу 28 февраля 2012 года. При этом суд первой инстанции правильно учел, что никаких действий, направленных на исполнение судебного решения заявителем не предпринимается, никаких выплат в пользу взыскателя не произведено до настоящего времени, что приводит к неправомерному затягиванию должником исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о нахождении на иждивении Т. несовершеннолетней дочери и стесненном материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)