Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Гушкана С.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В., Г. удовлетворить частично.
"Обязать К. демонтировать деревянный забор, не соответствующий требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", установленный вокруг участка N по адресу <...>".
В удовлетворении исковых требований о демонтаже хозяйственной постройки, освобождении доступа к опоре линии электропередач, ликвидации кустов, отказать.
Взыскать с К. в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к М.В., Г., СНОТ "Оздоровитель-1" о признании ограждения законным, демонтаже хозяйственной постройки, ликвидации кустов и деревьев, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
М.В., Г. обратились в суд с иском к К., в котором просили обязать ответчицу демонтировать глухое дощатое разделительное заборное ограждение по границам смежных садовых участков N, N и N по адресу: <...>, установив разделительное заборное ограждение в соответствии со Сводом правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; произвести демонтаж хозяйственной постройки - сарая, возведенного на границе садового участка N; освободить доступ к опоре линии электропередачи, находящейся на садовом участке N, выкорчевать многолетние кусты, растущие вдоль границы участка, взыскать судебные расходы в размере <...> рублей.
К. обратилась в суд со встречным иском к М.В., Г., СНОТ "Оздоровитель-1", в котором просила признать сплошное дощатое заборное ограждение высотой 1,5 метра, установленное по границам земельного участка N общей площадью <...> кв. м, расположенного по выше указанному адресу, законным и сохранить его в имеющемся виде; обязать М.В. демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на участке N и расположенную на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка N общей площадью <...> кв. м; обязать М.В. выкорчевать находящиеся на участке N многолетние кусты, расположенные на расстоянии менее метра от границы с земельным участком N; обязать М.В. выкорчевать находящиеся на участке N многолетние деревья, расположенные на расстоянии менее 2-х метров от границы с земельным участком N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований М.В. и Г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении иска Г. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель истцов О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М.В. и Г. по доверенностям М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.В., Г. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований К. следует отказать. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1.1.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утв. постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а, нормативы представляют собой нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека
В силу п. 4.3.3.2 этих же нормативов индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения.
Аналогичная норма содержится в п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2010 года N 849.
Судом первой инстанции установлено, что деревянный забор, ограждающий участок К. по границам с земельными участками N и N не является ни сетчатым, ни решетчатым, требованиям региональных нормативов и СНиП не соответствует. То есть, в силу п. 1.1.2 Региональных нормативов не обеспечивает минимальных показателей благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Заключения специалиста об отсутствии негативного влияния забора на развитие и плодоношения растений на участках N и N не является достаточным доказательством того, что минимальные расчетные показатели благоприятных условий жизнедеятельности человека соблюдаются.
При таких условиях суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.В. и Г. в части, касающейся демонтажа сплошного забора.
Довод апелляционной жалобы о том, то суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав К. демонтировать деревянный забор, установленный вокруг участка N, а не только по границам смежных земельных участков N и N, не является основанием к отмене решения суда.
Как видно из дела, истцами заявлялись и судом исследовались требования о приведении забора по смежным границам садовых участков N, N и N, в соответствие нормативным требованиям. Эти требования судом правомерно признаны обоснованными.
Вместе с тем формулировка резолютивной части решения суда о несоответствии установленного забора СНиП, по мнению судебной коллегии, затрудняет понимание решение в этой части и допускает возможность неправильного толкования решения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку второго абзаца резолютивной части решения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац второй решения Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2012 года изложить в следующей редакции:
".Обязать К. привести в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" ограждение земельного участка N по границам, смежным с земельными участками N и N, расположенных по адресу: <...>
Апелляционную жалобу К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2504
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2504
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Гушкана С.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В., Г. удовлетворить частично.
"Обязать К. демонтировать деревянный забор, не соответствующий требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", установленный вокруг участка N по адресу <...>".
В удовлетворении исковых требований о демонтаже хозяйственной постройки, освобождении доступа к опоре линии электропередач, ликвидации кустов, отказать.
Взыскать с К. в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к М.В., Г., СНОТ "Оздоровитель-1" о признании ограждения законным, демонтаже хозяйственной постройки, ликвидации кустов и деревьев, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
М.В., Г. обратились в суд с иском к К., в котором просили обязать ответчицу демонтировать глухое дощатое разделительное заборное ограждение по границам смежных садовых участков N, N и N по адресу: <...>, установив разделительное заборное ограждение в соответствии со Сводом правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; произвести демонтаж хозяйственной постройки - сарая, возведенного на границе садового участка N; освободить доступ к опоре линии электропередачи, находящейся на садовом участке N, выкорчевать многолетние кусты, растущие вдоль границы участка, взыскать судебные расходы в размере <...> рублей.
К. обратилась в суд со встречным иском к М.В., Г., СНОТ "Оздоровитель-1", в котором просила признать сплошное дощатое заборное ограждение высотой 1,5 метра, установленное по границам земельного участка N общей площадью <...> кв. м, расположенного по выше указанному адресу, законным и сохранить его в имеющемся виде; обязать М.В. демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на участке N и расположенную на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка N общей площадью <...> кв. м; обязать М.В. выкорчевать находящиеся на участке N многолетние кусты, расположенные на расстоянии менее метра от границы с земельным участком N; обязать М.В. выкорчевать находящиеся на участке N многолетние деревья, расположенные на расстоянии менее 2-х метров от границы с земельным участком N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований М.В. и Г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении иска Г. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель истцов О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М.В. и Г. по доверенностям М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.В., Г. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований К. следует отказать. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1.1.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утв. постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а, нормативы представляют собой нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека
В силу п. 4.3.3.2 этих же нормативов индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения.
Аналогичная норма содержится в п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2010 года N 849.
Судом первой инстанции установлено, что деревянный забор, ограждающий участок К. по границам с земельными участками N и N не является ни сетчатым, ни решетчатым, требованиям региональных нормативов и СНиП не соответствует. То есть, в силу п. 1.1.2 Региональных нормативов не обеспечивает минимальных показателей благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Заключения специалиста об отсутствии негативного влияния забора на развитие и плодоношения растений на участках N и N не является достаточным доказательством того, что минимальные расчетные показатели благоприятных условий жизнедеятельности человека соблюдаются.
При таких условиях суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.В. и Г. в части, касающейся демонтажа сплошного забора.
Довод апелляционной жалобы о том, то суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав К. демонтировать деревянный забор, установленный вокруг участка N, а не только по границам смежных земельных участков N и N, не является основанием к отмене решения суда.
Как видно из дела, истцами заявлялись и судом исследовались требования о приведении забора по смежным границам садовых участков N, N и N, в соответствие нормативным требованиям. Эти требования судом правомерно признаны обоснованными.
Вместе с тем формулировка резолютивной части решения суда о несоответствии установленного забора СНиП, по мнению судебной коллегии, затрудняет понимание решение в этой части и допускает возможность неправильного толкования решения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку второго абзаца резолютивной части решения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац второй решения Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2012 года изложить в следующей редакции:
".Обязать К. привести в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" ограждение земельного участка N по границам, смежным с земельными участками N и N, расположенных по адресу: <...>
Апелляционную жалобу К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)