Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе А. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы муниципального образования "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район". Деньги в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, возвратить А..
Взыскать с А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере.
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу: до исполнения решения суда"
Судебная коллегия,
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А. о признании недействительными постановления Главы муниципального образования "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: " и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований прокурор указал, что А. постановлением Главы муниципального образования "Осташковский район" был предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. На основании постановления Главы муниципального образования "Осташковский район" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" заключил с А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка.
Считает, что постановление Главы муниципального образования "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку проданный А. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно пунктам 2, 5 статьи 27, статьям 52, части 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса РФ, пункту 8 статьи 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть передан в собственность частного лица.
В судебном заседании помощник прокурора Ляпкин А.А. поддержал заявленные требования и просил передать земельный участок не в государственную, а муниципальную собственность.
Представители ответчиков администрации МО "Осташковский район" и Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание не явились.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, указав, что спорный земельный участок примыкает к принадлежащему ему земельному участку, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что Постановление Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па было опубликовано не в полном объеме. Также кассатор сослался на отсутствие каких-либо сведений об особом правовом статусе спорного земельного участка, регистрацию права собственности в установленном порядке и добросовестность приобретения земельного участка в собственность.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик А., представители администрации МО "Осташковский район", Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район", Управления Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Нестеренко Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со статьями 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и пунктах 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "ФИО11".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "ФИО11" () 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. В территорию курорта входит и территория Осташковского района.
Судом установлено, что постановлением Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов для размещения хозяйственных построек, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому цена договора определена. Договор сторонами был исполнен. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за А. в установленном законом порядке.
Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными постановления Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка на то, что Постановление Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па было опубликовано в не полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе судебной коллегии Верховного Суда РФ, которой данное постановление признано соответствующим законодательству и опубликованным в установленном законом порядке, в связи с чем является действующим и подлежащим обязательному применению.
То обстоятельство, что А. принадлежит на праве собственности постройка, расположенная на спорном земельном участке, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, несмотря на его нахождение в курортной зоне.
Ссылки кассатора относительно добросовестности приобретения права собственности на спорный земельный участок и регистрации права в установленном законом порядке отвергнуты судом правомерно по изложенным в решении доводам, позиция суда согласуется с нормами действующего законодательства.
Отсутствие сведений о наличии каких-либо ограничений относительного спорного земельного участка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовой статус этого земельного участка.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, связи с чем они не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4140
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-4140
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе А. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы муниципального образования "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район". Деньги в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, возвратить А..
Взыскать с А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере.
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу: до исполнения решения суда"
Судебная коллегия,
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А. о признании недействительными постановления Главы муниципального образования "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка А. по адресу: " и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и А. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований прокурор указал, что А. постановлением Главы муниципального образования "Осташковский район" был предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. На основании постановления Главы муниципального образования "Осташковский район" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" заключил с А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка.
Считает, что постановление Главы муниципального образования "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку проданный А. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно пунктам 2, 5 статьи 27, статьям 52, части 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса РФ, пункту 8 статьи 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть передан в собственность частного лица.
В судебном заседании помощник прокурора Ляпкин А.А. поддержал заявленные требования и просил передать земельный участок не в государственную, а муниципальную собственность.
Представители ответчиков администрации МО "Осташковский район" и Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание не явились.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, указав, что спорный земельный участок примыкает к принадлежащему ему земельному участку, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что Постановление Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па было опубликовано не в полном объеме. Также кассатор сослался на отсутствие каких-либо сведений об особом правовом статусе спорного земельного участка, регистрацию права собственности в установленном порядке и добросовестность приобретения земельного участка в собственность.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик А., представители администрации МО "Осташковский район", Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район", Управления Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Нестеренко Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со статьями 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и пунктах 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "ФИО11".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "ФИО11" () 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. В территорию курорта входит и территория Осташковского района.
Судом установлено, что постановлением Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов для размещения хозяйственных построек, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому цена договора определена. Договор сторонами был исполнен. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за А. в установленном законом порядке.
Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными постановления Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка на то, что Постановление Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па было опубликовано в не полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе судебной коллегии Верховного Суда РФ, которой данное постановление признано соответствующим законодательству и опубликованным в установленном законом порядке, в связи с чем является действующим и подлежащим обязательному применению.
То обстоятельство, что А. принадлежит на праве собственности постройка, расположенная на спорном земельном участке, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, несмотря на его нахождение в курортной зоне.
Ссылки кассатора относительно добросовестности приобретения права собственности на спорный земельный участок и регистрации права в установленном законом порядке отвергнуты судом правомерно по изложенным в решении доводам, позиция суда согласуется с нормами действующего законодательства.
Отсутствие сведений о наличии каких-либо ограничений относительного спорного земельного участка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовой статус этого земельного участка.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, связи с чем они не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)