Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Образцовой О.А. и Золина М.П.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
18 октября 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе представителя В. - С.
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить частично.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу из земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м, заключенный 30.07.2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу из земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 30 июля 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить В.
В остальной части иск прокурора города Осташкова оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор города Осташкова обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Тверской области к администрации МО "Осташковский район", В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2010 года, заключенного между В. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. Поэтому договор купли-продажи с В. не соответствуют закону.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, указав, что земельный участок должен быть возвращен в государственную собственность.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Администрация МО "Осташковский район" иск не признала, о чем представила письменное заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя В. С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что В. является добросовестным приобретателем, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки ничтожной не могут быть применимы в данном случае. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о курорте местного значения. Прокурор города Осташкова не имеет полномочий для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Дело было рассмотрено в отсутствие В., не извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей, что имеется нарушение норм процессуального закона при принятии решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 113, 116, 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, иск прокурора города Осташкова был рассмотрен судом в отсутствие В. Рассматривая дело в отсутствие В., суд исходил из того, что В. извещалась судом о времени и месте слушания дела, но ответчик отказался от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Кассатор в жалобе ссылается на не извещение о проведении судебного заседания 27 июля 2011 года. Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное в адрес В., вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При этом на конверте стоит штамп, согласно которому извещение опускалось в почтовый ящик. Однако никаких отметок о датах такого извещения не имеется, что свидетельствует о невыполнении требований работками почтовой связи пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся В. являются необоснованными.
В связи с нарушением процессуальных прав ответчика В. решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-4138
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-4138
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Образцовой О.А. и Золина М.П.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
18 октября 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе представителя В. - С.
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить частично.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу из земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м, заключенный 30.07.2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу из земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 30 июля 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить В.
В остальной части иск прокурора города Осташкова оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор города Осташкова обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Тверской области к администрации МО "Осташковский район", В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2010 года, заключенного между В. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. Поэтому договор купли-продажи с В. не соответствуют закону.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, указав, что земельный участок должен быть возвращен в государственную собственность.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Администрация МО "Осташковский район" иск не признала, о чем представила письменное заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя В. С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что В. является добросовестным приобретателем, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки ничтожной не могут быть применимы в данном случае. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о курорте местного значения. Прокурор города Осташкова не имеет полномочий для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Дело было рассмотрено в отсутствие В., не извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей, что имеется нарушение норм процессуального закона при принятии решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 113, 116, 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, иск прокурора города Осташкова был рассмотрен судом в отсутствие В. Рассматривая дело в отсутствие В., суд исходил из того, что В. извещалась судом о времени и месте слушания дела, но ответчик отказался от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Кассатор в жалобе ссылается на не извещение о проведении судебного заседания 27 июля 2011 года. Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное в адрес В., вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При этом на конверте стоит штамп, согласно которому извещение опускалось в почтовый ящик. Однако никаких отметок о датах такого извещения не имеется, что свидетельствует о невыполнении требований работками почтовой связи пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся В. являются необоснованными.
В связи с нарушением процессуальных прав ответчика В. решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)