Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационным жалобам представителя О. - Ш. и представителя Ж. - С.Д. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и О.
Истребовать из чужого незаконного владения Ж. в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район" земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать с Ж. в доход государства государственную пошлину в сумме."
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Осташкова обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта РФ Тверской области к О., Ж., администрации муниципального образования "Осташковский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и О., истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Ж.
В обоснование своих требований прокурор указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, учитывая нормы п. 2, 5 ст. 27, ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", не может быть выделен в собственность частного лица, поэтому договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в том числе возникновения права собственности, в связи с чем сделка по отчуждению О. указанного земельного участка Ж. также является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ и спорный земельный участок может быть истребован у его приобретателя.
В ходе рассмотрения прокурор Волощук Е.В. уточнила исковые требования, просила истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения Ж. в муниципальную собственность.
В судебном заседании прокурор Волощук Е.В. заявленные требования поддержала.
Ответчики О. и Ж. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации МО "Осташковский район" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда иск признал.
Представитель третьего лица администрации МО "ФИО14" С.М. исковые требования поддержал, указав, что земельный участок был сформирован и передан в собственность О. без учета интересов местного населения и без согласования с администрацией МО "ФИО14".
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах представители О. и Ж. - Ш. и С.Д. ставят вопрос об отмене решения суда.
В жалобах выразили свое несогласие с решением суда, сославшись на добросовестность приобретения земельного участка и регистрации права собственности в установленном порядке.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики О. и Ж., представители администрации МО "Осташковский район" Тверской области, администрации МО "ФИО14", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Алексееву О.М., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со статьями 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и пунктах 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "ФИО18".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "ФИО18" () 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. В пределы курорта входит и Осташковский район.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, в из земель населенных пунктов, то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение. Цена договора определена. Договор сторонами был исполнен. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за О. в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между О. и Ж. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Ж. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и О., а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Ж.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки кассаторов относительно добросовестности приобретения права собственности на спорный земельный участок и регистрации права в установленном законом порядке отвергнуты судом правомерно по изложенным в решении доводам, позиция суда согласуется с нормами действующего законодательства и подтверждена доказательствами по делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку сам предмет сделки в силу его правового статуса не мог быть передан в собственность частного лица, отсутствие у О. права на отчуждение спорного имущества не является единственным обстоятельством, свидетельствующим о действительности сделки по остальным признакам.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, связи с чем они не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей О. и Ж. - Ш. и С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4131
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-4131
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационным жалобам представителя О. - Ш. и представителя Ж. - С.Д. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и О.
Истребовать из чужого незаконного владения Ж. в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район" земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать с Ж. в доход государства государственную пошлину в сумме."
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Осташкова обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта РФ Тверской области к О., Ж., администрации муниципального образования "Осташковский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и О., истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Ж.
В обоснование своих требований прокурор указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, учитывая нормы п. 2, 5 ст. 27, ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", не может быть выделен в собственность частного лица, поэтому договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в том числе возникновения права собственности, в связи с чем сделка по отчуждению О. указанного земельного участка Ж. также является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ и спорный земельный участок может быть истребован у его приобретателя.
В ходе рассмотрения прокурор Волощук Е.В. уточнила исковые требования, просила истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения Ж. в муниципальную собственность.
В судебном заседании прокурор Волощук Е.В. заявленные требования поддержала.
Ответчики О. и Ж. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации МО "Осташковский район" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда иск признал.
Представитель третьего лица администрации МО "ФИО14" С.М. исковые требования поддержал, указав, что земельный участок был сформирован и передан в собственность О. без учета интересов местного населения и без согласования с администрацией МО "ФИО14".
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах представители О. и Ж. - Ш. и С.Д. ставят вопрос об отмене решения суда.
В жалобах выразили свое несогласие с решением суда, сославшись на добросовестность приобретения земельного участка и регистрации права собственности в установленном порядке.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики О. и Ж., представители администрации МО "Осташковский район" Тверской области, администрации МО "ФИО14", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Алексееву О.М., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со статьями 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и пунктах 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "ФИО18".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "ФИО18" () 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. В пределы курорта входит и Осташковский район.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, в из земель населенных пунктов, то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение. Цена договора определена. Договор сторонами был исполнен. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за О. в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между О. и Ж. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Ж. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и О., а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Ж.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки кассаторов относительно добросовестности приобретения права собственности на спорный земельный участок и регистрации права в установленном законом порядке отвергнуты судом правомерно по изложенным в решении доводам, позиция суда согласуется с нормами действующего законодательства и подтверждена доказательствами по делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку сам предмет сделки в силу его правового статуса не мог быть передан в собственность частного лица, отсутствие у О. права на отчуждение спорного имущества не является единственным обстоятельством, свидетельствующим о действительности сделки по остальным признакам.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, связи с чем они не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей О. и Ж. - Ш. и С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)