Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Устранить нарушение права собственности Л. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м по адресу:, кадастровый номер, кадастровый номер, обязав ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" за свой счет снести возведенную без согласия собственника на данном земельном участке воздушную ЛЭП (линию электропередачи) мощностью 10кВ включая 4 опоры.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении требований Л. к ООО "Энерго-Т" отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ООО "ЭнергоТ" о восстановлении нарушенного права собственности и обязании снести самовольно возведенное сооружение - воздушную ЛЭП.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу:, кадастровые номера и. В августе 2010 года произведена съемка текущих изменений в отношении этих участков. Установлено, что на земельных участках располагается воздушная ЛЭП мощностью 10кВ. На момент приобретения земельных участков истцом объекты энергоснабжения отсутствовали. Размещение ЛЭП на земельном участке истца создает значительное по площади обременение с учетом площади занятой опорами под ЛЭП и охранной зоной. Согласования на использование земельных участков истец ответчику не давал, поэтому размещение воздушной ЛЭП является незаконным. Размещение ЛЭП ограничивает право собственности истца, поскольку создает ограничения в использовании земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнили, что между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Энерго-Т" заключен договор технологического присоединения. Согласования с истцом на строительство подстанции не было, поэтому просили снести воздушную ЛЭП, включая 4 опоры, поскольку созданы препятствия истцу в свободном использовании земельных участков.
Представители ООО "Энерго-Т" и ОАО "МРСК Центра", "Интернет-Логистика" возражали в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц - ООО "Паулиг Рус", ЗАО "ИПК Парето-Принт", ООО "СКФ Тверь", ООО "Союз Т", в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - администрации Бурашевского сельского поселения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель администрации Калининского района Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что принятое решение не соответствует исследованным и представленным в деле доказательствам. Судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, а именно: указанная линия электропередачи Вл-10 кВ находилась на территории спорных земельных участков до момента приобретения права собственности Л. на указанные земельные участки.
По мнению подателя жалобы Л. при приобретении земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем опор ЛЭП и высоковольтных линий, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу должны были быть известны.
В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "МРСК Центра" К. и ООО "Энерго-Т" Т., поддержавших жалобу, Л. и его представителя С., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции признано установленным, что истец на основании договора купли-продажи от 23 июня 2005 года является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу, с кадастровыми номерами и, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2007 года сделана запись о регистрации. На данных на земельных участках ответчиком ОАО "МРСК Центра" произведены строительные работы по установке опор ЛЭП и прокладке линии ЛЭП без согласия собственника земельного участка.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие в связи с созданием воздушной ЛЭП обременения влекут ограничение прав истца как собственника земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о нарушении прав истца является преждевременным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из искового заявления следует, что Л. как собственником на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ставится перед судом вопрос о восстановлении его нарушенного права в отношении двух земельных участков путем возложения на надлежащего ответчика обязанности по сносу ЛЭП.
Согласно объяснений, данных в суде кассационной инстанции, представителями ответчиков не оспаривается нахождение линии ЛЭП в части спорных земельных участков, примыкающей к автодороге Москва - Санкт-Петербург.
В то же время стороной истца указывается о предъявлении иска о сносе ЛЭП, расположенной в части каждого из спорных земельных участков, примыкающей к д. Боровлево.
Сторонами по делу заявлено, что всего на двух земельных участках расположено 8 опор ЛЭП.
Принимая решение об удовлетворении иска о сносе ЛЭП мощностью 10 кВ, включая 4 опоры, суд, при наличии на земельных участках двух линий ЛЭП мощностью 10 кВ, вопрос о том, какая же из данных линий электропередачи подлежит сносу, не разрешил.
Кроме того в обоснование возражений по иску стороной ответчика представлена техническая документация о возведении двух ЛЭП в период 1982 и 1988 годов.
Однако установление такого имеющего значение для дела обстоятельства как дата строительства спорной ЛЭП суд на обсуждение сторон не вынес и бремя доказывания данного обстоятельства не распределил.
В данном случае, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.
Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца на владение спорными объектами недвижимости судом не установлены.
Подлежащее установлению в отношении ЛЭП как объекта электрохозяйства ограничение в виде охранных зон само по себе не свидетельствует о создании истцу реальных препятствий для использования земельных участков в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием земельных участков
Иные мотивы, указывающие о нарушении прав истца, в решении не приведены.
Не установление данных обстоятельств делает невозможным разрешение судебной коллегией исковых требований по существу.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания определить обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению при рассмотрении заявленных требований, и в зависимости от установленного в точном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4100
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4100
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Устранить нарушение права собственности Л. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м по адресу:, кадастровый номер, кадастровый номер, обязав ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" за свой счет снести возведенную без согласия собственника на данном земельном участке воздушную ЛЭП (линию электропередачи) мощностью 10кВ включая 4 опоры.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении требований Л. к ООО "Энерго-Т" отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ООО "ЭнергоТ" о восстановлении нарушенного права собственности и обязании снести самовольно возведенное сооружение - воздушную ЛЭП.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу:, кадастровые номера и. В августе 2010 года произведена съемка текущих изменений в отношении этих участков. Установлено, что на земельных участках располагается воздушная ЛЭП мощностью 10кВ. На момент приобретения земельных участков истцом объекты энергоснабжения отсутствовали. Размещение ЛЭП на земельном участке истца создает значительное по площади обременение с учетом площади занятой опорами под ЛЭП и охранной зоной. Согласования на использование земельных участков истец ответчику не давал, поэтому размещение воздушной ЛЭП является незаконным. Размещение ЛЭП ограничивает право собственности истца, поскольку создает ограничения в использовании земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнили, что между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Энерго-Т" заключен договор технологического присоединения. Согласования с истцом на строительство подстанции не было, поэтому просили снести воздушную ЛЭП, включая 4 опоры, поскольку созданы препятствия истцу в свободном использовании земельных участков.
Представители ООО "Энерго-Т" и ОАО "МРСК Центра", "Интернет-Логистика" возражали в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц - ООО "Паулиг Рус", ЗАО "ИПК Парето-Принт", ООО "СКФ Тверь", ООО "Союз Т", в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - администрации Бурашевского сельского поселения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель администрации Калининского района Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что принятое решение не соответствует исследованным и представленным в деле доказательствам. Судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, а именно: указанная линия электропередачи Вл-10 кВ находилась на территории спорных земельных участков до момента приобретения права собственности Л. на указанные земельные участки.
По мнению подателя жалобы Л. при приобретении земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем опор ЛЭП и высоковольтных линий, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу должны были быть известны.
В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "МРСК Центра" К. и ООО "Энерго-Т" Т., поддержавших жалобу, Л. и его представителя С., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции признано установленным, что истец на основании договора купли-продажи от 23 июня 2005 года является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу, с кадастровыми номерами и, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2007 года сделана запись о регистрации. На данных на земельных участках ответчиком ОАО "МРСК Центра" произведены строительные работы по установке опор ЛЭП и прокладке линии ЛЭП без согласия собственника земельного участка.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие в связи с созданием воздушной ЛЭП обременения влекут ограничение прав истца как собственника земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о нарушении прав истца является преждевременным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из искового заявления следует, что Л. как собственником на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ставится перед судом вопрос о восстановлении его нарушенного права в отношении двух земельных участков путем возложения на надлежащего ответчика обязанности по сносу ЛЭП.
Согласно объяснений, данных в суде кассационной инстанции, представителями ответчиков не оспаривается нахождение линии ЛЭП в части спорных земельных участков, примыкающей к автодороге Москва - Санкт-Петербург.
В то же время стороной истца указывается о предъявлении иска о сносе ЛЭП, расположенной в части каждого из спорных земельных участков, примыкающей к д. Боровлево.
Сторонами по делу заявлено, что всего на двух земельных участках расположено 8 опор ЛЭП.
Принимая решение об удовлетворении иска о сносе ЛЭП мощностью 10 кВ, включая 4 опоры, суд, при наличии на земельных участках двух линий ЛЭП мощностью 10 кВ, вопрос о том, какая же из данных линий электропередачи подлежит сносу, не разрешил.
Кроме того в обоснование возражений по иску стороной ответчика представлена техническая документация о возведении двух ЛЭП в период 1982 и 1988 годов.
Однако установление такого имеющего значение для дела обстоятельства как дата строительства спорной ЛЭП суд на обсуждение сторон не вынес и бремя доказывания данного обстоятельства не распределил.
В данном случае, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.
Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца на владение спорными объектами недвижимости судом не установлены.
Подлежащее установлению в отношении ЛЭП как объекта электрохозяйства ограничение в виде охранных зон само по себе не свидетельствует о создании истцу реальных препятствий для использования земельных участков в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием земельных участков
Иные мотивы, указывающие о нарушении прав истца, в решении не приведены.
Не установление данных обстоятельств делает невозможным разрешение судебной коллегией исковых требований по существу.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания определить обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению при рассмотрении заявленных требований, и в зависимости от установленного в точном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)