Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 сентября 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными торги в форме аукциона, состоявшиеся 18.08.2010 г., на право долгосрочной аренды земельного участка по адресу:, общей площадью кадастровый номер N и договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка по адресу:, общей площадью кадастровый номер N от 18.08.2010 г. заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по тверской области в лице поверенной организации ОАО "Садко-Комплекс" и К. в форме протокола N.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязав Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области возвратить К. полученные денежные средства в сумме руб.".
Судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Садко - Комплекс", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании торгов недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что из объявления в газете "Позиция" ему стало известно, что организуются торги по реализации права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью, кадастровый номер N Организатором торгов являлось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в лице поверенной организации ОАО "Садко Комплекс".
19.07.2011 г. им подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества. 28.07.2010 г. между ним и организатором торгов в лице поверенной организации заключен договор о задатке, в соответствии с которым перечислил денежные средства руб. для участия в торгах по продаже арестованного имущества на расчетный счет территориального управления 29.07.2010 г. платежным поручением. Протоколом N от 18.08.2010 г. заседания комиссии об определении победителя торгов победителем признан истец. Цена продажи лота - руб. По условиям протокола N от 18.08.2010 г. перечислил денежные средства в размере руб. на расчетный счет территориального управления.
23.08.2010 г. ОАО "Садко-Комплекс" ему был передан комплект документов, сформированный Калининским районным отделом УФССП по Тверской области, в котором отсутствовал кадастровый паспорт. При обращении в ЗКП выяснил, что земельный участок, право долгосрочной аренды которого им приобретено, не сформирован. Кадастровый номер участка, указанный в документах на продажу земельного участка принадлежит участку общей площадью кв. м, им же приобретено право долгосрочной аренды земельного участка меньшей площади.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора. Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки, при этом в силу ч. 3 этой статьи в договоре аренды указываются данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Полагает, что на торги было выставлено право долгосрочной аренды земельного участка, не являющегося объектом земельных отношений, поскольку его границы не были определены и на кадастровом учете участок не состоит. Следовательно при заключении договора не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как предмет. У ответчика не имелось правовых оснований к получению оплаты по спорному договору. В связи с чем просил признать договор купли-продажи права долгосрочной аренды недействительным, взыскать денежные средства в сумме 1795 800 руб.
Впоследствии представителем истца требования изменены на требование о признании торгов (их результатов) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи права долгосрочной аренды, взыскании денежных средств. В обоснование требований
дополнительно к изложенному ранее ссылался на ст. ст. 167, 449, 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Б.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Садко - Комплекс" А. просил о рассмотрении дела без его участия, иск не признал.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Калининского районного отделу ССП по Тверской области П. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Т. исковые требования не признала.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Н.С.1 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Н.С.1 - Н.С.2 по вопросу рассмотрения дела полагался на усмотрение суда.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Д. в судебное заседание не явился, его представитель С. против исковых требований не возражала.
Представитель администрации МО Тверской области "Калининский район", привлеченной протокольным определением от 01.03.2011 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывается, что суд не правильно определил предмет торгов, так как таким предметом выступало именно право на долгосрочную аренду земельного участка, а не аренда земельного участка.
О том, что предметом торгов является именно право, сообщалось в СМИ. При этом суд вышел за рамки рассмотрения искового заявления, дав оценку тому, как сформирован непосредственно сам земельный участок с кадастровым N N и не дал оценку тому, как были проведены сами торги.
В заседание суда кассационной инстанции истец, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не явились, истцом сведений об уважительности причины неявки не сообщено. Управление представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ТУ Росимущества в Тверской области Б.О. и ОАО "Садко-Комплекс" А., поддержавших жалобу, Н.М. и представителя истца Б.М., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что аукционы могут быть открытыми и закрытыми, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанные в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона "О исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.1994 г. администрация Калининского района передала, а Д. принял в аренду для организации крестьянского хозяйства на срок 49 лет земельный участок площадью.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 29.04.2009 г. N с Д. в пользу Н.С.1 взыскан долг по договору займа и неустойка, всего руб.
В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела Управления ФССП по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу N на взыскание с Д. в пользу Н.С.1 долга в размере руб., 28.01.2010 г. наложен арест на имущественные права должника - право долгосрочной аренды земельного участка в д. Заозерье общей площадью.
02.06.2010 г. право долгосрочной аренды земельного участка в д. Заозерье общей площадью согласно постановлению судебного пристава-исполнителя передано на реализацию территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области. Последним дано поручение на реализацию имущества ОАО "Садко-Комплекс" с перечислением вырученных денежных средств на счет управления.
В газете "Позиция" ОАО "Садко - Комплекс" опубликовано информационное сообщение о проведении 18.08.10 года торгов в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи предложений по цене, в том числе в отношении лота N - право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: общей пл. кадастровый номер N
В соответствии с договором о задатке от 28.07.2010 г., платежным поручением N от 29.07.2010 г. сумма задатка рублей внесена истцом на счет территориального управления Росимущества по Тверской области.
В результате торгов, состоявшихся 18.08.2010 г., их победителем признан К. С ним же ОАО "Садко - Комплекс" подписан протокол N от 18.08.2010 г. о результатах торгов по продаже спорной недвижимости, согласно которому в собственность К. передавалось право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: общей пл. кадастровый номер N).
Акт приема-передачи права долгосрочной аренды указанного земельного участка от 23.08.2010 г. К. не подписан.
Окончательный расчет за приобретенное на торгах имущественное право осуществлен 19.08.2010 года путем перечисления К.. на счет территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.
Судом также признано установленным, что Д. в ноябре 2008 г. отказано Управлением Роснедвижимости по Тверской области в постановке земельного участка в д. Заозерье на кадастровый учет из-за наложения на земельный участок N площадью арендатором которого согласно выписке из ЕГРП является ФИО1
На кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером N площадью, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской от 31.03.2011 г. Права на данный земельный участок не зарегистрированы.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом аренды должником Д. являлся земельный участок площадью и доказательств внесения изменений в договор аренды в этой части в связи с формированием нескольких участков не представлено. При этом суд указал, что нельзя считать, что предметом оспариваемых торгов был сформированный земельный участок. Данное нарушение повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца, получившего право на земельный участок, границы которого в установленном законом порядке не зарегистрированы, на кадастровый учет который не поставлен из-за имеющегося значительного наложения. Недостатки, препятствующие постановке участка на кадастровый учет, на момент проведения торгов и впоследствии не были устранены, доказательства обратного не представлены.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N видно, что земельный участок площадью., из которого выделяется выставляемый на торги земельный участок полностью отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В силу положений статей 5, 16 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в Российской Федерации в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется кадастровый учет такого объекта.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В нарушение данных положений закона на торги на право аренды спорного земельного участка выставлен несформированный земельный участок, то есть не прошедший государственный кадастровый учет.
Доводы жалобы о том, что при продаже с торгов права на долгосрочную аренду земельного участка кадастровый учет такого земельного участка не требуется, не содержат правовых оснований и основаны на ином толковании вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", расходящемся с его действительным смыслом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал состоявшиеся торги и договор купли-продажи недействительными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3931
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3931
судья Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 сентября 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными торги в форме аукциона, состоявшиеся 18.08.2010 г., на право долгосрочной аренды земельного участка по адресу:, общей площадью кадастровый номер N и договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка по адресу:, общей площадью кадастровый номер N от 18.08.2010 г. заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по тверской области в лице поверенной организации ОАО "Садко-Комплекс" и К. в форме протокола N.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязав Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области возвратить К. полученные денежные средства в сумме руб.".
Судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Садко - Комплекс", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании торгов недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что из объявления в газете "Позиция" ему стало известно, что организуются торги по реализации права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью, кадастровый номер N Организатором торгов являлось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в лице поверенной организации ОАО "Садко Комплекс".
19.07.2011 г. им подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества. 28.07.2010 г. между ним и организатором торгов в лице поверенной организации заключен договор о задатке, в соответствии с которым перечислил денежные средства руб. для участия в торгах по продаже арестованного имущества на расчетный счет территориального управления 29.07.2010 г. платежным поручением. Протоколом N от 18.08.2010 г. заседания комиссии об определении победителя торгов победителем признан истец. Цена продажи лота - руб. По условиям протокола N от 18.08.2010 г. перечислил денежные средства в размере руб. на расчетный счет территориального управления.
23.08.2010 г. ОАО "Садко-Комплекс" ему был передан комплект документов, сформированный Калининским районным отделом УФССП по Тверской области, в котором отсутствовал кадастровый паспорт. При обращении в ЗКП выяснил, что земельный участок, право долгосрочной аренды которого им приобретено, не сформирован. Кадастровый номер участка, указанный в документах на продажу земельного участка принадлежит участку общей площадью кв. м, им же приобретено право долгосрочной аренды земельного участка меньшей площади.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора. Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки, при этом в силу ч. 3 этой статьи в договоре аренды указываются данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Полагает, что на торги было выставлено право долгосрочной аренды земельного участка, не являющегося объектом земельных отношений, поскольку его границы не были определены и на кадастровом учете участок не состоит. Следовательно при заключении договора не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как предмет. У ответчика не имелось правовых оснований к получению оплаты по спорному договору. В связи с чем просил признать договор купли-продажи права долгосрочной аренды недействительным, взыскать денежные средства в сумме 1795 800 руб.
Впоследствии представителем истца требования изменены на требование о признании торгов (их результатов) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи права долгосрочной аренды, взыскании денежных средств. В обоснование требований
дополнительно к изложенному ранее ссылался на ст. ст. 167, 449, 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Б.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Садко - Комплекс" А. просил о рассмотрении дела без его участия, иск не признал.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Калининского районного отделу ССП по Тверской области П. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Т. исковые требования не признала.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Н.С.1 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Н.С.1 - Н.С.2 по вопросу рассмотрения дела полагался на усмотрение суда.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Д. в судебное заседание не явился, его представитель С. против исковых требований не возражала.
Представитель администрации МО Тверской области "Калининский район", привлеченной протокольным определением от 01.03.2011 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывается, что суд не правильно определил предмет торгов, так как таким предметом выступало именно право на долгосрочную аренду земельного участка, а не аренда земельного участка.
О том, что предметом торгов является именно право, сообщалось в СМИ. При этом суд вышел за рамки рассмотрения искового заявления, дав оценку тому, как сформирован непосредственно сам земельный участок с кадастровым N N и не дал оценку тому, как были проведены сами торги.
В заседание суда кассационной инстанции истец, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не явились, истцом сведений об уважительности причины неявки не сообщено. Управление представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ТУ Росимущества в Тверской области Б.О. и ОАО "Садко-Комплекс" А., поддержавших жалобу, Н.М. и представителя истца Б.М., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что аукционы могут быть открытыми и закрытыми, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанные в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона "О исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.1994 г. администрация Калининского района передала, а Д. принял в аренду для организации крестьянского хозяйства на срок 49 лет земельный участок площадью.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 29.04.2009 г. N с Д. в пользу Н.С.1 взыскан долг по договору займа и неустойка, всего руб.
В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела Управления ФССП по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу N на взыскание с Д. в пользу Н.С.1 долга в размере руб., 28.01.2010 г. наложен арест на имущественные права должника - право долгосрочной аренды земельного участка в д. Заозерье общей площадью.
02.06.2010 г. право долгосрочной аренды земельного участка в д. Заозерье общей площадью согласно постановлению судебного пристава-исполнителя передано на реализацию территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области. Последним дано поручение на реализацию имущества ОАО "Садко-Комплекс" с перечислением вырученных денежных средств на счет управления.
В газете "Позиция" ОАО "Садко - Комплекс" опубликовано информационное сообщение о проведении 18.08.10 года торгов в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи предложений по цене, в том числе в отношении лота N - право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: общей пл. кадастровый номер N
В соответствии с договором о задатке от 28.07.2010 г., платежным поручением N от 29.07.2010 г. сумма задатка рублей внесена истцом на счет территориального управления Росимущества по Тверской области.
В результате торгов, состоявшихся 18.08.2010 г., их победителем признан К. С ним же ОАО "Садко - Комплекс" подписан протокол N от 18.08.2010 г. о результатах торгов по продаже спорной недвижимости, согласно которому в собственность К. передавалось право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: общей пл. кадастровый номер N).
Акт приема-передачи права долгосрочной аренды указанного земельного участка от 23.08.2010 г. К. не подписан.
Окончательный расчет за приобретенное на торгах имущественное право осуществлен 19.08.2010 года путем перечисления К.. на счет территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.
Судом также признано установленным, что Д. в ноябре 2008 г. отказано Управлением Роснедвижимости по Тверской области в постановке земельного участка в д. Заозерье на кадастровый учет из-за наложения на земельный участок N площадью арендатором которого согласно выписке из ЕГРП является ФИО1
На кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером N площадью, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской от 31.03.2011 г. Права на данный земельный участок не зарегистрированы.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом аренды должником Д. являлся земельный участок площадью и доказательств внесения изменений в договор аренды в этой части в связи с формированием нескольких участков не представлено. При этом суд указал, что нельзя считать, что предметом оспариваемых торгов был сформированный земельный участок. Данное нарушение повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца, получившего право на земельный участок, границы которого в установленном законом порядке не зарегистрированы, на кадастровый учет который не поставлен из-за имеющегося значительного наложения. Недостатки, препятствующие постановке участка на кадастровый учет, на момент проведения торгов и впоследствии не были устранены, доказательства обратного не представлены.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N видно, что земельный участок площадью., из которого выделяется выставляемый на торги земельный участок полностью отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В силу положений статей 5, 16 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в Российской Федерации в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется кадастровый учет такого объекта.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В нарушение данных положений закона на торги на право аренды спорного земельного участка выставлен несформированный земельный участок, то есть не прошедший государственный кадастровый учет.
Доводы жалобы о том, что при продаже с торгов права на долгосрочную аренду земельного участка кадастровый учет такого земельного участка не требуется, не содержат правовых оснований и основаны на ином толковании вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", расходящемся с его действительным смыслом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал состоявшиеся торги и договор купли-продажи недействительными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)