Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья В.А. Худяков
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А. и Бржевской Г.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 сентября 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Администрации Пеновского района Тверской области на решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к С. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 15.01.2010 года N 36 "О продаже земельного участка в собственность С..".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и С..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка NN от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратить С.
Взыскать со С. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда."
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района) и к С. с требованиями о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 15.01.2010 года N 36 "О продаже земельного участка С.." и договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что С. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по указанному выше адресу. На основании данного постановления КУИ Пеновского района заключил со С. договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года данного земельного участка. Договор сторонами исполнен. С. оплатил руб. и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Полагал, что постановление Главы Пеновского района от 15.01.2010 года N 36 является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, поскольку проданный С. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий на основании постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области". Спорный земельный участок находится в границах указанного курорта. Проданный земельный участок не мог быть выделен в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц. В связи с изложенным прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании прокурор Осташковского межрайонного отделения Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность. Также расширив круг интересов в защиту которых направлен иск, а именно в интересах МО Пеновский район Тверской области. Полагал, что срок на обращение в суд, не пропущен. Положения ст. 27 Земельного кодекса РФ не содержит исключений применения установленного законом ограничения оборота земель, в случае нахождение на них жилых домов.
Ответчик Администрация Пеновского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направила. В приобщенных к материалах дела письменных возражениях указала на пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что положения ст. 36 Земельного кодекса РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Ответчик КУИ Пеновского района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направил, своего отношения к иску не выразил.
Ответчик С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Отношения к иску не выразил.
Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и Администрации МО "Городское поселение - п. Пено" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Росреестра по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации Пеновского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого является С., следовательно, он как собственник квартиры имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен. Статья 36 Земельного кодекса РФ является исключением из общего правила предусмотренного ст. 27 данного кодекса. Кроме того, прокурором нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановление было издано 15 января 2010 года. После издания постановления информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональной природоохранную прокуратуру, что подтверждается реестром переданной корреспонденции. Следовательно, течение срока давности начинается с момента получения реестра переданных постановлений.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения старшего помощника Волжского природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и п. п. 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горносанитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Пеновского района от 15 января 2010 года N 36 С. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Пеновского района и С. заключен договор купли-продажи N N указанного земельного участка. Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составила руб. Договор сторонами исполнен. Право собственности С. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что согласно описанию границ округа и зон горно-санитарной охраны курорта "Селигер" переданный в собственность С. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность С. по договору купли-продажи относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал постановление Главы Пеновского района от 15 января 2010 года N 36 незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и С. недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные Комитетом по управлению имуществом МО "Пеновский район" Тверской области денежные средства в размере руб. возвратил С.
Как уже указывалось выше в настоящем определении в соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, доводы жалобы о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Утверждения кассатора о пропуске прокурором установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд нельзя признать состоятельными, поскольку о нарушении прав неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования "Пеновский район", прокурору стало известно 05 мая 2011 года из ответа Главы Пеновского района, исковое заявление подано в суд 24 июня 2011 года.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3911
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3911
судья В.А. Худяков
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А. и Бржевской Г.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 сентября 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Администрации Пеновского района Тверской области на решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к С. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 15.01.2010 года N 36 "О продаже земельного участка в собственность С..".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и С..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка NN от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратить С.
Взыскать со С. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда."
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района) и к С. с требованиями о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 15.01.2010 года N 36 "О продаже земельного участка С.." и договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что С. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по указанному выше адресу. На основании данного постановления КУИ Пеновского района заключил со С. договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года данного земельного участка. Договор сторонами исполнен. С. оплатил руб. и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Полагал, что постановление Главы Пеновского района от 15.01.2010 года N 36 является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, поскольку проданный С. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий на основании постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области". Спорный земельный участок находится в границах указанного курорта. Проданный земельный участок не мог быть выделен в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц. В связи с изложенным прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании прокурор Осташковского межрайонного отделения Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность. Также расширив круг интересов в защиту которых направлен иск, а именно в интересах МО Пеновский район Тверской области. Полагал, что срок на обращение в суд, не пропущен. Положения ст. 27 Земельного кодекса РФ не содержит исключений применения установленного законом ограничения оборота земель, в случае нахождение на них жилых домов.
Ответчик Администрация Пеновского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направила. В приобщенных к материалах дела письменных возражениях указала на пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что положения ст. 36 Земельного кодекса РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Ответчик КУИ Пеновского района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направил, своего отношения к иску не выразил.
Ответчик С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Отношения к иску не выразил.
Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и Администрации МО "Городское поселение - п. Пено" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Росреестра по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации Пеновского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого является С., следовательно, он как собственник квартиры имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен. Статья 36 Земельного кодекса РФ является исключением из общего правила предусмотренного ст. 27 данного кодекса. Кроме того, прокурором нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановление было издано 15 января 2010 года. После издания постановления информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональной природоохранную прокуратуру, что подтверждается реестром переданной корреспонденции. Следовательно, течение срока давности начинается с момента получения реестра переданных постановлений.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения старшего помощника Волжского природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и п. п. 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горносанитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Пеновского района от 15 января 2010 года N 36 С. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Пеновского района и С. заключен договор купли-продажи N N указанного земельного участка. Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составила руб. Договор сторонами исполнен. Право собственности С. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что согласно описанию границ округа и зон горно-санитарной охраны курорта "Селигер" переданный в собственность С. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность С. по договору купли-продажи относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал постановление Главы Пеновского района от 15 января 2010 года N 36 незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и С. недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные Комитетом по управлению имуществом МО "Пеновский район" Тверской области денежные средства в размере руб. возвратил С.
Как уже указывалось выше в настоящем определении в соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, доводы жалобы о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Утверждения кассатора о пропуске прокурором установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд нельзя признать состоятельными, поскольку о нарушении прав неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Тверской области, муниципального образования "Пеновский район", прокурору стало известно 05 мая 2011 года из ответа Главы Пеновского района, исковое заявление подано в суд 24 июня 2011 года.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)