Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием прокурора Петрова О.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 15 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационным жалобам администрации Пеновского района Тверской области и Ж.
на решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к Ж. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 23.04.2009 года N 255 "О продаже земельного участка в собственность Ж..".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N 20 от 23.04.2009 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Ж.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме ..., полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N 20 от 23.04.2009 года, возвратить Ж.
Взыскать с Ж. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме 200 (двести) рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района), к Ж. с требованиями о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 23.04.2009 N 255 "О продаже земельного участка в собственность Ж.." и договора N 20 от 23.04.2009 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что Ж. указанным постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по указанному выше адресу. На основании постановления Главы Пеновского района КУИ Пеновского района заключил с Ж. договор купли-продажи N 20 от 23.04.2009 данного земельного участка.
Договор сторонами исполнен. Ж. оплатил ... рублей ... копеек и зарегистрировал право собственности. Полагал, что постановление Главы Пеновского района от 23.04.2009 N 255 является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку проданный Ж. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий на основании постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", находится в границах указанного курорта. Проданный земельный участок не мог быть выделен в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц.
В судебном заседании заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Волжской природоохранной прокуратуры Рыбников А.Н. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность. Также расширил круг интересов, в защиту которых направлен иск, а именно в интересах МО Пеновский район Тверской области.
Ответчик Ж. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее ему выделялся земельный участок для строительства дома.
Ответчики Администрация Пеновского района, КУИ Пеновского района, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и Администрации МО "Городское поселение - п. Пено" в судебном заседании участия не принимали. Администрация Пеновского района представила письменный отзыв, в котором указала на пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Пеновского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на нарушение норм материального права, а именно ст. 36 ЗК РФ. На спорном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является Ж. Следовательно, он как собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен. Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, ст. 36 ЗК РФ является исключением из общего правила предусмотренного ст. 27 ЗК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Постановление было издано 23 апреля 2009 года. После издания постановления информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональной природоохранную прокуратуру. Течение срока давности начинается с момента получения реестра переданных главой Пеновского района постановлений о передаче земельных участков в собственность граждан.
В кассационной жалобе Ж. просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указанный в решении земельный участок был предоставлен ему в аренду под индивидуальное жилищное строительство на период возведения жилого дома и хозяйственных построек. Участок был сформирован до введения в действие Постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Постановление администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па официально опубликовано в газете только 13 марта 2009 года. О его наличии в 2002 году кассатор знать не мог, а это могло повлиять на выбор земельного участка. Более того, указанное постановление было опубликовано органом, не принимавшим решение о его издании и не имеющим полномочий для организации официального опубликования нормативного правового акта, а значит, его публикация не должна порождать правовых последствий в виде вступления в силу нормативного правового акта. Кроме того, в п. 3 Постановления администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па границы округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер" определены как обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва 2000 г). Однако ни указанный проект, ни планы территории курорта Селигер с границами округа и зон горно-санитарной охраны, ни вербальное описание границ опубликованы не были ни в 2002 г., ни в 2009 г. Таким образом, нормативный акт, которым обосновано решение суда, не может считаться вступившим в силу, и не подлежит применению. В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании здания, строе сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки по своему выбору. В имеющихся земельно-кадастровых документах, оформлявшихся уполномоченным государственными органами, как в начале строительства, так и при вводе строений эксплуатацию и регистрации прав на недвижимость, нет никаких отметок об ограничении или запрете права на приобретение данного земельного участка в собственность граждан. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок указано, что ограничений или обременений права собственности на земельный участок не имеется. Оформление права собственности зависит от органов государственной власти и местного самоуправления, которые не возражали в передаче и оформлении права собственности кассатора на земельный участок. Истец своевременно располагал информацией о совершенных администрацией Пеновского района действиях. Кроме того, кассатор полагает, что органы Росрегистрации и картографии должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчика. Судом решен вопрос о праве лица, не участвующего в деле. С момента государственной регистрации права на земельный участок он вошел в число объектов общей совместной собственности супругов. Постановленным решением нарушены имущественные права кассатора. Полагает, что госпошлина с него взыскиваться не должна либо должна быть взыскана пропорционально числу ответчиков. Сумма денежных средств, уплаченных им по договору и возвращенных обжалуемым решением суда, должна быть проиндексирована.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалоб и указывается на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав заместителя Волжского природоохранного прокурора Петрова О.Г., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и п. 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11.09.2002 N 305-па, опубликованного 13.03.2009 в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29.04.1998 N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горносанитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Пеновского района от 23.04.2009 N 255 Ж. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под строительство индивидуального жилого дома.
23.04.2009 между КУИ Пеновского района и Ж. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор сторонами исполнен. Ж. оплатил ... рублей ... копеек и зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что переданный в собственность Ж. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность Ж. по договору купли-продажи относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ обоснованно признал постановление Главы Пеновского района от 23.04.2009 N 255 незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу, заключенный 23.04.2009 между комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Ж., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные комитетом по управлению имуществом МО "Пеновский район" Тверской области денежные средства в размере ... рублей ... копеек возвратил Ж.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, довод жалоб о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Довод жалобы администрации Пеновского района Тверской области о пропуске прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со ссылкой на реестр нормативно-правовых актов не может быть признан состоятельным. Реестр нормативно-правовых актов не содержит текст правовых актов, принимаемых Главой Пеновского района и не является источником информации о нарушении закона, в связи с чем и не мог служить основанием для проведения прокурорской проверки. Функции по сплошной проверке ненормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления на органы прокуратуры действующим законодательством РФ не возложены.
О нарушении закона, допущенного при принятии оспариваемого постановления, сотрудникам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры стало известно из ответа Главы Пеновского района, полученного 05.05.2011 г. и выписки из ЕГРП от 26.05.2011, а в суд заявление в порядке ст. 42, 254 ГПК РФ было подано заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора 24.06.2011, то есть в установленный законом срок.
Доводы жалобы Ж. также не опровергают выводов суда.
Доводы о том, что не подлежало применению судом Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па как опубликованное с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится в границах курорта местного значения "Селигер", то есть в пределах особо охраняемой природной территории. Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, сделка с земельным участком, расположенным в пределах курорта "Селигер", является ничтожной. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика органа регистрации и картографии не имелось, поскольку права последнего обжалуемым решением не затрагиваются.
Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также не соответствует закону довод кассатора о том, что судом решен вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле - супруги Ж.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи, при ничтожности сделки купли-продажи земельного участка, право общей совместной собственности супругов на него не возникло. Следовательно, решение суда не затрагивает прав супругов на имущество, находящееся в совместной собственности.
Довод жалобы о том, что сумма денежных средств, уплаченных Ж. по договору купли-продажи земельного участка и возвращенных обжалуемым решением суда, должна быть проиндексирована, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Признав сделку купли-продажи ничтожной, суд правомерно применил к ней последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если Ж. полагает, что им были понесены убытки, он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Пеновского района Тверской области и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3761
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3761
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием прокурора Петрова О.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 15 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационным жалобам администрации Пеновского района Тверской области и Ж.
на решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к Ж. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 23.04.2009 года N 255 "О продаже земельного участка в собственность Ж..".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N 20 от 23.04.2009 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Ж.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме ..., полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N 20 от 23.04.2009 года, возвратить Ж.
Взыскать с Ж. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме 200 (двести) рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района), к Ж. с требованиями о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 23.04.2009 N 255 "О продаже земельного участка в собственность Ж.." и договора N 20 от 23.04.2009 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что Ж. указанным постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по указанному выше адресу. На основании постановления Главы Пеновского района КУИ Пеновского района заключил с Ж. договор купли-продажи N 20 от 23.04.2009 данного земельного участка.
Договор сторонами исполнен. Ж. оплатил ... рублей ... копеек и зарегистрировал право собственности. Полагал, что постановление Главы Пеновского района от 23.04.2009 N 255 является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку проданный Ж. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий на основании постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", находится в границах указанного курорта. Проданный земельный участок не мог быть выделен в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц.
В судебном заседании заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Волжской природоохранной прокуратуры Рыбников А.Н. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность. Также расширил круг интересов, в защиту которых направлен иск, а именно в интересах МО Пеновский район Тверской области.
Ответчик Ж. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее ему выделялся земельный участок для строительства дома.
Ответчики Администрация Пеновского района, КУИ Пеновского района, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и Администрации МО "Городское поселение - п. Пено" в судебном заседании участия не принимали. Администрация Пеновского района представила письменный отзыв, в котором указала на пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Пеновского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на нарушение норм материального права, а именно ст. 36 ЗК РФ. На спорном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является Ж. Следовательно, он как собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен. Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, ст. 36 ЗК РФ является исключением из общего правила предусмотренного ст. 27 ЗК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Постановление было издано 23 апреля 2009 года. После издания постановления информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональной природоохранную прокуратуру. Течение срока давности начинается с момента получения реестра переданных главой Пеновского района постановлений о передаче земельных участков в собственность граждан.
В кассационной жалобе Ж. просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указанный в решении земельный участок был предоставлен ему в аренду под индивидуальное жилищное строительство на период возведения жилого дома и хозяйственных построек. Участок был сформирован до введения в действие Постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Постановление администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па официально опубликовано в газете только 13 марта 2009 года. О его наличии в 2002 году кассатор знать не мог, а это могло повлиять на выбор земельного участка. Более того, указанное постановление было опубликовано органом, не принимавшим решение о его издании и не имеющим полномочий для организации официального опубликования нормативного правового акта, а значит, его публикация не должна порождать правовых последствий в виде вступления в силу нормативного правового акта. Кроме того, в п. 3 Постановления администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па границы округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер" определены как обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва 2000 г). Однако ни указанный проект, ни планы территории курорта Селигер с границами округа и зон горно-санитарной охраны, ни вербальное описание границ опубликованы не были ни в 2002 г., ни в 2009 г. Таким образом, нормативный акт, которым обосновано решение суда, не может считаться вступившим в силу, и не подлежит применению. В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании здания, строе сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки по своему выбору. В имеющихся земельно-кадастровых документах, оформлявшихся уполномоченным государственными органами, как в начале строительства, так и при вводе строений эксплуатацию и регистрации прав на недвижимость, нет никаких отметок об ограничении или запрете права на приобретение данного земельного участка в собственность граждан. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок указано, что ограничений или обременений права собственности на земельный участок не имеется. Оформление права собственности зависит от органов государственной власти и местного самоуправления, которые не возражали в передаче и оформлении права собственности кассатора на земельный участок. Истец своевременно располагал информацией о совершенных администрацией Пеновского района действиях. Кроме того, кассатор полагает, что органы Росрегистрации и картографии должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчика. Судом решен вопрос о праве лица, не участвующего в деле. С момента государственной регистрации права на земельный участок он вошел в число объектов общей совместной собственности супругов. Постановленным решением нарушены имущественные права кассатора. Полагает, что госпошлина с него взыскиваться не должна либо должна быть взыскана пропорционально числу ответчиков. Сумма денежных средств, уплаченных им по договору и возвращенных обжалуемым решением суда, должна быть проиндексирована.
Заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалоб и указывается на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав заместителя Волжского природоохранного прокурора Петрова О.Г., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и п. 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11.09.2002 N 305-па, опубликованного 13.03.2009 в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29.04.1998 N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горносанитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Пеновского района от 23.04.2009 N 255 Ж. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под строительство индивидуального жилого дома.
23.04.2009 между КУИ Пеновского района и Ж. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор сторонами исполнен. Ж. оплатил ... рублей ... копеек и зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что переданный в собственность Ж. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность Ж. по договору купли-продажи относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ обоснованно признал постановление Главы Пеновского района от 23.04.2009 N 255 незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу, заключенный 23.04.2009 между комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Ж., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные комитетом по управлению имуществом МО "Пеновский район" Тверской области денежные средства в размере ... рублей ... копеек возвратил Ж.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, довод жалоб о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Довод жалобы администрации Пеновского района Тверской области о пропуске прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со ссылкой на реестр нормативно-правовых актов не может быть признан состоятельным. Реестр нормативно-правовых актов не содержит текст правовых актов, принимаемых Главой Пеновского района и не является источником информации о нарушении закона, в связи с чем и не мог служить основанием для проведения прокурорской проверки. Функции по сплошной проверке ненормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления на органы прокуратуры действующим законодательством РФ не возложены.
О нарушении закона, допущенного при принятии оспариваемого постановления, сотрудникам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры стало известно из ответа Главы Пеновского района, полученного 05.05.2011 г. и выписки из ЕГРП от 26.05.2011, а в суд заявление в порядке ст. 42, 254 ГПК РФ было подано заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора 24.06.2011, то есть в установленный законом срок.
Доводы жалобы Ж. также не опровергают выводов суда.
Доводы о том, что не подлежало применению судом Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па как опубликованное с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится в границах курорта местного значения "Селигер", то есть в пределах особо охраняемой природной территории. Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, сделка с земельным участком, расположенным в пределах курорта "Селигер", является ничтожной. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика органа регистрации и картографии не имелось, поскольку права последнего обжалуемым решением не затрагиваются.
Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также не соответствует закону довод кассатора о том, что судом решен вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле - супруги Ж.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи, при ничтожности сделки купли-продажи земельного участка, право общей совместной собственности супругов на него не возникло. Следовательно, решение суда не затрагивает прав супругов на имущество, находящееся в совместной собственности.
Довод жалобы о том, что сумма денежных средств, уплаченных Ж. по договору купли-продажи земельного участка и возвращенных обжалуемым решением суда, должна быть проиндексирована, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Признав сделку купли-продажи ничтожной, суд правомерно применил к ней последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если Ж. полагает, что им были понесены убытки, он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Пеновского района Тверской области и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)