Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.,
дело по кассационной жалобе представителя Б.В. - С.С. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначального иска Б.В. к ООО "ФИО20", С.И., Т., Г.Р. о признании выделения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договоров дарения, применении последствий недействительности к сделке по внесению имущества в уставный капитал отказать.
Встречный иск ООО "ФИО20" к Б.В., П., ЗАО "ФИО23" о признании недействительным формирования и выдела земельного участка и всех последующих сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным выделение Б.В. земельного участка в натуре, кадастровый номер N, общей площадью кв. м, по адресу:.
Признать недействительным раздел Б.В. земельного участка кадастровый номер N, общей площадью кв. м, на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д., участок находится примерно, N площадью кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:, N площадью кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д., участок находится примерно.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N площадью кв. м, по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.В. и П.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Б.В. возвратить П. рублей, полученных в счет оплаты по договору.
В остальной части иска ООО "ФИО20" к ЗАО "ФИО23" отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Б.В. в лице своего представителя С.С. обратился в суд с иском к ООО "ФИО20", С.И., Т. о признании не действительным выделения С.И. земельного участка с кадастровым номером N, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка С.И. к договору дарения, заключенному между С.И. и Т. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка С.И. к сделке по внесению земельного участка Т. в уставный капитал ООО "ФИО20", возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, возложении обязанности на УФСГРКК по Тверской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование своих требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, который был образован в результате раздела массива земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в районе. Указанные земельные участки выделены истцом из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "ФИО28" по протоколу общего собрания участников общей доле вой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение с участком с кадастровым номером N, принадлежащим ООО "ФИО20". Земельный участок с кадастровым номером N первоначально в 1995 году был предоставлен работнику АОЗТ "ФИО30" С.И., который дважды обращался в АОЗТ с заявлением о выделении ему земельного участка в районе д., однако, решением правления АОЗТ ему было в этом отказано. Несмотря на отказ в выделении С.И. опубликовал в газете "ФИО31" за N от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о планируемой застройке земельных участков в районе д. из участков, входящих в земельный фонд СПК "ФИО28". Выдел земельного пая С.И. произведен по протоколу N заседания правления АОЗТ "ФИО30" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такого АОЗТ не существовало, поскольку было АОЗТ "ФИО30", общего собрания акционеров которого или заседания правления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, вопрос о выделении земельного пая С.И. не рассматривался. Акт выбора земельного участка для организации и ведения крестьянского хозяйства С.И. главой Администрации Калининского района не утверждался, не подписывался председателем и некоторыми членами комиссии, не имеет даты, выкопировка плана земель АОЗТ "ФИО30" на участок в районе д. имеет дату с исправлениями. На основании выписки из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно зарегистрировано КФХ и С.И. выделен земельный участок, площадью га, в д. из земель, принадлежащих АОЗТ "ФИО30", чем были нарушены права землепользователя и собственника земли правопреемника АОЗТ "ФИО30" - СПК "ФИО28", а также членов данного общества. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N С.И. подарил Т. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а Т. внес земельный участок в уставный капитал ООО "ФИО20". На основании изложенного истец полагал, что сделка по выделению земельного участка с кадастровым номером N С.И. незаконна, что влечет ее ничтожность и отсутствие правовых последствий для С.И. и после дующих сделок по дарению участка и внесению его в уставный капитал ООО "ФИО20".
В ходе рассмотрения дела ООО "ФИО20" предъявило к Б.В., ЗАО "ФИО23" встречный иск о признании недействительными формирование и выдел земельного участка N и всех последующих сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером N и всем последующим сделкам с ним.
В обоснование своих требований ООО "ФИО20" указало, что обществу принадлежит земельный участок кадастровый номер N В сентябре 2009 года ООО "ФИО20" обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен, так как было установлено, что на участок Общества фактически поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером N. Решением Арбитражного суда Тверской области постановка на учет земельного участка с кадастровым номером N признана незаконной. Земельный участок N образован из участка с кадастровым номером N, который был выделен из долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК "ФИО28" Б.В. протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Формирование и выдел земельного участка с кадастровым номером N и все последующие сделки с ним противоречат законодательству, так как на момент проведения собрания действовал иной порядок выделения земельных участков из долевой собственности, путем извещения в письменной форме участников долевой собственности или публикации сообщения в средствах массовой информации о предполагаемом местоположении выделяемого земельного участка. Таких действий Б.В. произведено не было. На момент общего собрания Б.В. не являлся участником долевой собственности, поэтому местоположение земельного участка Б.В. в требуемой законом форме не определено. Поскольку согласование местоположения участка не производилось, формирование земельного участка с кадастровым номером N произведено незаконно. Зная о регистрации права ООО "ФИО20" на земельный участок, генеральный директор ЗАО "ФИО23" провел для Б.В. землеустроительные работы по формированию земельного участка, который был поставлен на учет под кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения дела представитель Б.В. по доверенности Б.И. первоначальные требования изменила, предъявив иск к ООО "ФИО20", С.И., Т. о признании выделения С.И. земельного участка с кадастровым номером N недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению С.И. земельного участка к договору дарения между С.И. и Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению С.И. земельного участка к договору дарения между Г.Р. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению С.И. земельного участка к сделке по внесению участка Т. в уставный капитал ООО "ФИО20".
Производство по требованиям Б.В. к ООО "ФИО20", С.И., Т. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, возложении обязанности на УФСГРКК по Тверской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером N прекращено в связи отказом истца от указанных требований.
В ходе рассмотрения дела по встречному иску ООО "ФИО20" соответчиком привлечен П., Г.Р. привлечен соответчиком по первоначальному иску Б.В., третьи лица ФИО9, ФИО10 в связи со смертью заменены на их наследников - Г.Н. и К.
В судебное заседание истец Б.В., ответчики по первоначальному иску С.И., Г.Р., Т., ответчики по встречному иску П., ЗАО "ФИО23", третьи лица В., С.М., Г.Н., К., представители третьих лиц УФСГРКК по Тверской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явились.
Представители истца С.С. и Б.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указав, что выделение земельного участка с кадастровым номером N было осуществлено С.И. не в соответствии с действовавшими на момент выдела Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ N 96 от 01 февраля 1995 года, поскольку решение общим собранием собственников земельных долей в границах земель АОЗТ "ФИО30" о местоположении земельного участка, выделяемого С.И., не принималось. Также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям ООО "ФИО20".
Представитель ответчика ООО "ФИО20" Г.Е. иск не признала, поддержав встречные требования, пояснив, что спорный земельный участок в 1999 году был выделен С.И. для организации крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 года, в связи с чем участок выбыл из долевой собственности. Также просила применить последствия пропуска Б.В. срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Б.В.
В жалобе ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, указав, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку выделение земельного участка С.И. было произведено с нарушением действующего законодательства без решения участников общей долевой собственности. Поскольку земельный участок С.И. был поставлен на учет без определения координат, вывод суда о том, что Б.В. должно было быть известно о выделении данного участка является неверным. Также, по мнению кассатора, судом неверно трактуются положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Решение общего собрания участников долевой собственности 2004 года носило персональный характер. Право на выделение земельных участков согласно данному решению было передано истцу дополнительными соглашениями с собственниками земельных долей. При выделении Б.В. земельных долей, возражений от других собственников не поступило. Указанным соглашениям судом дана неправильная оценка. Вывод суда о том, что П. не является добросовестным приобретателем, не соответствует обстоятельствам дела. Также кассатор указал на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к требованиям ООО "ФИО20", которое узнало о нарушении своих прав в 2008 году.
В заседание суда кассационной инстанции истец Б.В., ответчики С.И., Г.Р., Т., представитель ЗАО "ФИО23", П., третьи лица Г.Н. и К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Б.И. и С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ФИО20" Г.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность С.И. на основании постановления Главы Калининского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающегося ему земельного пая для организации крестьянского хозяйства в районе д. с согласия землепользователя АОЗТ "ФИО30".
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок подарен С.И. Г.Р., право собственности которого, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок подарен Г.Р. Т., переход права собственности на земельный участок от Г.Р. к Т. по договору дарения зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту приема-передачи имущества внесен Т. в уставный капитал ООО "ФИО20".
Право собственности ООО "ФИО20" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью кв. м, кадастровый номер N, по адресу:, за регистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку предоставление земельного участка было осуществлено С.И. на основании акта органа местного самоуправления в порядке, установленном п. п. 3, 4 ст. 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение данного земельного участка произведено в установленном законом порядке.
Доказательств недобросовестности Г.Р., Т., ООО "ФИО20" при совершении ими сделок по приобретению указанного земельного участка в собственность Б.В. и его представителями представлено не было.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.В. о выделении С.И. земельного участка должен был узнать до принятия общим собранием участников долевой собственности решения о выделении спорных участков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правомерно указал, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, оснований для восстановления которого, истцом не приведено и судом не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска Б.В. у суда первой инстанции не имелось.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, на основании 4 договоров купли-продажи земельных долей с передаточными актами, кадастрового плана земельного участка и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного земельного участка истцом были образованы три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью кв. м, N, площадью кв. м, N, площадью кв. м.
Право собственности Б.В. на данные земельные участки также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, участок с кадастровым номером N был продан Б.В. П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что при выделении первоначального земельного участка Б.В. был нарушен порядок их выделения в счет причитающихся земельных долей.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК "ФИО28" ДД.ММ.ГГГГ Б.В. не являлся собственником земельных долей.
Кроме того, земельный участок, ранее выделенный в 1999 году С.И., уже не входил в состав земель СПК "ФИО28", в связи с чем не мог быть выделен повторно.
Порядок выдела земельных долей на момент проведения общего собрания участников долевой собственности определялся ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей обязанность участника долевой собственности по извещению о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Предложение о местоположении земельного участка считалось согласованным в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения не поступят возражения от участников долевой собственности.
Поскольку Б.В. данную обязанность не выполнил, выделение земельного участка было произведено им с нарушением установленного порядка.
Также судом правомерно отвергнуты в качестве доказательств соблюдения Б.В. порядка выдела земельного участка представленные им соглашения о передаче права выделения участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Б.В. и В., С.М., ФИО10, ФИО9, поскольку указанные лица своим правом на выдел земельных участков не воспользовались, передав истцу лишь права собственности на земельные доли. Общим же собранием участников долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК "ФИО28" решения об уступке права выдела земельного участка от В., С.М., ФИО10, ФИО9 к Б.В. или о выделении полей N 190, 193, 194 в районе д. Б.В. в первоочередном порядке не принималось.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что выделение Б.В. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, по адресу:, недействительно, является правомерным, что, соответственно, влечет ничтожность произведенного в последующем раздела общего участка на три обособленных с кадастровыми номерами N, площадью кв. м, N, площадью кв. м, N, площадью кв. м.
Неправомерность выдела Б.В. земельного участка с кадастровым номером N также подтверждается заключением государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "ФИО23" при проведении подготовительных работ по межеванию земельных участков по заявке Б.В. в районе не было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N ранее были предоставлены в собственность С.И. для организации крестьянского хозяйства, в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на учет как вновь образованные, по данным же АИС ГКН эти участки ранее были учтены как участки с кадастровыми номерами N.
Признавая ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.В. и П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик П. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности П. не убедился в законности выделения Б.В. данного земельного участка, который, согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, имел наложение на участки, принадлежащие ООО "ФИО20".
Отклоняя заявление представителей С.С. и Б.И. о применении к требованиям ООО "ФИО20" последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав ООО "ФИО20" узнало только ДД.ММ.ГГГГ из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации, которым было установлено наложение спорных участков. Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с иного момента не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.В. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3615
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3615
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.,
дело по кассационной жалобе представителя Б.В. - С.С. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначального иска Б.В. к ООО "ФИО20", С.И., Т., Г.Р. о признании выделения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договоров дарения, применении последствий недействительности к сделке по внесению имущества в уставный капитал отказать.
Встречный иск ООО "ФИО20" к Б.В., П., ЗАО "ФИО23" о признании недействительным формирования и выдела земельного участка и всех последующих сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным выделение Б.В. земельного участка в натуре, кадастровый номер N, общей площадью кв. м, по адресу:.
Признать недействительным раздел Б.В. земельного участка кадастровый номер N, общей площадью кв. м, на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д., участок находится примерно, N площадью кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:, N площадью кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д., участок находится примерно.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N площадью кв. м, по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.В. и П.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Б.В. возвратить П. рублей, полученных в счет оплаты по договору.
В остальной части иска ООО "ФИО20" к ЗАО "ФИО23" отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Б.В. в лице своего представителя С.С. обратился в суд с иском к ООО "ФИО20", С.И., Т. о признании не действительным выделения С.И. земельного участка с кадастровым номером N, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка С.И. к договору дарения, заключенному между С.И. и Т. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка С.И. к сделке по внесению земельного участка Т. в уставный капитал ООО "ФИО20", возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, возложении обязанности на УФСГРКК по Тверской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование своих требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, который был образован в результате раздела массива земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в районе. Указанные земельные участки выделены истцом из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "ФИО28" по протоколу общего собрания участников общей доле вой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение с участком с кадастровым номером N, принадлежащим ООО "ФИО20". Земельный участок с кадастровым номером N первоначально в 1995 году был предоставлен работнику АОЗТ "ФИО30" С.И., который дважды обращался в АОЗТ с заявлением о выделении ему земельного участка в районе д., однако, решением правления АОЗТ ему было в этом отказано. Несмотря на отказ в выделении С.И. опубликовал в газете "ФИО31" за N от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о планируемой застройке земельных участков в районе д. из участков, входящих в земельный фонд СПК "ФИО28". Выдел земельного пая С.И. произведен по протоколу N заседания правления АОЗТ "ФИО30" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такого АОЗТ не существовало, поскольку было АОЗТ "ФИО30", общего собрания акционеров которого или заседания правления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, вопрос о выделении земельного пая С.И. не рассматривался. Акт выбора земельного участка для организации и ведения крестьянского хозяйства С.И. главой Администрации Калининского района не утверждался, не подписывался председателем и некоторыми членами комиссии, не имеет даты, выкопировка плана земель АОЗТ "ФИО30" на участок в районе д. имеет дату с исправлениями. На основании выписки из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно зарегистрировано КФХ и С.И. выделен земельный участок, площадью га, в д. из земель, принадлежащих АОЗТ "ФИО30", чем были нарушены права землепользователя и собственника земли правопреемника АОЗТ "ФИО30" - СПК "ФИО28", а также членов данного общества. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N С.И. подарил Т. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а Т. внес земельный участок в уставный капитал ООО "ФИО20". На основании изложенного истец полагал, что сделка по выделению земельного участка с кадастровым номером N С.И. незаконна, что влечет ее ничтожность и отсутствие правовых последствий для С.И. и после дующих сделок по дарению участка и внесению его в уставный капитал ООО "ФИО20".
В ходе рассмотрения дела ООО "ФИО20" предъявило к Б.В., ЗАО "ФИО23" встречный иск о признании недействительными формирование и выдел земельного участка N и всех последующих сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером N и всем последующим сделкам с ним.
В обоснование своих требований ООО "ФИО20" указало, что обществу принадлежит земельный участок кадастровый номер N В сентябре 2009 года ООО "ФИО20" обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен, так как было установлено, что на участок Общества фактически поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером N. Решением Арбитражного суда Тверской области постановка на учет земельного участка с кадастровым номером N признана незаконной. Земельный участок N образован из участка с кадастровым номером N, который был выделен из долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК "ФИО28" Б.В. протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Формирование и выдел земельного участка с кадастровым номером N и все последующие сделки с ним противоречат законодательству, так как на момент проведения собрания действовал иной порядок выделения земельных участков из долевой собственности, путем извещения в письменной форме участников долевой собственности или публикации сообщения в средствах массовой информации о предполагаемом местоположении выделяемого земельного участка. Таких действий Б.В. произведено не было. На момент общего собрания Б.В. не являлся участником долевой собственности, поэтому местоположение земельного участка Б.В. в требуемой законом форме не определено. Поскольку согласование местоположения участка не производилось, формирование земельного участка с кадастровым номером N произведено незаконно. Зная о регистрации права ООО "ФИО20" на земельный участок, генеральный директор ЗАО "ФИО23" провел для Б.В. землеустроительные работы по формированию земельного участка, который был поставлен на учет под кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения дела представитель Б.В. по доверенности Б.И. первоначальные требования изменила, предъявив иск к ООО "ФИО20", С.И., Т. о признании выделения С.И. земельного участка с кадастровым номером N недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению С.И. земельного участка к договору дарения между С.И. и Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению С.И. земельного участка к договору дарения между Г.Р. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению С.И. земельного участка к сделке по внесению участка Т. в уставный капитал ООО "ФИО20".
Производство по требованиям Б.В. к ООО "ФИО20", С.И., Т. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, возложении обязанности на УФСГРКК по Тверской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером N прекращено в связи отказом истца от указанных требований.
В ходе рассмотрения дела по встречному иску ООО "ФИО20" соответчиком привлечен П., Г.Р. привлечен соответчиком по первоначальному иску Б.В., третьи лица ФИО9, ФИО10 в связи со смертью заменены на их наследников - Г.Н. и К.
В судебное заседание истец Б.В., ответчики по первоначальному иску С.И., Г.Р., Т., ответчики по встречному иску П., ЗАО "ФИО23", третьи лица В., С.М., Г.Н., К., представители третьих лиц УФСГРКК по Тверской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явились.
Представители истца С.С. и Б.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указав, что выделение земельного участка с кадастровым номером N было осуществлено С.И. не в соответствии с действовавшими на момент выдела Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ N 96 от 01 февраля 1995 года, поскольку решение общим собранием собственников земельных долей в границах земель АОЗТ "ФИО30" о местоположении земельного участка, выделяемого С.И., не принималось. Также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям ООО "ФИО20".
Представитель ответчика ООО "ФИО20" Г.Е. иск не признала, поддержав встречные требования, пояснив, что спорный земельный участок в 1999 году был выделен С.И. для организации крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 года, в связи с чем участок выбыл из долевой собственности. Также просила применить последствия пропуска Б.В. срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Б.В.
В жалобе ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, указав, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку выделение земельного участка С.И. было произведено с нарушением действующего законодательства без решения участников общей долевой собственности. Поскольку земельный участок С.И. был поставлен на учет без определения координат, вывод суда о том, что Б.В. должно было быть известно о выделении данного участка является неверным. Также, по мнению кассатора, судом неверно трактуются положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Решение общего собрания участников долевой собственности 2004 года носило персональный характер. Право на выделение земельных участков согласно данному решению было передано истцу дополнительными соглашениями с собственниками земельных долей. При выделении Б.В. земельных долей, возражений от других собственников не поступило. Указанным соглашениям судом дана неправильная оценка. Вывод суда о том, что П. не является добросовестным приобретателем, не соответствует обстоятельствам дела. Также кассатор указал на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к требованиям ООО "ФИО20", которое узнало о нарушении своих прав в 2008 году.
В заседание суда кассационной инстанции истец Б.В., ответчики С.И., Г.Р., Т., представитель ЗАО "ФИО23", П., третьи лица Г.Н. и К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Б.И. и С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ФИО20" Г.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность С.И. на основании постановления Главы Калининского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающегося ему земельного пая для организации крестьянского хозяйства в районе д. с согласия землепользователя АОЗТ "ФИО30".
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок подарен С.И. Г.Р., право собственности которого, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок подарен Г.Р. Т., переход права собственности на земельный участок от Г.Р. к Т. по договору дарения зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту приема-передачи имущества внесен Т. в уставный капитал ООО "ФИО20".
Право собственности ООО "ФИО20" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью кв. м, кадастровый номер N, по адресу:, за регистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку предоставление земельного участка было осуществлено С.И. на основании акта органа местного самоуправления в порядке, установленном п. п. 3, 4 ст. 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение данного земельного участка произведено в установленном законом порядке.
Доказательств недобросовестности Г.Р., Т., ООО "ФИО20" при совершении ими сделок по приобретению указанного земельного участка в собственность Б.В. и его представителями представлено не было.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.В. о выделении С.И. земельного участка должен был узнать до принятия общим собранием участников долевой собственности решения о выделении спорных участков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правомерно указал, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, оснований для восстановления которого, истцом не приведено и судом не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска Б.В. у суда первой инстанции не имелось.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, на основании 4 договоров купли-продажи земельных долей с передаточными актами, кадастрового плана земельного участка и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного земельного участка истцом были образованы три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью кв. м, N, площадью кв. м, N, площадью кв. м.
Право собственности Б.В. на данные земельные участки также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, участок с кадастровым номером N был продан Б.В. П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что при выделении первоначального земельного участка Б.В. был нарушен порядок их выделения в счет причитающихся земельных долей.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК "ФИО28" ДД.ММ.ГГГГ Б.В. не являлся собственником земельных долей.
Кроме того, земельный участок, ранее выделенный в 1999 году С.И., уже не входил в состав земель СПК "ФИО28", в связи с чем не мог быть выделен повторно.
Порядок выдела земельных долей на момент проведения общего собрания участников долевой собственности определялся ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей обязанность участника долевой собственности по извещению о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Предложение о местоположении земельного участка считалось согласованным в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения не поступят возражения от участников долевой собственности.
Поскольку Б.В. данную обязанность не выполнил, выделение земельного участка было произведено им с нарушением установленного порядка.
Также судом правомерно отвергнуты в качестве доказательств соблюдения Б.В. порядка выдела земельного участка представленные им соглашения о передаче права выделения участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Б.В. и В., С.М., ФИО10, ФИО9, поскольку указанные лица своим правом на выдел земельных участков не воспользовались, передав истцу лишь права собственности на земельные доли. Общим же собранием участников долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК "ФИО28" решения об уступке права выдела земельного участка от В., С.М., ФИО10, ФИО9 к Б.В. или о выделении полей N 190, 193, 194 в районе д. Б.В. в первоочередном порядке не принималось.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что выделение Б.В. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, по адресу:, недействительно, является правомерным, что, соответственно, влечет ничтожность произведенного в последующем раздела общего участка на три обособленных с кадастровыми номерами N, площадью кв. м, N, площадью кв. м, N, площадью кв. м.
Неправомерность выдела Б.В. земельного участка с кадастровым номером N также подтверждается заключением государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "ФИО23" при проведении подготовительных работ по межеванию земельных участков по заявке Б.В. в районе не было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N ранее были предоставлены в собственность С.И. для организации крестьянского хозяйства, в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на учет как вновь образованные, по данным же АИС ГКН эти участки ранее были учтены как участки с кадастровыми номерами N.
Признавая ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.В. и П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик П. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности П. не убедился в законности выделения Б.В. данного земельного участка, который, согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, имел наложение на участки, принадлежащие ООО "ФИО20".
Отклоняя заявление представителей С.С. и Б.И. о применении к требованиям ООО "ФИО20" последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав ООО "ФИО20" узнало только ДД.ММ.ГГГГ из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации, которым было установлено наложение спорных участков. Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с иного момента не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.В. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)