Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.Г. Буланкина
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Котовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 декабря 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе Т. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Т. возвратить заявление о признании незаконным ненормативного акта органа власти за неподсудностью спора Центральному районному суду г. Твери.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери."
Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с требованиями признать недействительным распоряжение Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 02 февраля 2007 года за NN об образовании земельного участка в части разрешенного использования земли и обязать названный Департамент изменить вышеуказанное распоряжение либо вынести новое с другим разрешенным использованием - "под нежилое здание" либо "для иного использования".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, либо направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывается на ошибочность вывода суда о наличии в заявлении признаков спора о праве, поскольку факт того, что на участке расположено нежилое здание, в любом случае предоставляет кассатору право на приватизацию участка.
Полагает, что неточности, указанные в п. 1.2 распоряжения Департамента в части разрешенного использования земельного участка, создают лишь временные трудности в реализации права на приватизацию земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГПК РФ).
Как усматривается из заявления и частной жалобы, оспаривание распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 02 февраля 2007 года за N об образовании земельного участка в части разрешенного использования земли невозможно без разрешения вопроса о правах заявителя на земельный участок, с которым ст. 36 Земельного кодекса РФ связывает возникновение правовых последствий в виде исключительного права на приватизацию земельного участка.
Исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод судьи о наличии спора частноправового характера в отношении прав на земельный участок, в связи с чем поданное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Учитывая, что иски о правах на земельные участки имеют исключительную подсудность (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом спорный земельный участок расположен на территории Заволжского района города Твери, то указание судьи о неподсудности дела Центральному районному суду города Твери законно.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, определение судьи Центрального районного суда города Твери постановлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.А.КОТОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5185
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-5185
судья Л.Г. Буланкина
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Котовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 декабря 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе Т. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Т. возвратить заявление о признании незаконным ненормативного акта органа власти за неподсудностью спора Центральному районному суду г. Твери.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери."
Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с требованиями признать недействительным распоряжение Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 02 февраля 2007 года за NN об образовании земельного участка в части разрешенного использования земли и обязать названный Департамент изменить вышеуказанное распоряжение либо вынести новое с другим разрешенным использованием - "под нежилое здание" либо "для иного использования".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, либо направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывается на ошибочность вывода суда о наличии в заявлении признаков спора о праве, поскольку факт того, что на участке расположено нежилое здание, в любом случае предоставляет кассатору право на приватизацию участка.
Полагает, что неточности, указанные в п. 1.2 распоряжения Департамента в части разрешенного использования земельного участка, создают лишь временные трудности в реализации права на приватизацию земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГПК РФ).
Как усматривается из заявления и частной жалобы, оспаривание распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 02 февраля 2007 года за N об образовании земельного участка в части разрешенного использования земли невозможно без разрешения вопроса о правах заявителя на земельный участок, с которым ст. 36 Земельного кодекса РФ связывает возникновение правовых последствий в виде исключительного права на приватизацию земельного участка.
Исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод судьи о наличии спора частноправового характера в отношении прав на земельный участок, в связи с чем поданное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Учитывая, что иски о правах на земельные участки имеют исключительную подсудность (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом спорный земельный участок расположен на территории Заволжского района города Твери, то указание судьи о неподсудности дела Центральному районному суду города Твери законно.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, определение судьи Центрального районного суда города Твери постановлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.А.КОТОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)