Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Б. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным с момента издания постановление Главы Муниципального образования "Осташковский район" N 1492 от 26 октября 2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Б. по адресу:
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, расположенного в, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "Осташковский район" и Б.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Б. возвратить земельный участок, расположенный в, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, в муниципальную собственность Муниципального образования "Осташковский район" по акту приема-передачи, а Администрацию Муниципального образования "Осташковский район" вернуть Б. деньги в сумме рублей, полученные от продажи указанного земельного участка.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда Тверской области от 19 июля 2011 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в общей площадью кв. м, кадастровый номер N, до исполнения решения суда."
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области Муниципального образования "Осташковский район" к Администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", Б. о признании недействительным Постановления Главы Муниципального образования "Осташковский район" от 26 октября 2009 года N 1492 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Б. по адресу: и до говора купли-продажи земельного участка, расположенного в общей площадью кв. м, кадастровый номер N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения "Селигер", созданного постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, п. 2 ст. 95, ст. 96 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды", ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не мог быть предоставлен в собственность частного лица. Предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными лечебными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью в полном объеме, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы Тверской области в сфере функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов. В связи с изложенным просил о признании недействительными постановления Главы МО "Осташковский район" N 1492 от 26 октября 2009 года, заключенного на основании этого постановления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Б. возвратить земельный участок в государственную собственность по акту приема-передачи, а Администрацию МО "Осташковский район" вернуть Б. руб., полученных от продажи данного земельного участка.
В судебном заседании помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора на основании доверенности Ламбанин А.Н. поддержал заявленные требования, просил возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район".
Ответчик Б. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, при постановке на кадастровый учет земельного участка какие-либо сведения об ограничениях в кадастр внесены не были.
Представители ответчиков - Администрации МО "Осташковский район" и Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных отзывах иск не признали, указав, что оспариваемое постановление издано в пределах полномочий Администрации МО "Осташковский район" с соблюдением требований законодательства. Покупатель спорного земельного участка Б. не имел умысла на противоправные действия, поэтому считается добросовестным приобретателем. Постановление от 11 сентября 2002 года N 305-па о признании территории Осташковского района курортом местного значения "Селигер" не было официально опубликовано в полном объеме, поэтому не могло применяться.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается на то, что постановление администрации Тверской области N 305-па от 11 сентября 2002 года не опубликовано в полном объеме - без границ и режима Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", который является частью нормативного акта.
На официальном сайте Администрации Тверской области в сети "Интернет" до сведения граждан и организаций информация о границах и режиме Округа горно-санитарного охраны "Селигер", не доводилось. Следовательно, гражданам и организациям не обеспечена возможность ознакомиться с содержанием указанного нормативно-правового акта в полном объеме.
Обращает внимание на то, что межевание земельного участка произведено за счет личных средств кассатора, номер в государственный кадастр недвижимости внесен без установленных ограничений и запрещений. Договор купли-продажи был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.
Указывает на добросовестность приобретения земельного участка.
В дополнении к кассационной жалобе Б. указывается на то, что он является Спорный земельный участок был предоставлен для ведения
При указанных обстоятельствах полагает, что исковое заявление подведомственно рассмотрению в Арбитражном суде.
Заместителем волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Нестеренко Р.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и п. п. 2,3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы МО "Осташковский район" от 26 октября 2009 года N 1492 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Б. по адресу: Б. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель, находящийся в, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, для эксплуатации здания котельной.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Б. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор сторонами исполнен. Расчет между сторонами на сумму. произведен. Право собственности Б. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что законом прямо предусмотрен запрет по отчуждению земель особо охраняемых территорий, к которым отнесен Осташковский район, на территории которого находится спорный земельный участок.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность Б. по договору купли-продажи относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал Постановление Главы Муниципального образования "Осташковский район" N 1492 от 26 октября 2009 года недействительным с момента издания, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Б., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район" Тверской области, а полученные Администрацией МО "Осташковский район" от продажи земельного участка денежные средства в размере возвратил Б.
Опубликование 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" постановления N 305-па, содержащего данные о вхождении территории Осташковского района полностью в границы курорта местного значения "Селигер", и участие Б. в совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после опубликования, исключает возможность признать Б. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог не знать о законодательном запрете на передачу земельного участка в собственность.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, спор разрешен с соблюдением правил подведомственности. Договор купли-продажи земельного участка заключен Б. как физическим лицом, а не. Данный спор не относится к экономическим и не связан с деятельностью ответчика.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-4613
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-4613
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Б. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным с момента издания постановление Главы Муниципального образования "Осташковский район" N 1492 от 26 октября 2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Б. по адресу:
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, расположенного в, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "Осташковский район" и Б.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Б. возвратить земельный участок, расположенный в, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, в муниципальную собственность Муниципального образования "Осташковский район" по акту приема-передачи, а Администрацию Муниципального образования "Осташковский район" вернуть Б. деньги в сумме рублей, полученные от продажи указанного земельного участка.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда Тверской области от 19 июля 2011 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в общей площадью кв. м, кадастровый номер N, до исполнения решения суда."
Судебная коллегия
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области Муниципального образования "Осташковский район" к Администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", Б. о признании недействительным Постановления Главы Муниципального образования "Осташковский район" от 26 октября 2009 года N 1492 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Б. по адресу: и до говора купли-продажи земельного участка, расположенного в общей площадью кв. м, кадастровый номер N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта местного значения "Селигер", созданного постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, п. 2 ст. 95, ст. 96 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды", ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не мог быть предоставлен в собственность частного лица. Предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации отдыха, лечения и профилактики заболеваний граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными лечебными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью в полном объеме, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы Тверской области в сфере функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов. В связи с изложенным просил о признании недействительными постановления Главы МО "Осташковский район" N 1492 от 26 октября 2009 года, заключенного на основании этого постановления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Б. возвратить земельный участок в государственную собственность по акту приема-передачи, а Администрацию МО "Осташковский район" вернуть Б. руб., полученных от продажи данного земельного участка.
В судебном заседании помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора на основании доверенности Ламбанин А.Н. поддержал заявленные требования, просил возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район".
Ответчик Б. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, при постановке на кадастровый учет земельного участка какие-либо сведения об ограничениях в кадастр внесены не были.
Представители ответчиков - Администрации МО "Осташковский район" и Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных отзывах иск не признали, указав, что оспариваемое постановление издано в пределах полномочий Администрации МО "Осташковский район" с соблюдением требований законодательства. Покупатель спорного земельного участка Б. не имел умысла на противоправные действия, поэтому считается добросовестным приобретателем. Постановление от 11 сентября 2002 года N 305-па о признании территории Осташковского района курортом местного значения "Селигер" не было официально опубликовано в полном объеме, поэтому не могло применяться.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается на то, что постановление администрации Тверской области N 305-па от 11 сентября 2002 года не опубликовано в полном объеме - без границ и режима Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", который является частью нормативного акта.
На официальном сайте Администрации Тверской области в сети "Интернет" до сведения граждан и организаций информация о границах и режиме Округа горно-санитарного охраны "Селигер", не доводилось. Следовательно, гражданам и организациям не обеспечена возможность ознакомиться с содержанием указанного нормативно-правового акта в полном объеме.
Обращает внимание на то, что межевание земельного участка произведено за счет личных средств кассатора, номер в государственный кадастр недвижимости внесен без установленных ограничений и запрещений. Договор купли-продажи был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.
Указывает на добросовестность приобретения земельного участка.
В дополнении к кассационной жалобе Б. указывается на то, что он является Спорный земельный участок был предоставлен для ведения
При указанных обстоятельствах полагает, что исковое заявление подведомственно рассмотрению в Арбитражном суде.
Заместителем волжского межрегионального природоохранного прокурора Петровым О.Г. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Нестеренко Р.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и п. п. 2,3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы МО "Осташковский район" от 26 октября 2009 года N 1492 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Б. по адресу: Б. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель, находящийся в, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, для эксплуатации здания котельной.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Б. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор сторонами исполнен. Расчет между сторонами на сумму. произведен. Право собственности Б. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что законом прямо предусмотрен запрет по отчуждению земель особо охраняемых территорий, к которым отнесен Осташковский район, на территории которого находится спорный земельный участок.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность Б. по договору купли-продажи относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал Постановление Главы Муниципального образования "Осташковский район" N 1492 от 26 октября 2009 года недействительным с момента издания, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Б., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район" Тверской области, а полученные Администрацией МО "Осташковский район" от продажи земельного участка денежные средства в размере возвратил Б.
Опубликование 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" постановления N 305-па, содержащего данные о вхождении территории Осташковского района полностью в границы курорта местного значения "Селигер", и участие Б. в совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после опубликования, исключает возможность признать Б. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог не знать о законодательном запрете на передачу земельного участка в собственность.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, спор разрешен с соблюдением правил подведомственности. Договор купли-продажи земельного участка заключен Б. как физическим лицом, а не. Данный спор не относится к экономическим и не связан с деятельностью ответчика.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)