Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Н., поданной представителем Б., на решение Осташковского городского суда Тверской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N от 1.12.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Н. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 13 апреля 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер, площадью кв. м, расположенный по адресу: в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 13.04.2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Н.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в сумме рублей.".
Судебная коллегия,
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", Н. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N от 1.12.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Н. по адресу: " и договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2010 года, заключенного между Н. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указывается, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. Поэтому считает, что постановление главы МО "Осташковский район" N 1699 от 1.12.2009 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с Н. не соответствует закону.
Во время рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования дополнением о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного значения, поэтому иск заявлен также в интересах муниципального образования "Осташковский район" и в порядке реституции спорный земельный участок, полученный Н. по договору купли-продажи от 13.04.2010 года следует вернуть в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность.
В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о личном участии в судебном заседании не просил.
Представитель ответчика Н. по доверенности Б. иск не признала.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район", комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" иск не признали, представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что по договору купли-продажи земельного участка он является добросовестным приобретателем, по вине должностных лиц он был введен в заблуждение по сути заключаемого договора, так как не знал и не мог знать об ограничениях по передаче в собственность земельного участка.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований закона сведения об ограничениях на земельный участок при постановке на кадастровый учет земельного участка, не были определены и не внесены в кадастровый паспорт земельного участка.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, их представители, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Сафонова В.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Часть 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, постановлением главы МО "Осташковский район" от 1 декабря 2009 года N 1699 Н. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью га для огородничества.
13 апреля 2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Н. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер, площадью кв. м, расположенного по адресу из земель населенных пунктов кадастровой стоимостью руб. за руб. Расчет между сторонам произведен полностью до подписания настоящего договора.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Н. в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный по результатам сделки купли-продажи в собственность Н., относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, заключенный 13 апреля 2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Н., недействительным (ничтожным).
Опубликование 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" постановления N 305-па, содержащего данные о вхождении территории Осташковского района полностью в границы курорта местного значения "Селигер", участие Н. в совершении сделки от 13 апреля 2011 года исключает возможность признать его добросовестным приобретателем, поскольку он не мог не знать о законодательном запрете на передачу земельного участка в собственность.
Границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 г., утверждены постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше в настоящем определении в соответствии с положениями статей 27 и 96 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Доводы Н. об отсутствии в документации информации о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта и его принадлежности к землям населенных пунктов, презумпции публичной достоверности данных государственных реестров об отсутствии ограничений в обороте участка, отсутствии государственной регистрации границ округов горно-санитарной охраны курорта, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4451
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-4451
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Н., поданной представителем Б., на решение Осташковского городского суда Тверской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N от 1.12.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Н. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 13 апреля 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер, площадью кв. м, расположенный по адресу: в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме рублей, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 13.04.2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Н.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в сумме рублей.".
Судебная коллегия,
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", Н. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N от 1.12.2009 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Н. по адресу: " и договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2010 года, заключенного между Н. и комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указывается, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. Поэтому считает, что постановление главы МО "Осташковский район" N 1699 от 1.12.2009 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с Н. не соответствует закону.
Во время рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования дополнением о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного значения, поэтому иск заявлен также в интересах муниципального образования "Осташковский район" и в порядке реституции спорный земельный участок, полученный Н. по договору купли-продажи от 13.04.2010 года следует вернуть в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность.
В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о личном участии в судебном заседании не просил.
Представитель ответчика Н. по доверенности Б. иск не признала.
Ответчики - администрация МО "Осташковский район", комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" иск не признали, представили письменные заявления, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что по договору купли-продажи земельного участка он является добросовестным приобретателем, по вине должностных лиц он был введен в заблуждение по сути заключаемого договора, так как не знал и не мог знать об ограничениях по передаче в собственность земельного участка.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований закона сведения об ограничениях на земельный участок при постановке на кадастровый учет земельного участка, не были определены и не внесены в кадастровый паспорт земельного участка.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, их представители, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Сафонова В.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Часть 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно п. 2.2 постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, постановлением главы МО "Осташковский район" от 1 декабря 2009 года N 1699 Н. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу площадью га для огородничества.
13 апреля 2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Н. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер, площадью кв. м, расположенного по адресу из земель населенных пунктов кадастровой стоимостью руб. за руб. Расчет между сторонам произведен полностью до подписания настоящего договора.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Н. в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный по результатам сделки купли-продажи в собственность Н., относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, заключенный 13 апреля 2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Н., недействительным (ничтожным).
Опубликование 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" постановления N 305-па, содержащего данные о вхождении территории Осташковского района полностью в границы курорта местного значения "Селигер", участие Н. в совершении сделки от 13 апреля 2011 года исключает возможность признать его добросовестным приобретателем, поскольку он не мог не знать о законодательном запрете на передачу земельного участка в собственность.
Границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 г., утверждены постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше в настоящем определении в соответствии с положениями статей 27 и 96 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Доводы Н. об отсутствии в документации информации о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта и его принадлежности к землям населенных пунктов, презумпции публичной достоверности данных государственных реестров об отсутствии ограничений в обороте участка, отсутствии государственной регистрации границ округов горно-санитарной охраны курорта, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)