Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пахомова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Т.М. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 07.04.2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Т.М., заявленных к М.М., о разделе совместно нажитого имущества и признании за нею права собственности на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка по адресу, а также в удовлетворении ее исковых требований, заявленных к М.М. и М.А., о признании недействительным заключенного между ответчиками 15.01.2010 года договора дарения земельного участка, площадью 1026 кв. м с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома с постройками по адресу.
Взыскать с Т.М. в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2700 руб. 80 коп.
Взыскать с Т.М. в пользу М.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
Удовлетворить иск М.А., заявленный к М.М. и Т.М.
Исключить из имущества, нажитого М.М. и Т.М. в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ жилой дом кадастровый номер N и земельный участок кадастровый номер N, расположенные по адресу.
Взыскать с Т.М. в пользу М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к М.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно жилого дома и земельного участка по адресу. Также Т.М. были заявлены требования к М.А. и М.М. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка с расположенным на нем 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу.
В обоснование иска указано следующее. Истица и М.М. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют двоих детей. В 2007 году истица с М.М. приобрели спорный земельный участок и дом, которые оформили на М.М. В исковом заявлении истица указывала, что в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имеет право претендовать на 1/2 долю указанного выше жилого дома и земельного участка. Впоследствии Т.М. дополнила исковые требования, заявив требования к ответчикам М.М. и М.А. о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества, указав, что после расторжения брака с М.М. она сообщила последнему о намерении разделить общее имущество. М.М. предпринял меры к сокрытию общего имущества, а именно в ее отсутствие вывез из дома всю видео/аудиоаппаратуру и бытовые приборы, 15.01.2010 года оформил договор дарения спорного земельного участка и доли дома на свою мать - М.А. В судебном заседании 23.11.2010 года истица исковые требования уменьшила - просила признать за ней право собственности на 1/4 долю дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу.
М.А. заявлен встречный иск к М.М. и Т.М. об исключении из совместно нажитого ими имущества спорного земельного участка и дома. В исковом заявлении ею указывалось, что она намеревалась приобрести в собственность спорный жилой дом, однако на момент заключения договора купли-продажи дома от 2.07.2007 года у нее не было паспорта, получила она его только 12.07.2007 года, поэтому оформить дом пришлось на сына М.М., но деньги на приобретение дома давала она, о чем было известно Т.М. С момента покупки спорного дома она постоянно проживала в нем. В январе 2010 года в соответствии с ранее существовавшей договоренностью М.М. подарил ей спорный жилой дом. В связи с чем просила исключить из числа имущества, нажитого в период брака М.М. и Т.М., дом и земельный участок по адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводятся следующие доводы. Указывается, что спорное имущество было приобретено в период брака с М.М. на совместные деньги. На момент приобретения спорного имущества она и М.М. работали, имели постоянные доходы. В то же время М.А. нигде не работала. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истицей было дано нотариальное согласие на оформление сделки купли-продажи спорного имущества, тем самым подтверждено, что доля указанного выше дома и земельного участка приобретаются в совместную собственность супругов. Полагает также, что расписка М.А., имеющаяся в материалах дела, носит фиктивный характер. Также кассатором отмечается, что у ответчицы не имелось препятствий для оформления спорного имущества в собственность, так как паспорт М.А. был выдан 28.06.2007 года, справка о том, что она его получила 12.07.2007 года противоречит дате выдаче паспорта. Кассатором также указывается, что в течение более трех лет ответчица не претендовала на спорное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.М. - В., а также пояснения М.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, Т.М. и М.М. состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2002 года. Решением мирового судьи судебного участка Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Т.М. и М.М. был расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от 02.07.2007 года М.М. был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 1026 кв. м с размещенным на нем объектом недвижимости - 1/2 доли жилого дома, расположенных в. Цена проданного земельного участка с размещенным на нем объектом недвижимости, определена по соглашению сторон в размере. В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия от 02.07.2007 г. супруга М.М. - Т.М., на покупку указанных объектов недвижимости и регистрации права собственности на них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М. и удовлетворяя встречные исковые требования М.А., судом было принято во внимание, что Т.М. не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков М.М. и М.А. о приобретении спорного недвижимого имущества на денежные средства, представленные М.А. Данные обстоятельства, как это указано в решении суда первой инстанции, подтверждены распиской М.А. от 02.07.2007 года о передаче денег в сумме. М.М. на приобретение указанных выше объектов недвижимости; а также показаниями М.М., М.А., третьего лица А., свидетеля ФИО1
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из положений ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований об исключении спорного имущества из имущества, совместно нажитого супругами, истцом М.А. указывалось на то, что спорное имущество приобретено на ее денежные средства, о чем было известно Т.М. и с чем последняя была согласна. В подтверждение доводов была представлена расписка от 02.07.2007 года, в которой указывалось, что М.М. получил от М.А. деньги в сумме. на приобретение для последней недвижимости в. (1/2 часть дома). Данная расписка скреплена подписью М.М.
Вместе с тем, текст расписки не содержит сведений о том, что Т.М. была согласна с приобретением спорного дома и земельного участка на имя М.М., но на денежные средства М.А. и для последней. Иных допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Т.М., которая являлась супругой М.М. на момент приобретения спорного недвижимого имущества, было известно об указанных выше обстоятельствах, М.А. не представлено.
Следует также отметить, что из показаний свидетеля ФИО1 и третьего лица А. следует, что им было известно о том, что спорное имущество приобреталось для М.А. и на ее деньги, - со слов М.М. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Т.М. при заключении договора купли-продажи от 2.07.2007 года было известно о приобретении спорного имущества на деньги М.А. и для ее нужд, опровергается показаниями Т.М., данными в суде первой инстанции.
Также следует отметить, что М.А. в течение длительного времени не обращалась в суд с иском об оспаривании договора купли продажи от 2.07.2007 года. Оформляя договор дарения спорного имущества ей было известно, что оно приобретено в период брака супругами - М.М. и Т.М. Как установлено судом первой инстанции, Т.М. не была поставлена в известность, что спорное имущество отчуждается по договору дарения М.М. в пользу М.А. Таким образом М.М. распорядился совместно нажитым имуществом без согласия Т.М., в силу чего и с учетом требований ст. ст. 576 ч. 2, 253 ч. 3 ГК РФ, договор дарения является недействительным.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований М.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М. является неверным, не соответствует обстоятельствам дела. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т.М. к М.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю дома и земельного участка; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Т.М. право собственности на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка по адресу; признать недействительным договор дарения от 15.01.2010 года земельного участка, площадью 1026 кв. м с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома с постройками по адресу, заключенный между М.М. и М.А.; отказать в удовлетворении исковых требований М.А. к М.М. и Т.М. об исключении из имущества, нажитого ими в браке 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать с М.М. в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2700 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 07.04.2011 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т.М. к М.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю дома и земельного участка; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Т.М. право собственности на 1/4 долю дома с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу:; признать недействительным договор дарения от 15.01.2010 года земельного участка площадью 1026 кв. м с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома с постройками по адресу:, заключенный между М.М. и М.А.; отказать в удовлетворении исковых требований М.А. к М.М. и Т.М. об исключении из имущества, нажитого ими в браке 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу. Взыскать с М.М. в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2700 руб. 80 коп., а также в пользу Т.М. 500 рублей, уплаченных при подаче искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4341
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4341
судья Пахомова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Т.М. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 07.04.2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Т.М., заявленных к М.М., о разделе совместно нажитого имущества и признании за нею права собственности на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка по адресу, а также в удовлетворении ее исковых требований, заявленных к М.М. и М.А., о признании недействительным заключенного между ответчиками 15.01.2010 года договора дарения земельного участка, площадью 1026 кв. м с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома с постройками по адресу.
Взыскать с Т.М. в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2700 руб. 80 коп.
Взыскать с Т.М. в пользу М.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
Удовлетворить иск М.А., заявленный к М.М. и Т.М.
Исключить из имущества, нажитого М.М. и Т.М. в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ жилой дом кадастровый номер N и земельный участок кадастровый номер N, расположенные по адресу.
Взыскать с Т.М. в пользу М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к М.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно жилого дома и земельного участка по адресу. Также Т.М. были заявлены требования к М.А. и М.М. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка с расположенным на нем 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу.
В обоснование иска указано следующее. Истица и М.М. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют двоих детей. В 2007 году истица с М.М. приобрели спорный земельный участок и дом, которые оформили на М.М. В исковом заявлении истица указывала, что в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имеет право претендовать на 1/2 долю указанного выше жилого дома и земельного участка. Впоследствии Т.М. дополнила исковые требования, заявив требования к ответчикам М.М. и М.А. о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества, указав, что после расторжения брака с М.М. она сообщила последнему о намерении разделить общее имущество. М.М. предпринял меры к сокрытию общего имущества, а именно в ее отсутствие вывез из дома всю видео/аудиоаппаратуру и бытовые приборы, 15.01.2010 года оформил договор дарения спорного земельного участка и доли дома на свою мать - М.А. В судебном заседании 23.11.2010 года истица исковые требования уменьшила - просила признать за ней право собственности на 1/4 долю дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу.
М.А. заявлен встречный иск к М.М. и Т.М. об исключении из совместно нажитого ими имущества спорного земельного участка и дома. В исковом заявлении ею указывалось, что она намеревалась приобрести в собственность спорный жилой дом, однако на момент заключения договора купли-продажи дома от 2.07.2007 года у нее не было паспорта, получила она его только 12.07.2007 года, поэтому оформить дом пришлось на сына М.М., но деньги на приобретение дома давала она, о чем было известно Т.М. С момента покупки спорного дома она постоянно проживала в нем. В январе 2010 года в соответствии с ранее существовавшей договоренностью М.М. подарил ей спорный жилой дом. В связи с чем просила исключить из числа имущества, нажитого в период брака М.М. и Т.М., дом и земельный участок по адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводятся следующие доводы. Указывается, что спорное имущество было приобретено в период брака с М.М. на совместные деньги. На момент приобретения спорного имущества она и М.М. работали, имели постоянные доходы. В то же время М.А. нигде не работала. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истицей было дано нотариальное согласие на оформление сделки купли-продажи спорного имущества, тем самым подтверждено, что доля указанного выше дома и земельного участка приобретаются в совместную собственность супругов. Полагает также, что расписка М.А., имеющаяся в материалах дела, носит фиктивный характер. Также кассатором отмечается, что у ответчицы не имелось препятствий для оформления спорного имущества в собственность, так как паспорт М.А. был выдан 28.06.2007 года, справка о том, что она его получила 12.07.2007 года противоречит дате выдаче паспорта. Кассатором также указывается, что в течение более трех лет ответчица не претендовала на спорное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.М. - В., а также пояснения М.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, Т.М. и М.М. состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2002 года. Решением мирового судьи судебного участка Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Т.М. и М.М. был расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от 02.07.2007 года М.М. был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 1026 кв. м с размещенным на нем объектом недвижимости - 1/2 доли жилого дома, расположенных в. Цена проданного земельного участка с размещенным на нем объектом недвижимости, определена по соглашению сторон в размере. В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия от 02.07.2007 г. супруга М.М. - Т.М., на покупку указанных объектов недвижимости и регистрации права собственности на них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М. и удовлетворяя встречные исковые требования М.А., судом было принято во внимание, что Т.М. не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков М.М. и М.А. о приобретении спорного недвижимого имущества на денежные средства, представленные М.А. Данные обстоятельства, как это указано в решении суда первой инстанции, подтверждены распиской М.А. от 02.07.2007 года о передаче денег в сумме. М.М. на приобретение указанных выше объектов недвижимости; а также показаниями М.М., М.А., третьего лица А., свидетеля ФИО1
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из положений ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований об исключении спорного имущества из имущества, совместно нажитого супругами, истцом М.А. указывалось на то, что спорное имущество приобретено на ее денежные средства, о чем было известно Т.М. и с чем последняя была согласна. В подтверждение доводов была представлена расписка от 02.07.2007 года, в которой указывалось, что М.М. получил от М.А. деньги в сумме. на приобретение для последней недвижимости в. (1/2 часть дома). Данная расписка скреплена подписью М.М.
Вместе с тем, текст расписки не содержит сведений о том, что Т.М. была согласна с приобретением спорного дома и земельного участка на имя М.М., но на денежные средства М.А. и для последней. Иных допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Т.М., которая являлась супругой М.М. на момент приобретения спорного недвижимого имущества, было известно об указанных выше обстоятельствах, М.А. не представлено.
Следует также отметить, что из показаний свидетеля ФИО1 и третьего лица А. следует, что им было известно о том, что спорное имущество приобреталось для М.А. и на ее деньги, - со слов М.М. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Т.М. при заключении договора купли-продажи от 2.07.2007 года было известно о приобретении спорного имущества на деньги М.А. и для ее нужд, опровергается показаниями Т.М., данными в суде первой инстанции.
Также следует отметить, что М.А. в течение длительного времени не обращалась в суд с иском об оспаривании договора купли продажи от 2.07.2007 года. Оформляя договор дарения спорного имущества ей было известно, что оно приобретено в период брака супругами - М.М. и Т.М. Как установлено судом первой инстанции, Т.М. не была поставлена в известность, что спорное имущество отчуждается по договору дарения М.М. в пользу М.А. Таким образом М.М. распорядился совместно нажитым имуществом без согласия Т.М., в силу чего и с учетом требований ст. ст. 576 ч. 2, 253 ч. 3 ГК РФ, договор дарения является недействительным.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований М.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М. является неверным, не соответствует обстоятельствам дела. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т.М. к М.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю дома и земельного участка; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Т.М. право собственности на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка по адресу; признать недействительным договор дарения от 15.01.2010 года земельного участка, площадью 1026 кв. м с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома с постройками по адресу, заключенный между М.М. и М.А.; отказать в удовлетворении исковых требований М.А. к М.М. и Т.М. об исключении из имущества, нажитого ими в браке 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать с М.М. в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2700 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 07.04.2011 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Т.М. к М.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю дома и земельного участка; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Т.М. право собственности на 1/4 долю дома с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу:; признать недействительным договор дарения от 15.01.2010 года земельного участка площадью 1026 кв. м с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома с постройками по адресу:, заключенный между М.М. и М.А.; отказать в удовлетворении исковых требований М.А. к М.М. и Т.М. об исключении из имущества, нажитого ими в браке 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу. Взыскать с М.М. в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2700 руб. 80 коп., а также в пользу Т.М. 500 рублей, уплаченных при подаче искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)