Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Молчанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ч.В. в лице представителя по доверенности Е.
на решение Лесного районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Лесного района Тверской области удовлетворить.
Признать строение, расположенное по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в Тверской области самовольной постройкой.
Обязать Ч.В. восстановить нарушенное право на указанный земельный участок и снести за счет собственных сил и средств самовольную постройку, расположенную по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в.
Взыскать с Ч.В. государственную пошлину в доход государства в размере.
Взыскать с Ч.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" в счет оплаты произведенной судебной строительно-технической экспертизы ".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Лесного района Тверской области в интересах муниципального образования "Лесной район" Тверской области и неопределенного круга лиц обратился с исковыми требованиями к Ч.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование которых указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению жительницы д ФИО на действия Ч.В., в ходе которой установлено, что ответчица имеет на праве собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью, расположенный по адресу: Тверская, с кадастровым номером N, с целевым использованием для размещения и обслуживания торгового павильона, с обеспечением охраны водного объекта р. Молога в соответствии с водным законодательством. На части указанного земельного участка Ч.В. возведено строение, являющееся самовольной постройкой. Проверкой было установлено, что капитальное строение из круглого леса возведено на бутобетонном фундаменте и в основном расположено за границей участка собственности Ч.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования земельного участка, расположенного южнее торгового павильона по. Аналогичные обстоятельства установлены при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проведения внеплановых проверок по государственному контролю строительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земель законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, возведенный Ч.В., расположен на повороте улицы, в связи с этим закрывает видимость и создает опасность для автотранспорта. Согласно ответу ОГИБДД ОВД по Лесному району, строение, расположенное по относительно проезжей части не отвечает требованиям безопасности дорожного движения в части приближенности к ней и ограничения видимости при движении, по данной улице. ДД.ММ.ГГГГ дополнительная проверка, выехав наместо, установила, что возведенное строение по адресу:, располагается на земельном участке земель общего пользования, в районе примыкания улиц. Меньшая часть строения находится на земельном участке собственности Ч.В., приобретенном ею в собственность в ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием для размещения и обслуживания торгового павильона. Площадь земельного участка собственности Ч.В. составляет, площадь торгового павильона, расположенного на участке, составляет Площадь вновь строящегося объекта составляет часть этого строения площадью. выходит за границу участка собственности Ч.В.
В соответствии с Законом Тверской области от 28 февраля 2005 года N 34-30 установлены границы муниципальных образований, согласно которому входит в состав Медведковского сельского поселения. Учитывая то, что государственная собственность на земельные участки в Лесного района Тверской области не разграничена, распоряжение ими в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть МО "Лесной район" Тверской области, чье право самовольным строительством было нарушено. В установленном законом порядке земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное капитальное строение Ч.В. площадью не выделялся, согласование размещения и строительство капитального объекта, к которому относится самовольно возведенное Ч.В. строение, не производилось, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. В связи с изложенным, прокурор просил суд признать строение, расположенное по адресу:, южнее торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в, самовольной постройкой; обязать Ч.В. восстановить нарушенное право на указанный земельный участок и снести за счет собственных сил и средств самовольную постройку, расположенную по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в.
Решением Лесного районного суда Тверской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано.
Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 01 июля 2010 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании помощник прокурора Лесного района Б.полностью поддержала исковые требования.
Ответчица Ч.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчицы по доверенности Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчицы З. Г., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ответчица не настаивает на их участии в судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.О. пояснил, что он проживает вместе Ч.В., они ведут совместное хозяйство. По просьбе Ч.В. и на ее средства в ДД.ММ.ГГГГ начал строить новое здание магазина. При строительстве данного объекта была цель расширить магазин. В настоящее время торговля осуществляется в павильоне, у которого небольшая площадь. Необходимо большее, отапливаемое помещение для работы в зимний период. Умысла заходить за пределы земельного участка не было. Строительство ведется на земельном участке Ч.В. Дорожно-транспортных происшествий на этом участке дороги никогда не было. Перекрестка в районе данного земельного участка нет, от дороги по имеются съезды машин к реке Молога. Межевых знаков, определяющих границу участка, нет, считает, что за границы земельного участка не вышел. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель УГИБДД УВД Тверской области О. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца муниципального образования "Лесной район Тверской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление прокурора поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве правопреемника Управления Роснедвижимости по Тверской области, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Медведковское сельское поселение Лесного района" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Департамента градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.В. в лице представителя по доверенности Е., срок для подачи которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом не установлено наличия противоправных действий со стороны ответчика, поскольку самовольную постройку осуществил Ч.О. за счет своих средств и сил. Суд не имел данных о фактических размерах объектов недвижимости, на основании которых проведена экспертиза.
Также кассатор в жалобе ссылается на то, что в судебном заседании не оглашалось исковое заявление от 19 февраля 2010 года, оглашалось только исковое заявление от 07 октября 2010 года. Поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле был допущен помощник прокурора без подтверждения полномочий, оформленных надлежащим образом. При осмотре и исследовании судом доказательств по месту их нахождения протокол не составлялся. После установления лица, осуществлявшего самовольную постройку на земельном участке, судом не разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ч.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и возвела на нем торговый павильон, по адресу:. Указанный земельный участок предоставлялся ответчице для размещения временного торгового павильона. В ДД.ММ.ГГГГ Ч.В., по устной договоренности с Ч.О. и силами последнего, за счет собственных средств, приступила к возведению нового объекта, не получив разрешения на его строительство.
Суд проверил доводы ответчика о том, что ею осуществляется реконструкция магазина, и обоснованно счел их неубедительными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, оснований не доверять которой не установлено.
Разрешая исковые требования прокурора Лесного района Тверской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вновь возведенное Ч.В. строение является новым объектом незавершенного строительства и относится к капитальному строению, так как реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку строение, возведенное Ч.В., является новым капитальным строением, поэтому для его строительства необходимо получение разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. С заявлением о выдаче разрешения ответчик не обращалась, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, земельный участок выделялся ответчице в собственность только для размещения временного торгового павильона, разрешения на размещение стационарной торговой точки не имеется. Заключение о возможной продаже в собственность земельного участка предусматривало ограничение в виде запрещения строительства и реконструкции без заключения экологической экспертизы, такого заключения ответчицей не представлено. Ее участок расположен в районе одноэтажной жилищной застройки, а возведенное ответчицей строение имеет два этажа.
Ответчицей возведено здание по границе земельного участка, в соответствии с межеванием от ДД.ММ.ГГГГ, без отступов от красной линии (линии забора вокруг участка), тогда как дом или другое строение должно находится на расстоянии от красной линии улиц не менее чем на 5 метров.
Обеспечение соблюдения требования безопасности строения реализуется путем установления соответствующих требований к ним в законах и иных нормативных актах. Относительно объектов недвижимости это означает в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
Проверив доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от функционального назначения и места расположения согласно кадастровых планов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возведенное Ч.В. строение по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Доводы жалобы о том, что на Ч.В. не может быть возложена обязанность снести строение, поскольку его возвело иное лицо, необоснованны.
Суд установил, что возведенный Ч.В. объект за счет собственных средств силами Ч.О., расположенный по адресу:, является именно самовольной постройкой, поскольку указанное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Совершение Ч.О. действий по строительству без поручения собственника земельного участка и не в его интересах ответчиком не доказано.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении требований прокурора Лесного района Тверской области исследовался вопрос о финансировании строительства, капитальности, соответствии его строительным нормам и правилам, в том числе был осмотрен сам спорный объект в выездном судебном заседании. Судом правильно разрешен вопрос о составе и о процессуальном положении лиц, участвующих в деле.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что протокол выездного судебного заседания отсутствует, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года видно, что требования статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности судебного заседания не были нарушены, протокол судебного заседания отражал все стадии процесса, в том числе и стадию выезда суда на место осмотра спорного объекта недвижимости.
Доводы жалобы о том, что в рамках судебного заседания 27 апреля 2011 года судом оглашалось другое исковое заявление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания председательствующим не только оглашалось определенное исковое заявление, но и докладывалось гражданское дело, из материалов которого следует, что исковые требования уточнялись в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Ссылка представителя ответчика на несоответствие поданного прокурором искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку при подаче искового заявления в суд судом проверяется соблюдение требований закона в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно разрешен заявленный спор, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лесного районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4218
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-4218
судья Молчанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ч.В. в лице представителя по доверенности Е.
на решение Лесного районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Лесного района Тверской области удовлетворить.
Признать строение, расположенное по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в Тверской области самовольной постройкой.
Обязать Ч.В. восстановить нарушенное право на указанный земельный участок и снести за счет собственных сил и средств самовольную постройку, расположенную по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в.
Взыскать с Ч.В. государственную пошлину в доход государства в размере.
Взыскать с Ч.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" в счет оплаты произведенной судебной строительно-технической экспертизы ".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Лесного района Тверской области в интересах муниципального образования "Лесной район" Тверской области и неопределенного круга лиц обратился с исковыми требованиями к Ч.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование которых указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению жительницы д ФИО на действия Ч.В., в ходе которой установлено, что ответчица имеет на праве собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью, расположенный по адресу: Тверская, с кадастровым номером N, с целевым использованием для размещения и обслуживания торгового павильона, с обеспечением охраны водного объекта р. Молога в соответствии с водным законодательством. На части указанного земельного участка Ч.В. возведено строение, являющееся самовольной постройкой. Проверкой было установлено, что капитальное строение из круглого леса возведено на бутобетонном фундаменте и в основном расположено за границей участка собственности Ч.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования земельного участка, расположенного южнее торгового павильона по. Аналогичные обстоятельства установлены при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проведения внеплановых проверок по государственному контролю строительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земель законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, возведенный Ч.В., расположен на повороте улицы, в связи с этим закрывает видимость и создает опасность для автотранспорта. Согласно ответу ОГИБДД ОВД по Лесному району, строение, расположенное по относительно проезжей части не отвечает требованиям безопасности дорожного движения в части приближенности к ней и ограничения видимости при движении, по данной улице. ДД.ММ.ГГГГ дополнительная проверка, выехав наместо, установила, что возведенное строение по адресу:, располагается на земельном участке земель общего пользования, в районе примыкания улиц. Меньшая часть строения находится на земельном участке собственности Ч.В., приобретенном ею в собственность в ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием для размещения и обслуживания торгового павильона. Площадь земельного участка собственности Ч.В. составляет, площадь торгового павильона, расположенного на участке, составляет Площадь вновь строящегося объекта составляет часть этого строения площадью. выходит за границу участка собственности Ч.В.
В соответствии с Законом Тверской области от 28 февраля 2005 года N 34-30 установлены границы муниципальных образований, согласно которому входит в состав Медведковского сельского поселения. Учитывая то, что государственная собственность на земельные участки в Лесного района Тверской области не разграничена, распоряжение ими в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть МО "Лесной район" Тверской области, чье право самовольным строительством было нарушено. В установленном законом порядке земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное капитальное строение Ч.В. площадью не выделялся, согласование размещения и строительство капитального объекта, к которому относится самовольно возведенное Ч.В. строение, не производилось, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. В связи с изложенным, прокурор просил суд признать строение, расположенное по адресу:, южнее торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в, самовольной постройкой; обязать Ч.В. восстановить нарушенное право на указанный земельный участок и снести за счет собственных сил и средств самовольную постройку, расположенную по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в.
Решением Лесного районного суда Тверской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано.
Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 01 июля 2010 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании помощник прокурора Лесного района Б.полностью поддержала исковые требования.
Ответчица Ч.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчицы по доверенности Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчицы З. Г., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ответчица не настаивает на их участии в судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.О. пояснил, что он проживает вместе Ч.В., они ведут совместное хозяйство. По просьбе Ч.В. и на ее средства в ДД.ММ.ГГГГ начал строить новое здание магазина. При строительстве данного объекта была цель расширить магазин. В настоящее время торговля осуществляется в павильоне, у которого небольшая площадь. Необходимо большее, отапливаемое помещение для работы в зимний период. Умысла заходить за пределы земельного участка не было. Строительство ведется на земельном участке Ч.В. Дорожно-транспортных происшествий на этом участке дороги никогда не было. Перекрестка в районе данного земельного участка нет, от дороги по имеются съезды машин к реке Молога. Межевых знаков, определяющих границу участка, нет, считает, что за границы земельного участка не вышел. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель УГИБДД УВД Тверской области О. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца муниципального образования "Лесной район Тверской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление прокурора поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве правопреемника Управления Роснедвижимости по Тверской области, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Медведковское сельское поселение Лесного района" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Департамента градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.В. в лице представителя по доверенности Е., срок для подачи которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом не установлено наличия противоправных действий со стороны ответчика, поскольку самовольную постройку осуществил Ч.О. за счет своих средств и сил. Суд не имел данных о фактических размерах объектов недвижимости, на основании которых проведена экспертиза.
Также кассатор в жалобе ссылается на то, что в судебном заседании не оглашалось исковое заявление от 19 февраля 2010 года, оглашалось только исковое заявление от 07 октября 2010 года. Поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле был допущен помощник прокурора без подтверждения полномочий, оформленных надлежащим образом. При осмотре и исследовании судом доказательств по месту их нахождения протокол не составлялся. После установления лица, осуществлявшего самовольную постройку на земельном участке, судом не разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ч.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и возвела на нем торговый павильон, по адресу:. Указанный земельный участок предоставлялся ответчице для размещения временного торгового павильона. В ДД.ММ.ГГГГ Ч.В., по устной договоренности с Ч.О. и силами последнего, за счет собственных средств, приступила к возведению нового объекта, не получив разрешения на его строительство.
Суд проверил доводы ответчика о том, что ею осуществляется реконструкция магазина, и обоснованно счел их неубедительными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, оснований не доверять которой не установлено.
Разрешая исковые требования прокурора Лесного района Тверской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вновь возведенное Ч.В. строение является новым объектом незавершенного строительства и относится к капитальному строению, так как реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку строение, возведенное Ч.В., является новым капитальным строением, поэтому для его строительства необходимо получение разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. С заявлением о выдаче разрешения ответчик не обращалась, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, земельный участок выделялся ответчице в собственность только для размещения временного торгового павильона, разрешения на размещение стационарной торговой точки не имеется. Заключение о возможной продаже в собственность земельного участка предусматривало ограничение в виде запрещения строительства и реконструкции без заключения экологической экспертизы, такого заключения ответчицей не представлено. Ее участок расположен в районе одноэтажной жилищной застройки, а возведенное ответчицей строение имеет два этажа.
Ответчицей возведено здание по границе земельного участка, в соответствии с межеванием от ДД.ММ.ГГГГ, без отступов от красной линии (линии забора вокруг участка), тогда как дом или другое строение должно находится на расстоянии от красной линии улиц не менее чем на 5 метров.
Обеспечение соблюдения требования безопасности строения реализуется путем установления соответствующих требований к ним в законах и иных нормативных актах. Относительно объектов недвижимости это означает в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
Проверив доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от функционального назначения и места расположения согласно кадастровых планов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возведенное Ч.В. строение по адресу:, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Доводы жалобы о том, что на Ч.В. не может быть возложена обязанность снести строение, поскольку его возвело иное лицо, необоснованны.
Суд установил, что возведенный Ч.В. объект за счет собственных средств силами Ч.О., расположенный по адресу:, является именно самовольной постройкой, поскольку указанное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Совершение Ч.О. действий по строительству без поручения собственника земельного участка и не в его интересах ответчиком не доказано.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении требований прокурора Лесного района Тверской области исследовался вопрос о финансировании строительства, капитальности, соответствии его строительным нормам и правилам, в том числе был осмотрен сам спорный объект в выездном судебном заседании. Судом правильно разрешен вопрос о составе и о процессуальном положении лиц, участвующих в деле.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что протокол выездного судебного заседания отсутствует, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года видно, что требования статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности судебного заседания не были нарушены, протокол судебного заседания отражал все стадии процесса, в том числе и стадию выезда суда на место осмотра спорного объекта недвижимости.
Доводы жалобы о том, что в рамках судебного заседания 27 апреля 2011 года судом оглашалось другое исковое заявление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания председательствующим не только оглашалось определенное исковое заявление, но и докладывалось гражданское дело, из материалов которого следует, что исковые требования уточнялись в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Ссылка представителя ответчика на несоответствие поданного прокурором искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку при подаче искового заявления в суд судом проверяется соблюдение требований закона в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно разрешен заявленный спор, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лесного районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)