Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 октября 2011 года по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе Я. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать за Ч. право собственности на земельный участок размером 541 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, принадлежащий ей на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 31.03.2009 года, расположенный по адресу:, СНТ ", участок N в границах 1-2-3-4-5-6-1, обозначенных на схеме границ земельного участка, изготовленного 16 декабря 2010 года ООО ".
Признать отсутствующим у Я. права собственности на часть земельного участка N площадью 122 кв. м, обозначенный на схеме границ земельного участка (схема составлена 16.12.2010 года ООО ") точками 1-2-5-6-1, расположенного по адресу: СНТ ", принадлежащего Ч..
Изъять из незаконного владения Я. часть земельного участка N площадью 122 кв. м,, расположенного с/п СНТ ", принадлежащего Ч..
Обязать Я. не чинить препятствий Ч. в пользовании земельным участком N по улице 6 в СНТ " Вахонинского сельского поселения путем выполнения действий: восстановить забор по границе земельных участков N и N в соответствии со схемой границ земельного участка в отрезке между точками 1-6, составленной ООО " 16.12.2010 года; передвинуть с участка истца хозяйственную постройку, обозначенную литерой Г1 (сарай) в техническом паспорте Конаковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 23.10.2009 года инвентарный номер 15-16-371, принадлежащую Я.. Обязать Я. провести уточнение границ принадлежащего ему земельного участка и внести изменения в ЕГРП об уточненных границах земельного участка.
Взыскать с Я. в пользу Ч. рублей копеек судебные расходы и рублей расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Ч. отказать".
Судебная коллегия
установила:
В суд обратилась Ч. с иском к Я. о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка и изъятии из незаконного владения части земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что решение Конаковского городского суда от 26.03.2009 года обязало ответчика Я. не чинить препятствий Н. в пользовании земельным участком N, расположенного по адресу:, СНТ " и снести установленные на земельном участке N (по указанному выше адресу) металлические столбы и восстановить забор по границе участков N и N из сетки "рабица" в соответствии с планом участков в 3-х месячный срок.
Она является собственником земельного участка на основании договора дарения, составленным между ней и ФИО, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 30.04.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации 69-АБ N на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, общей площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: СНТ ", участок N, кадастровый номер N с расположенным на нем садовым домиком.
Указанный земельный участок и садовый домик был приобретен дарителем ФИО в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного Конаковской ГНК ДД.ММ.ГГГГ. ФИО огородила свой земельный участок по периметру забором. После приобретения она (истец) и даритель использовали данный участок под огород и никто им препятствий в его пользовании не чинил. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, что отражено в техническом отчете МП ".
В июне 2008 года в отсутствие ее и дарителя на указанном земельном участке соседний землепользователь Я., собственник земельного участка N, разобрал часть забора по смежной с его участком границе и возвел на их участке свой забор и свою хозяйственную постройку, при этом захватив часть ее земельного участка площадью 210 кв. м. Весной этого же года Я. начал устраивать на их участке грядки. Перенос забора подтверждается заключением правления СНТ " от 15.09.2008 года и приложенным к нему планом земельного участка. В судебном заседании Конаковского городского суда от 26.03.2009 года Я. не отрицал того, что перенес металлические столбы вглубь участка N, таким образом уменьшив размер земельного участка N, в настоящее время принадлежащий ей, а себе, соответственно, увеличив. Решением Конаковского городского суда от 26.03.2009 г. Я. был обязан снести установленные им на земельном участке N металлические столбы и восстановить забор по границе земельных участков N и 371 и сетки "рабица" в соответствии с планом участков от 1996 г. - 1997 г. в 3-х месячный срок. На основании данного решения выдан исполнительный лист N 2-67/2009 от 26.03.2009 года.
01.09.2010 г. определением Конаковского городского суда Я. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
30.04.2010 года ответчиком изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что по факту использования земельный участок N в СНТ " составляет 786 кв. м. Данный кадастровый паспорт составлен в соответствии с фактическим использованием земельного участка и с учетом захваченной площади земельного участка N. На основании этих данных ответчик Я. получил свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ N от 28.05.2010 года, в котором указана общая площадь земельного участка, расположенного в СНТ " участок -N в 786 кв. м.
На основании изложенного, просила признать незаконным постановку на кадастровый учет изменение по площади, границам земельного участка, общей площадью 786 кв. м, расположенного по адресу: СНТ ", участок N, с кадастровым номером N, принадлежащего Я.; изъять из незаконного владения Я. часть земельного участка N площадью 122 кв. м, расположенного в СНТ ", принадлежащего ей.
14 марта 2011 года представитель истца Ч. по доверенности М. отказалась от части исковых требований, а именно: о признании незаконным постановку на кадастровый учет изменений по площади, границам земельного участка, общей площадью 786 кв. м, расположенного по адресу:, СНТ ", участок N, с кадастровым номером N, принадлежащего Я. Дело в этой части определением суда прекращено.
Представитель истца Ч. по доверенности М. 14 марта 2011 года обратилась с дополнительным исковым требованием к Я..,, СНГ " о признании за Ч. права собственности на земельный участок размером 541 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу:, СНТ ", участок N в границах 1-2-3-4-5-6-1, обозначенных на схеме границ земельного участка, изготовленного 16 декабря 2010 года ООО ".
21 апреля 2011 года представитель истца по доверенности М. обратилась с дополнительным исковым требованием о признании отсутствующим у Я. права собственности на часть земельного участка N площадью 122 кв. м, обозначенный на схеме границ земельного участка (схема составлена 16.12.2010 года ООО " точками 1-2-5-6-1), расположенного по адресу: СНТ ".
В качестве третьего лица по заявлению истца привлечено ООО ".
16 июня 2011 года представителем истца по доверенности М. предъявлены дополнительные исковые требования, а именно: обязать Я. не чинить препятствий Ч. в пользовании земельным участком N по улице 6 в СНТ " Вахонинского сельского поселения, взыскать с ответчика в пользу истца рублей копеек в счет материального вреда.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась. Представитель истца В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Ч. и доводы, изложенные в заявлениях.
Ответчик Я. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что никаких прав и интересов Ч. не нарушал. Все замеры земельных участков прежним собственником N 370 производились без его согласия. Оформление и постановку на кадастровый учет своего участка он произвел на законных основаниях. Напротив, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Ч. выдано незаконно. Просил в иске отказать.
Ответчик Администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направила. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СНТ " Т. в судебном заседании полностью согласилась с иском Ч.
3-е лицо Управление Росреестра по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
3-е лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО " по доверенности П. в судебном заседании пояснил, что по заявлению ответчика Я. производились кадастровые работы по установлению границ земельного участка. Об имеющемся решении суда от 26 марта 2009 года ответчик общество не ставил в известность. О том, что ответчиком захвачена часть земельного участка ООО " не знало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что регистрация садового домика истицы осуществлена на основании свидетельства на право собственности на землю, выданном дарителю Н. на основании договора продажи земельного участка. Полагает, что суд признал право собственности за Ч. на основании ущербного комплекта документов, что противоречит требованиям земельного законодательства. Его право собственности на земельный участок, расположенный в границах, поставленных на кадастровый учет с изменениями, которые истец отказался оспаривать при производстве по делу, и площадью 786 кв. м, размер который истцом также не оспаривается, подтверждено свидетельством о государственной регистрации и не может быть предметом судебного разбирательства при отсутствии соответствующих исковых требований. Суд не привлек к участию в деле лиц, имеющих существенный интерес в исходе дела - всех соседей земельного участка N. Суд не исследовал основания возникновения и соблюдения границ земельного участка N Ч. с другими смежными земельными участками, возможное нарушение которыми соответствующих границ могло привести к уменьшению размера площади земельного участка N. Суд признал право собственности истца, возникшее и ранее зарегистрированное в установленном порядке и не оспариваемое им. Суд не установил размер площади земельного участка N на день обращения в суд. Суд не указал основания, по которым пришел к выводу об изъятии земельного участка площадью 122 кв. м. Суд не назначил землеустроительную экспертизу по предложенным им вопросам. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению. У истицы, принявшей земельный участок N в дар в границах, ранее установленных собственниками земельных участок N и N, не возникло право на оспаривание этих границ в самостоятельном иске. Суд постановил изъять из его незаконного владения земельный участок 122 кв. м. Но простой арифметический расчет показывает, что уменьшение площади его земельного участка на 122 кв. м не дает начальную площадь этого участка в 600 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании; полно и всесторонне проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения участников процесса; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником земельного участка N в СНТ " площадью 541 кв. м. Право собственности приобретено на основании договора дарения земельного участка и садового домика от 31 марта 2009 года, заключенного истицей и ФИО ФИО являлась собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 08 июня 1996 года, заключенного с ФИО2
Я. является собственником смежного земельного участка N.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конаковским городским судом Тверской области 16 мая 2000 года было рассмотрено гражданское дело по иску Я. к ФИО, комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, установлении в натуре границ земельного участка, устранении препятствий пользования земельным участком. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2000 года, в иске было отказано. При этом судебными инстанциями было установлено, что на 07 апреля 1997 года размер земельного участка N составлял 613 кв. м, а утверждения Я. об отчуждении части его земельного участка при совершении сделку купли-продажи земельного участка N не подтверждены материалами дела. В связи с чем доводы Я., приводимые им при рассмотрении настоящего гражданского дела, о захвате части его земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
26 марта 2009 года Конаковским городским судом Тверской области было постановлено решение, которым Я. обязывался не чинить препятствий ФИО в пользовании земельным участком N и снести установленные им на земельном участке N металлические столбы и восстановить забор по границе земельных участков N и N из сетки "рабица" в соответствии с планом участков в трехмесячный срок. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что ответчиком произведен захват части земельного участка N.
Однако указанное решение суда, вступившее в законную силу, Я. не было исполнено. Ответчик не только не исполнил решение суда, но по его заявлению 12 января 2010 года ООО " произвело кадастровые работы по межеванию земельного участка N в СНТ " с учетом захваченной части земельного участка истицы. Границы земельного участка N непосредственно с истицей не согласовывались. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ", об имеющемся решении Конаковского городского суда ответчик их в известность не поставил.
На основании межевого плана и заявления Я. внесены изменения в государственный кадастровый учет и уточнено местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего Я., площадь земельного участка указана 786 кв. м. В связи с данными изменениями Я. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 786 кв. м.
Между тем, факт захвата части земельного участка Ч. ответчиком и строительство на нем хозяйственной постройки подтверждается схемой границ земельного участка, составленной ООО ", актом государственного земельного контроля проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31 мая 2010 года.
Кроме того, в материалах дела имеется технический отчет, составленный МП " 1996 года по установлению в натуре границ земельного участка N на основании заявления прежнего собственника этого земельного участка ФИО2 Согласно техническому отчету площадь земельного участка N составляет 541 кв. м, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Я.
В 1996 году по заявлению Я. также МП " был составлен технический отчет по установлению в натуре границ земельного участка N. Границы земельного участка были согласованы с прежним собственником земельного участка N ФИО. Площадь земельного участка N составила по результатам обмера 612 кв. м.
Несмотря на приведенные обстоятельства, Я. в 2008 году убрал ранее возведенный по границе земельных участков N и N забор, на 7 метров вглубь участка истицы установил металлические столбы, с учетом которых было проведено межевание его земельного участка ООО ".
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с учетом вступивших в законную силу решений Конаковского городского суда, суд пришел к обоснованному выводу, что Я. произвел захват земельного участка истицы в размере 122 кв. м, такими действиями ответчика нарушены права истицы, которые подлежат восстановлению.
Ссылки кассатора на то, что при наличии у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 786 кв. м, которое не оспорено истицей, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ч., не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Свидетельство о государственной регистрации права собственности является не правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим и само по себе не порождает никаких прав на земельный участок. Судом первой инстанции был разрешен вопрос о праве на спорную часть земельного участка, что является основанием для внесения изменений и в правоподтверждающий документ - свидетельство о регистрации права.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно признал право собственности истицы на земельный участок N, которое ответчиком не оспаривалось, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, границы земельного участка N не были установлены (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 28), у истца и ответчика фактически имелся спор по границам земельных участков. Признав за истицей право собственности на земельный участок в определенных в решении границах, суд разрешил данный спор.
Вопрос о проведении экспертизы ООО ", о чем просил ответчик, обсуждался судом, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО " являлось участником процесса - третьим лицом. Иных ходатайство ответчик не заявлял. Решение суда постановлено на собранных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В качестве допустимого доказательства для разрешения земельного спора суд признал схему ООО ", где указаны как размеры земельного участка N, так и части захваченного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех смежных собственников земельного участка Ч. не основаны на законе. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешал спор в пределах заявленным истцом требований.
С учетом приведенной нормы закона не имеет правового значения больший чем 600 кв. м размер земельного участка ответчика, остающийся у него после передачи земельного участка 122 кв. м истице, поскольку суд разрешал вопрос о восстановлении нарушенных прав Ч. и судом был установлен захват части земельного участка N в размере 122 кв. м.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4216
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-4216
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 октября 2011 года по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе Я. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать за Ч. право собственности на земельный участок размером 541 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, принадлежащий ей на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 31.03.2009 года, расположенный по адресу:, СНТ ", участок N в границах 1-2-3-4-5-6-1, обозначенных на схеме границ земельного участка, изготовленного 16 декабря 2010 года ООО ".
Признать отсутствующим у Я. права собственности на часть земельного участка N площадью 122 кв. м, обозначенный на схеме границ земельного участка (схема составлена 16.12.2010 года ООО ") точками 1-2-5-6-1, расположенного по адресу: СНТ ", принадлежащего Ч..
Изъять из незаконного владения Я. часть земельного участка N площадью 122 кв. м,, расположенного с/п СНТ ", принадлежащего Ч..
Обязать Я. не чинить препятствий Ч. в пользовании земельным участком N по улице 6 в СНТ " Вахонинского сельского поселения путем выполнения действий: восстановить забор по границе земельных участков N и N в соответствии со схемой границ земельного участка в отрезке между точками 1-6, составленной ООО " 16.12.2010 года; передвинуть с участка истца хозяйственную постройку, обозначенную литерой Г1 (сарай) в техническом паспорте Конаковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 23.10.2009 года инвентарный номер 15-16-371, принадлежащую Я.. Обязать Я. провести уточнение границ принадлежащего ему земельного участка и внести изменения в ЕГРП об уточненных границах земельного участка.
Взыскать с Я. в пользу Ч. рублей копеек судебные расходы и рублей расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Ч. отказать".
Судебная коллегия
установила:
В суд обратилась Ч. с иском к Я. о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка и изъятии из незаконного владения части земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что решение Конаковского городского суда от 26.03.2009 года обязало ответчика Я. не чинить препятствий Н. в пользовании земельным участком N, расположенного по адресу:, СНТ " и снести установленные на земельном участке N (по указанному выше адресу) металлические столбы и восстановить забор по границе участков N и N из сетки "рабица" в соответствии с планом участков в 3-х месячный срок.
Она является собственником земельного участка на основании договора дарения, составленным между ней и ФИО, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 30.04.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации 69-АБ N на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, общей площадью 541 кв. м, расположенный по адресу: СНТ ", участок N, кадастровый номер N с расположенным на нем садовым домиком.
Указанный земельный участок и садовый домик был приобретен дарителем ФИО в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного Конаковской ГНК ДД.ММ.ГГГГ. ФИО огородила свой земельный участок по периметру забором. После приобретения она (истец) и даритель использовали данный участок под огород и никто им препятствий в его пользовании не чинил. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, что отражено в техническом отчете МП ".
В июне 2008 года в отсутствие ее и дарителя на указанном земельном участке соседний землепользователь Я., собственник земельного участка N, разобрал часть забора по смежной с его участком границе и возвел на их участке свой забор и свою хозяйственную постройку, при этом захватив часть ее земельного участка площадью 210 кв. м. Весной этого же года Я. начал устраивать на их участке грядки. Перенос забора подтверждается заключением правления СНТ " от 15.09.2008 года и приложенным к нему планом земельного участка. В судебном заседании Конаковского городского суда от 26.03.2009 года Я. не отрицал того, что перенес металлические столбы вглубь участка N, таким образом уменьшив размер земельного участка N, в настоящее время принадлежащий ей, а себе, соответственно, увеличив. Решением Конаковского городского суда от 26.03.2009 г. Я. был обязан снести установленные им на земельном участке N металлические столбы и восстановить забор по границе земельных участков N и 371 и сетки "рабица" в соответствии с планом участков от 1996 г. - 1997 г. в 3-х месячный срок. На основании данного решения выдан исполнительный лист N 2-67/2009 от 26.03.2009 года.
01.09.2010 г. определением Конаковского городского суда Я. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
30.04.2010 года ответчиком изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что по факту использования земельный участок N в СНТ " составляет 786 кв. м. Данный кадастровый паспорт составлен в соответствии с фактическим использованием земельного участка и с учетом захваченной площади земельного участка N. На основании этих данных ответчик Я. получил свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ N от 28.05.2010 года, в котором указана общая площадь земельного участка, расположенного в СНТ " участок -N в 786 кв. м.
На основании изложенного, просила признать незаконным постановку на кадастровый учет изменение по площади, границам земельного участка, общей площадью 786 кв. м, расположенного по адресу: СНТ ", участок N, с кадастровым номером N, принадлежащего Я.; изъять из незаконного владения Я. часть земельного участка N площадью 122 кв. м, расположенного в СНТ ", принадлежащего ей.
14 марта 2011 года представитель истца Ч. по доверенности М. отказалась от части исковых требований, а именно: о признании незаконным постановку на кадастровый учет изменений по площади, границам земельного участка, общей площадью 786 кв. м, расположенного по адресу:, СНТ ", участок N, с кадастровым номером N, принадлежащего Я. Дело в этой части определением суда прекращено.
Представитель истца Ч. по доверенности М. 14 марта 2011 года обратилась с дополнительным исковым требованием к Я..,, СНГ " о признании за Ч. права собственности на земельный участок размером 541 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу:, СНТ ", участок N в границах 1-2-3-4-5-6-1, обозначенных на схеме границ земельного участка, изготовленного 16 декабря 2010 года ООО ".
21 апреля 2011 года представитель истца по доверенности М. обратилась с дополнительным исковым требованием о признании отсутствующим у Я. права собственности на часть земельного участка N площадью 122 кв. м, обозначенный на схеме границ земельного участка (схема составлена 16.12.2010 года ООО " точками 1-2-5-6-1), расположенного по адресу: СНТ ".
В качестве третьего лица по заявлению истца привлечено ООО ".
16 июня 2011 года представителем истца по доверенности М. предъявлены дополнительные исковые требования, а именно: обязать Я. не чинить препятствий Ч. в пользовании земельным участком N по улице 6 в СНТ " Вахонинского сельского поселения, взыскать с ответчика в пользу истца рублей копеек в счет материального вреда.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась. Представитель истца В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Ч. и доводы, изложенные в заявлениях.
Ответчик Я. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что никаких прав и интересов Ч. не нарушал. Все замеры земельных участков прежним собственником N 370 производились без его согласия. Оформление и постановку на кадастровый учет своего участка он произвел на законных основаниях. Напротив, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Ч. выдано незаконно. Просил в иске отказать.
Ответчик Администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направила. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СНТ " Т. в судебном заседании полностью согласилась с иском Ч.
3-е лицо Управление Росреестра по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
3-е лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО " по доверенности П. в судебном заседании пояснил, что по заявлению ответчика Я. производились кадастровые работы по установлению границ земельного участка. Об имеющемся решении суда от 26 марта 2009 года ответчик общество не ставил в известность. О том, что ответчиком захвачена часть земельного участка ООО " не знало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что регистрация садового домика истицы осуществлена на основании свидетельства на право собственности на землю, выданном дарителю Н. на основании договора продажи земельного участка. Полагает, что суд признал право собственности за Ч. на основании ущербного комплекта документов, что противоречит требованиям земельного законодательства. Его право собственности на земельный участок, расположенный в границах, поставленных на кадастровый учет с изменениями, которые истец отказался оспаривать при производстве по делу, и площадью 786 кв. м, размер который истцом также не оспаривается, подтверждено свидетельством о государственной регистрации и не может быть предметом судебного разбирательства при отсутствии соответствующих исковых требований. Суд не привлек к участию в деле лиц, имеющих существенный интерес в исходе дела - всех соседей земельного участка N. Суд не исследовал основания возникновения и соблюдения границ земельного участка N Ч. с другими смежными земельными участками, возможное нарушение которыми соответствующих границ могло привести к уменьшению размера площади земельного участка N. Суд признал право собственности истца, возникшее и ранее зарегистрированное в установленном порядке и не оспариваемое им. Суд не установил размер площади земельного участка N на день обращения в суд. Суд не указал основания, по которым пришел к выводу об изъятии земельного участка площадью 122 кв. м. Суд не назначил землеустроительную экспертизу по предложенным им вопросам. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению. У истицы, принявшей земельный участок N в дар в границах, ранее установленных собственниками земельных участок N и N, не возникло право на оспаривание этих границ в самостоятельном иске. Суд постановил изъять из его незаконного владения земельный участок 122 кв. м. Но простой арифметический расчет показывает, что уменьшение площади его земельного участка на 122 кв. м не дает начальную площадь этого участка в 600 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании; полно и всесторонне проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения участников процесса; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником земельного участка N в СНТ " площадью 541 кв. м. Право собственности приобретено на основании договора дарения земельного участка и садового домика от 31 марта 2009 года, заключенного истицей и ФИО ФИО являлась собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 08 июня 1996 года, заключенного с ФИО2
Я. является собственником смежного земельного участка N.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конаковским городским судом Тверской области 16 мая 2000 года было рассмотрено гражданское дело по иску Я. к ФИО, комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, установлении в натуре границ земельного участка, устранении препятствий пользования земельным участком. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2000 года, в иске было отказано. При этом судебными инстанциями было установлено, что на 07 апреля 1997 года размер земельного участка N составлял 613 кв. м, а утверждения Я. об отчуждении части его земельного участка при совершении сделку купли-продажи земельного участка N не подтверждены материалами дела. В связи с чем доводы Я., приводимые им при рассмотрении настоящего гражданского дела, о захвате части его земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
26 марта 2009 года Конаковским городским судом Тверской области было постановлено решение, которым Я. обязывался не чинить препятствий ФИО в пользовании земельным участком N и снести установленные им на земельном участке N металлические столбы и восстановить забор по границе земельных участков N и N из сетки "рабица" в соответствии с планом участков в трехмесячный срок. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что ответчиком произведен захват части земельного участка N.
Однако указанное решение суда, вступившее в законную силу, Я. не было исполнено. Ответчик не только не исполнил решение суда, но по его заявлению 12 января 2010 года ООО " произвело кадастровые работы по межеванию земельного участка N в СНТ " с учетом захваченной части земельного участка истицы. Границы земельного участка N непосредственно с истицей не согласовывались. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ", об имеющемся решении Конаковского городского суда ответчик их в известность не поставил.
На основании межевого плана и заявления Я. внесены изменения в государственный кадастровый учет и уточнено местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего Я., площадь земельного участка указана 786 кв. м. В связи с данными изменениями Я. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 786 кв. м.
Между тем, факт захвата части земельного участка Ч. ответчиком и строительство на нем хозяйственной постройки подтверждается схемой границ земельного участка, составленной ООО ", актом государственного земельного контроля проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31 мая 2010 года.
Кроме того, в материалах дела имеется технический отчет, составленный МП " 1996 года по установлению в натуре границ земельного участка N на основании заявления прежнего собственника этого земельного участка ФИО2 Согласно техническому отчету площадь земельного участка N составляет 541 кв. м, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Я.
В 1996 году по заявлению Я. также МП " был составлен технический отчет по установлению в натуре границ земельного участка N. Границы земельного участка были согласованы с прежним собственником земельного участка N ФИО. Площадь земельного участка N составила по результатам обмера 612 кв. м.
Несмотря на приведенные обстоятельства, Я. в 2008 году убрал ранее возведенный по границе земельных участков N и N забор, на 7 метров вглубь участка истицы установил металлические столбы, с учетом которых было проведено межевание его земельного участка ООО ".
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с учетом вступивших в законную силу решений Конаковского городского суда, суд пришел к обоснованному выводу, что Я. произвел захват земельного участка истицы в размере 122 кв. м, такими действиями ответчика нарушены права истицы, которые подлежат восстановлению.
Ссылки кассатора на то, что при наличии у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 786 кв. м, которое не оспорено истицей, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ч., не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Свидетельство о государственной регистрации права собственности является не правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим и само по себе не порождает никаких прав на земельный участок. Судом первой инстанции был разрешен вопрос о праве на спорную часть земельного участка, что является основанием для внесения изменений и в правоподтверждающий документ - свидетельство о регистрации права.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно признал право собственности истицы на земельный участок N, которое ответчиком не оспаривалось, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, границы земельного участка N не были установлены (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 28), у истца и ответчика фактически имелся спор по границам земельных участков. Признав за истицей право собственности на земельный участок в определенных в решении границах, суд разрешил данный спор.
Вопрос о проведении экспертизы ООО ", о чем просил ответчик, обсуждался судом, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО " являлось участником процесса - третьим лицом. Иных ходатайство ответчик не заявлял. Решение суда постановлено на собранных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В качестве допустимого доказательства для разрешения земельного спора суд признал схему ООО ", где указаны как размеры земельного участка N, так и части захваченного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех смежных собственников земельного участка Ч. не основаны на законе. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешал спор в пределах заявленным истцом требований.
С учетом приведенной нормы закона не имеет правового значения больший чем 600 кв. м размер земельного участка ответчика, остающийся у него после передачи земельного участка 122 кв. м истице, поскольку суд разрешал вопрос о восстановлении нарушенных прав Ч. и судом был установлен захват части земельного участка N в размере 122 кв. м.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)