Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б. к А. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к А. от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. Цена продаваемого участка по соглашению сторон была определена в рублей. По условиям договора деньги должны были быть переданы в день подписания договора, однако, ответчица до настоящего времени уклоняется от оплаты по договору. При таких обстоятельствах Б., с учетом дополнений своих требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Б. право собственности на земельный участок.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д. иск не признала и пояснила, что все расчеты между сторонами были произведены до подписания договора, о чем в нем имеется указание. Никаких иных обязательств ответчица на себя не брала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений условий договора, которым предусмотрена оплата до его подписании. Кассатор указал, что продавец Б. при совершении сделки не присутствовала, денег за продаваемый участок не получала ни до подписания договора, ни после. Договор купли-продажи составлялся и подписывался ее представителем ФИО1, в связи с чем, Б. не были известны условия договора.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. От имени продавца Б. и в ее интересах действовала ФИО1 на основании доверенности.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Оспаривая данный договор и предъявляя требование о его расторжении, Б. сослалась на то, что не получала от ответчицы денежные средства за проданный земельный участок.
Разрешая спор и отвергая указанный довод, суд обоснованно исходил из содержания п. 1.4 оспариваемого договора купли-продажи, согласно которому расчеты по договору между продавцом (Б.) и покупателем (А.) произведены полностью до его подписания. Кроме того, в п. 1.5 договора указано, что по порядку расчета между продавцом и покупателем претензий друг к другу стороны не имеют.
Условий об ином порядке расчета за земельный участок договор не содержит.
Таким образом, поскольку стороны в письменной форме достигли соглашения о расчетах за приобретаемое имущество, указав, что все расчеты произведены до заключения договора, следовательно, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось, в связи с чем, требования Б. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Утверждение в жалобе о том, что договор купли-продажи составлялся и подписывался представителем истицы ФИО1, в связи с чем, Б. не были известны условия договора, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ФИО1 действовала на основании доверенности, выданной Б. ДД.ММ.ГГГГ, по которой имела право управлять и распоряжаться всем имуществом истицы, заключать все разрешенные законом договоры и получать любые деньги от любых физических и юридических лиц.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
... областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 33-4210
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 33-4210
Судья: Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б. к А. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к А. от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. Цена продаваемого участка по соглашению сторон была определена в рублей. По условиям договора деньги должны были быть переданы в день подписания договора, однако, ответчица до настоящего времени уклоняется от оплаты по договору. При таких обстоятельствах Б., с учетом дополнений своих требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Б. право собственности на земельный участок.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д. иск не признала и пояснила, что все расчеты между сторонами были произведены до подписания договора, о чем в нем имеется указание. Никаких иных обязательств ответчица на себя не брала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений условий договора, которым предусмотрена оплата до его подписании. Кассатор указал, что продавец Б. при совершении сделки не присутствовала, денег за продаваемый участок не получала ни до подписания договора, ни после. Договор купли-продажи составлялся и подписывался ее представителем ФИО1, в связи с чем, Б. не были известны условия договора.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. От имени продавца Б. и в ее интересах действовала ФИО1 на основании доверенности.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Оспаривая данный договор и предъявляя требование о его расторжении, Б. сослалась на то, что не получала от ответчицы денежные средства за проданный земельный участок.
Разрешая спор и отвергая указанный довод, суд обоснованно исходил из содержания п. 1.4 оспариваемого договора купли-продажи, согласно которому расчеты по договору между продавцом (Б.) и покупателем (А.) произведены полностью до его подписания. Кроме того, в п. 1.5 договора указано, что по порядку расчета между продавцом и покупателем претензий друг к другу стороны не имеют.
Условий об ином порядке расчета за земельный участок договор не содержит.
Таким образом, поскольку стороны в письменной форме достигли соглашения о расчетах за приобретаемое имущество, указав, что все расчеты произведены до заключения договора, следовательно, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось, в связи с чем, требования Б. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Утверждение в жалобе о том, что договор купли-продажи составлялся и подписывался представителем истицы ФИО1, в связи с чем, Б. не были известны условия договора, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ФИО1 действовала на основании доверенности, выданной Б. ДД.ММ.ГГГГ, по которой имела право управлять и распоряжаться всем имуществом истицы, заключать все разрешенные законом договоры и получать любые деньги от любых физических и юридических лиц.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
... областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)