Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.,
судей Адушкиной И.В., Середы Л.И.,
при секретаре Х.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Х.Г. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к К., администрации муниципального образования Рузаевка и администрации городского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными постановления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина и разрешения на строительство магазина, признании недействительным договора аренды земельного участка, о сносе незавершенного строительством строения.
4 июля 2012 г. Х.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить К. продолжать строительство кирпичного пристроя к дому <...> по <...>.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2012 г. заявление Х.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Х.Г. с определением судьи от 4 июля 2012 г. не согласна, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истицей не представлено.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Между тем данных, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х.Г. не приведено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1531/57
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1531/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.,
судей Адушкиной И.В., Середы Л.И.,
при секретаре Х.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Х.Г. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к К., администрации муниципального образования Рузаевка и администрации городского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными постановления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина и разрешения на строительство магазина, признании недействительным договора аренды земельного участка, о сносе незавершенного строительством строения.
4 июля 2012 г. Х.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить К. продолжать строительство кирпичного пристроя к дому <...> по <...>.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2012 г. заявление Х.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Х.Г. с определением судьи от 4 июля 2012 г. не согласна, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истицей не представлено.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Между тем данных, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х.Г. не приведено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)