Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца К.А., его представителей К.Т., З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Сафоновский район", судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К.А. - инвалид 2 группы обратился в суд с иском о предоставлении в собственность бесплатно дополнительно земельного участка площадью ... кв. м, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью ... кв. м, расположенного по адресу. Требования мотивированы тем, что администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Администрация) отказала ему в предоставлении спорного участка смежного с основным, поскольку минимальный размер площади участков не может быть менее ... кв. м. Считая отказ незаконным, просит обязать Администрацию провести работы по формированию дополнительного земельного участка площадью ... кв. м и предоставить его в собственность бесплатно.
В судебном заседании истец и его представители К.Т., З. иск поддержали.
Представитель Администрации - А. требования не признала.
Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением К.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, в частности тот факт, что испрашиваемый участок расположен в пределах участка, в то время как земельные участки никогда не граничили друг с другом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться за плату, а также бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3).
Судом установлено, что согласно представленного плана местоположение испрашиваемого дополнительно земельного участка находится в пределах территории, т.к. между участками разрыва не имеется (л.д. 23).
Администрация не оспаривает право истца на приобретение в собственность бесплатно земельного участка согласно Закону Смоленской области от 10.06.03 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно".
Отказ Администрации мотивирован тем, что испрашиваемый истцом земельный участок, в действительности является невыделенной в натуре частью земельного участка под непригодным для проживания и подлежащим сносу двухквартирным жилым домом. После сноса аварийного дома, расположенного на испрашиваемой земле, свободный земельный участок может быть сформирован и предоставлен в соответствии с законодательством. Кроме того, площадь земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства, не может быть менее ... кв. м (л.д. 11, 18, 24).
Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой, предназначенный под снос, состоит из двух квартир, собственником которой является М., и кв., находящейся в муниципальной собственности городского поселения, которая в настоящее время расселена.
Согласно договору аренды от 26.05.1998 г. М. предоставлен земельный участок, кадастровый номер, площадью ... кв. м по вышеуказанному адресу (л.д. 34). Из кадастровой выписки от 10.03.2011 г. усматривается, что земельный участок, границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены, предназначен для индивидуального жилищного строительства (л.д. 36).
Сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 15).
Судом установлено, что в заявлениях к Администрации о предоставлении земельного участка, К.А. ссылался на необходимость участка для индивидуального жилищного строительства, в то время как из текста искового заявления и пояснений его представителя следует, что участок ему необходим для иных целей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из невозможности отнесения испрашиваемого участка в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ к самостоятельному объекту права, т.к. его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены; участок является не свободным от объектов недвижимости; после сноса аварийного на его территории не может быть сформирован земельный участок для иных целей кроме как индивидуального жилищного строительства.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлено месторасположения испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия находит не состоятельным, т.к. на наличие пустыря между участками д истец и его представители при рассмотрении дела не ссылались, и указали на это обстоятельство только в кассационной жалобе.
Кроме того, суд разрешил спор исходя из заявленных истцом требований.
Из пояснений представителя истца - К.Т., поддержанных К.А. следует, что истец просит предоставить ему дополнительно земельный участок, прилегающий к его дому (л.д. 39).
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана мотивированная оценка, по существу направлены на переоценку доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2013
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца К.А., его представителей К.Т., З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Сафоновский район", судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К.А. - инвалид 2 группы обратился в суд с иском о предоставлении в собственность бесплатно дополнительно земельного участка площадью ... кв. м, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью ... кв. м, расположенного по адресу. Требования мотивированы тем, что администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Администрация) отказала ему в предоставлении спорного участка смежного с основным, поскольку минимальный размер площади участков не может быть менее ... кв. м. Считая отказ незаконным, просит обязать Администрацию провести работы по формированию дополнительного земельного участка площадью ... кв. м и предоставить его в собственность бесплатно.
В судебном заседании истец и его представители К.Т., З. иск поддержали.
Представитель Администрации - А. требования не признала.
Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением К.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, в частности тот факт, что испрашиваемый участок расположен в пределах участка, в то время как земельные участки никогда не граничили друг с другом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться за плату, а также бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3).
Судом установлено, что согласно представленного плана местоположение испрашиваемого дополнительно земельного участка находится в пределах территории, т.к. между участками разрыва не имеется (л.д. 23).
Администрация не оспаривает право истца на приобретение в собственность бесплатно земельного участка согласно Закону Смоленской области от 10.06.03 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно".
Отказ Администрации мотивирован тем, что испрашиваемый истцом земельный участок, в действительности является невыделенной в натуре частью земельного участка под непригодным для проживания и подлежащим сносу двухквартирным жилым домом. После сноса аварийного дома, расположенного на испрашиваемой земле, свободный земельный участок может быть сформирован и предоставлен в соответствии с законодательством. Кроме того, площадь земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства, не может быть менее ... кв. м (л.д. 11, 18, 24).
Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой, предназначенный под снос, состоит из двух квартир, собственником которой является М., и кв., находящейся в муниципальной собственности городского поселения, которая в настоящее время расселена.
Согласно договору аренды от 26.05.1998 г. М. предоставлен земельный участок, кадастровый номер, площадью ... кв. м по вышеуказанному адресу (л.д. 34). Из кадастровой выписки от 10.03.2011 г. усматривается, что земельный участок, границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены, предназначен для индивидуального жилищного строительства (л.д. 36).
Сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 15).
Судом установлено, что в заявлениях к Администрации о предоставлении земельного участка, К.А. ссылался на необходимость участка для индивидуального жилищного строительства, в то время как из текста искового заявления и пояснений его представителя следует, что участок ему необходим для иных целей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из невозможности отнесения испрашиваемого участка в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ к самостоятельному объекту права, т.к. его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены; участок является не свободным от объектов недвижимости; после сноса аварийного на его территории не может быть сформирован земельный участок для иных целей кроме как индивидуального жилищного строительства.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлено месторасположения испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия находит не состоятельным, т.к. на наличие пустыря между участками д истец и его представители при рассмотрении дела не ссылались, и указали на это обстоятельство только в кассационной жалобе.
Кроме того, суд разрешил спор исходя из заявленных истцом требований.
Из пояснений представителя истца - К.Т., поддержанных К.А. следует, что истец просит предоставить ему дополнительно земельный участок, прилегающий к его дому (л.д. 39).
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана мотивированная оценка, по существу направлены на переоценку доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)