Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Б.Л. Б.О., возражения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Б.Л., уточнив требования, обратилась в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) об оспаривании действий Департамента, выразившихся в отказе предоставить ей земельный участок площадью 1305 кв. м по ... в соответствии с прилагаемой схемой для индивидуального жилищного строительства, просила обязать предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно, ссылаясь на то, что является ветераном труда и в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка. Обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ответчик необоснованно отказал в этом, сославшись на его обременение договором аренды с ФИО1, умершим 5.07.2003 г.
Р. обратилась в суд к Департаменту с требованием обязать ответчика предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1305 кв. м по ..., ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных ЗК РФ и Областным законом N 23-з, отказавшим в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением участка в санитарно-защитной зоне предприятия.
Г. обратилась в суд к Департаменту с аналогичным требованием, указав, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, в сложившейся застройке индивидуальными жилыми домами, правами третьих лиц не обременен, вследствие чего отказ Департамента в его предоставлении является незаконным.
Представитель ответчика К. требования не признала, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятия, индивидуальное жилищное строительство в которой запрещено, а кроме того, участок на момент обращения истцов был обременен договором долгосрочной аренды.
Представитель третьего лица - администрации г. Смоленска иск не признала, считая обоснованным отказ Департамента в предоставлении спорного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, поскольку Правила землепользования и застройки г. Смоленска не предполагают новое строительство на указанной истцами территории.
Представитель третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области указала, что участок стоит на учете в ГКН с 9.07.2004 г. и находится в государственной собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года в исках Б.Л., Р., Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об оспаривании действий Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства отказано.
В кассационной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление земельного участка возможно лишь при соблюдении требований земельного законодательства с учетом правового режима земельного участка и его разрешенного использования (ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
По смыслу положений ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, такие как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Как усматривается из материалов дела, истцы Б.Л., Р. и Г. являются ветеранами труда и относятся к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Реализуя свое право, в 2010 г. они обратились с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении каждому в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1305 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по .... Письмами Департамента от 22.12.2010 г., 22.02.2011 г. истцам было отказано в предоставлении земельных участков Б.Л. и Г. со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельных участков, предоставленных в аренду и собственность третьему лицу, Р. и на повторное заявление Б.Л. от 14.12.2011 г. со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятия, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Постановлением главы г. Смоленска от 9.07.2004 г. N 1418 М. был предоставлен в собственность непригодный для строительства индивидуального дома, прилегающий к основному по адресу: ...., Д.13Г земельный участок площадью 395 кв. м (целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство).
Этим же постановлением на основании договора аренды N 4840 от 22.07.2004 г., зарегистрированным Регистрационным органом, ФИО1 был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 1305 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: для сохранения зеленых насаждений без права вырубки и без возведения капитальных сооружений. Поскольку арендатор ФИО1 умер 5.07.2003 г., т.е. до заключения сделки долгосрочной аренды, запись об аренда 15.01.2011 г. была прекращена. Сведение в ЕГРП о государственной регистрации прав собственности на спорный земельный участок отсутствуют.
Судом установлено, что спорный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сохранения зеленых насаждений без права вырубки и без возведения капитальных сооружений (л.д. 127), по градостроительному регламенту относится к зоне Ж1, в которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов. Но на него накладывается санитарно-защитная зона предприятия (л.д. 164). Земельный участок сформирован в соответствии с основным видом разрешенного использования под парки, скверы, озеленение и элементы благоустройства.
Проанализировав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая, что спорный земельный участок попадает в ориентировочные расчетные границы санитарно-защитной зоны производственных объектов 4 - 5 классов санитарной классификации - ОАО а также принимая во внимание, что действующие нормативы не предусматривают возможность осуществления индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для предоставления участка в собственность истцам не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска спорный участок относится к санитарно-защитной зоне, отсутствие государственной регистрации ограничений, на что указывает в жалобе заявитель, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком.
Ссылка на то, что в Правилах неправильно определена и ориентировочная расчетная граница, так как она должна исчисляться от промышленного объекта, а не от забора, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 3.7 ст. 3 Правил они обязательны для органов государственной власти и управления (в части соблюдения градостроительных регламентов), органов местного самоуправления, должностных, физических и юридических лиц, подготавливающих необходимые условия, осуществляющих и контролирующих градостроительную (строительную) деятельность на территории города Смоленска, а также для судебных органов (в качестве основания для разрешения споров по вопросам землепользования и застройки).
При этом наличие существующей застройки не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы о том, что санитарно-защитную зону установил неуполномоченный орган - Администрация г. Смоленска, ошибочны. Правила землепользования и застройки города Смоленска утверждены городским Советом, при этом рекомендуемые размеры зон определены не указанным органом, а вышеназванными санитарными правилами.
Санитарные правила непосредственно не регулируют порядок предоставления земельных участков. Однако поскольку при предоставлении земельных участков учитывается правовой режим земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), а режим санитарно-защитных зон, исходя из п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", определяется санитарными правилами, суд обоснованно руководствовался ими при принятии решения.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1982
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1982
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Б.Л. Б.О., возражения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Б.Л., уточнив требования, обратилась в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) об оспаривании действий Департамента, выразившихся в отказе предоставить ей земельный участок площадью 1305 кв. м по ... в соответствии с прилагаемой схемой для индивидуального жилищного строительства, просила обязать предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно, ссылаясь на то, что является ветераном труда и в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка. Обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ответчик необоснованно отказал в этом, сославшись на его обременение договором аренды с ФИО1, умершим 5.07.2003 г.
Р. обратилась в суд к Департаменту с требованием обязать ответчика предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1305 кв. м по ..., ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных ЗК РФ и Областным законом N 23-з, отказавшим в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением участка в санитарно-защитной зоне предприятия.
Г. обратилась в суд к Департаменту с аналогичным требованием, указав, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, в сложившейся застройке индивидуальными жилыми домами, правами третьих лиц не обременен, вследствие чего отказ Департамента в его предоставлении является незаконным.
Представитель ответчика К. требования не признала, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятия, индивидуальное жилищное строительство в которой запрещено, а кроме того, участок на момент обращения истцов был обременен договором долгосрочной аренды.
Представитель третьего лица - администрации г. Смоленска иск не признала, считая обоснованным отказ Департамента в предоставлении спорного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, поскольку Правила землепользования и застройки г. Смоленска не предполагают новое строительство на указанной истцами территории.
Представитель третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области указала, что участок стоит на учете в ГКН с 9.07.2004 г. и находится в государственной собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года в исках Б.Л., Р., Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об оспаривании действий Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства отказано.
В кассационной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление земельного участка возможно лишь при соблюдении требований земельного законодательства с учетом правового режима земельного участка и его разрешенного использования (ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
По смыслу положений ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, такие как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Как усматривается из материалов дела, истцы Б.Л., Р. и Г. являются ветеранами труда и относятся к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Реализуя свое право, в 2010 г. они обратились с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении каждому в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1305 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по .... Письмами Департамента от 22.12.2010 г., 22.02.2011 г. истцам было отказано в предоставлении земельных участков Б.Л. и Г. со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельных участков, предоставленных в аренду и собственность третьему лицу, Р. и на повторное заявление Б.Л. от 14.12.2011 г. со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятия, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Постановлением главы г. Смоленска от 9.07.2004 г. N 1418 М. был предоставлен в собственность непригодный для строительства индивидуального дома, прилегающий к основному по адресу: ...., Д.13Г земельный участок площадью 395 кв. м (целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство).
Этим же постановлением на основании договора аренды N 4840 от 22.07.2004 г., зарегистрированным Регистрационным органом, ФИО1 был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 1305 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: для сохранения зеленых насаждений без права вырубки и без возведения капитальных сооружений. Поскольку арендатор ФИО1 умер 5.07.2003 г., т.е. до заключения сделки долгосрочной аренды, запись об аренда 15.01.2011 г. была прекращена. Сведение в ЕГРП о государственной регистрации прав собственности на спорный земельный участок отсутствуют.
Судом установлено, что спорный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сохранения зеленых насаждений без права вырубки и без возведения капитальных сооружений (л.д. 127), по градостроительному регламенту относится к зоне Ж1, в которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов. Но на него накладывается санитарно-защитная зона предприятия (л.д. 164). Земельный участок сформирован в соответствии с основным видом разрешенного использования под парки, скверы, озеленение и элементы благоустройства.
Проанализировав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая, что спорный земельный участок попадает в ориентировочные расчетные границы санитарно-защитной зоны производственных объектов 4 - 5 классов санитарной классификации - ОАО а также принимая во внимание, что действующие нормативы не предусматривают возможность осуществления индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для предоставления участка в собственность истцам не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска спорный участок относится к санитарно-защитной зоне, отсутствие государственной регистрации ограничений, на что указывает в жалобе заявитель, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком.
Ссылка на то, что в Правилах неправильно определена и ориентировочная расчетная граница, так как она должна исчисляться от промышленного объекта, а не от забора, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 3.7 ст. 3 Правил они обязательны для органов государственной власти и управления (в части соблюдения градостроительных регламентов), органов местного самоуправления, должностных, физических и юридических лиц, подготавливающих необходимые условия, осуществляющих и контролирующих градостроительную (строительную) деятельность на территории города Смоленска, а также для судебных органов (в качестве основания для разрешения споров по вопросам землепользования и застройки).
При этом наличие существующей застройки не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы о том, что санитарно-защитную зону установил неуполномоченный орган - Администрация г. Смоленска, ошибочны. Правила землепользования и застройки города Смоленска утверждены городским Советом, при этом рекомендуемые размеры зон определены не указанным органом, а вышеназванными санитарными правилами.
Санитарные правила непосредственно не регулируют порядок предоставления земельных участков. Однако поскольку при предоставлении земельных участков учитывается правовой режим земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), а режим санитарно-защитных зон, исходя из п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", определяется санитарными правилами, суд обоснованно руководствовался ими при принятии решения.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)