Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкредов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Калининой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "Дорогобужский район" - С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования прокурора Дорогобужского района удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя администрации МО "Дорогобужского района" - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дорогобужского района с учетом уточнений обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО "Дорогобужский район" о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения самоизливающейся артезианской скважины N (ГВК 66201837), расположенной ... и приведения ее в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами. Указал, что прокурорской проверкой на территории района выявлено, что указанная ГТС в реестре имущества МО "Дорогобужский район" Смоленской области не числится, длительное время не используется, самоизливается, что приводит к заболачиванию прилегающих земель сельскохозяйственного назначения, расположена возле автомобильной дороги областного значения на территории первого пояса санитарной охраны. Возле скважины скапливается мусор, производится несанкционированная мойка автомобилей, что создает опасность окружающей природной среде и населению ближайшей территории. Просит суд признать бездействия администрации МО "Дорогобужский район" незаконными и обязать принять меры по постановке на учет вышеуказанную артезианскую скважину, а также обязать МУП "Водоканал" привести данное гидротехническое сооружение в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации МО "Дорогобужский район", заявленные требования не признал, указав, что изначально данное гидротехническое сооружение находилось в аренде МУП "Водоканал", а затем в 2005 году было передано в Слойковское сельское поселение, о чем имеется акт приема-передачи, поэтому администрация МО "Дорогобужский район" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МУП "Водоканал" не отрицая факта того, что согласно лицензии N, действующей до 31.03.2012 года, резервная скважина (самоизливающаяся) N подлежит тампонированию, заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица - администрации Слойковского сельского поселения Дорогобужского района иск поддержал, указал, что поселение спорную артезианскую скважину на баланс не принимало, а принимало только водонапорную башню, расположенную в ... внутри населенного пункта.
Обжалуемым решением бездействие администрации МО "Дорогобужский район" признано незаконным. На администрацию МО "Дорогобужский район" возложена обязанность принять меры по постановке на учет гидротехнического сооружения - самоизливающуюся артезианскую скважину N (ГВК 66201837), расположенную ... и привести ее в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами.
На МУП "Водоканал" возложена обязанность привести гидротехническое сооружение - самоизливающуюся артезианскую скважину N (ГВК 66201837), расположенную ... в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "Дорогобужского района" - С., не соглашаясь с принятым по делу решением в части признания бездействия администрации незаконным и обязании поставить на учет спорную скважину и приведение ее в безопасное состояние в соответствие с Санитарными нормами и правилами, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц по основаниям отсутствия собственника самоизливающейся артезианской скважины, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем, прокурор ставил вопрос о постановке скважины, как бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и привести ее в безопасное состояние. Поскольку, как указано в исковом заявлении, скважина находится на территории Дорогобужского района Смоленской области, прокурор просил признать бездействие МО "Дорогобужский район" Смоленской области незаконным и обязать администрацию данного МО принять вышеуказанные меры.
Суд, разрешая требования прокурора и, удовлетворяя их в заявленном объеме, исходил из установленных обстоятельств дела, а именно, что спорная скважина не является бесхозной.
Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах дела, что спорная скважина не была передана в собственность, как на то указывает администрация МО "Дорогобужский район", Слойковскому сельскому поселению, поэтому, как указал суд, данное бездействие признается судом незаконным, и на этом основании суд обязал администрацию МО "Дорогобужский район" Смоленской области, как единственного собственника спорного имущества на сегодняшний день, принять меры по постановке на учет гидротехнического сооружения и привести его в безопасное состояние в соответствие с Санитарными правилами и нормами.
Однако, как следует из материалов дела, ни прокурор, ни администрация МО "Дорогобужский район" не представили суду доказательств тому, что МО "Дорогобужский район" является, либо являлось собственником спорного имущества (ГТС). Напротив, прокурором требования заявлены по тем основаниям, что собственник спорного имущества отсутствует, что делает имущество бесхозяйным.
Суд же не только не принял это во внимание, но не учел и того, что согласно положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Выписка из ЕГРП в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлена. Поэтому выводы суда, что МО "Дорогобужский район" является единственным собственником спорного имущества, не законны.
Частью 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится на территории Слойковского сельского поселения Дорогобужского района.
Прокурором заявлено требование о возложении обязанности по постановке на учет, как бесхозяйного имущества - ГТС на МО "Дорогобужский район".
Судом установлено, что спорное имущество не является бесхозяйным, однако, требования прокурора удовлетворены.
Поскольку выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю (в данном случае прокурору), который, обращаясь в суд на основании ст. 45 ГПК РФ, определил в заявлении выбранный им способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц, решение суда признать законным и обоснованным нельзя. В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в части признания незаконным бездействия администрации МО "Дорогобужский район" и обязании данного МО принять меры по постановке на учет ГТС, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, определить и установить юридически значимые обстоятельства дела и дать им оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года в части признания бездействия администрации МО "Дорогобужский район" незаконным и возложении на нее обязанности принять меры по постановке на учет гидротехнического сооружения: самоизливающуюся артезианскую скважину N (ГВК 66201837), расположенную ... и привести ее в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1926
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1926
Судья Шкредов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Калининой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "Дорогобужский район" - С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования прокурора Дорогобужского района удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя администрации МО "Дорогобужского района" - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дорогобужского района с учетом уточнений обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО "Дорогобужский район" о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения самоизливающейся артезианской скважины N (ГВК 66201837), расположенной ... и приведения ее в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами. Указал, что прокурорской проверкой на территории района выявлено, что указанная ГТС в реестре имущества МО "Дорогобужский район" Смоленской области не числится, длительное время не используется, самоизливается, что приводит к заболачиванию прилегающих земель сельскохозяйственного назначения, расположена возле автомобильной дороги областного значения на территории первого пояса санитарной охраны. Возле скважины скапливается мусор, производится несанкционированная мойка автомобилей, что создает опасность окружающей природной среде и населению ближайшей территории. Просит суд признать бездействия администрации МО "Дорогобужский район" незаконными и обязать принять меры по постановке на учет вышеуказанную артезианскую скважину, а также обязать МУП "Водоканал" привести данное гидротехническое сооружение в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации МО "Дорогобужский район", заявленные требования не признал, указав, что изначально данное гидротехническое сооружение находилось в аренде МУП "Водоканал", а затем в 2005 году было передано в Слойковское сельское поселение, о чем имеется акт приема-передачи, поэтому администрация МО "Дорогобужский район" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МУП "Водоканал" не отрицая факта того, что согласно лицензии N, действующей до 31.03.2012 года, резервная скважина (самоизливающаяся) N подлежит тампонированию, заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица - администрации Слойковского сельского поселения Дорогобужского района иск поддержал, указал, что поселение спорную артезианскую скважину на баланс не принимало, а принимало только водонапорную башню, расположенную в ... внутри населенного пункта.
Обжалуемым решением бездействие администрации МО "Дорогобужский район" признано незаконным. На администрацию МО "Дорогобужский район" возложена обязанность принять меры по постановке на учет гидротехнического сооружения - самоизливающуюся артезианскую скважину N (ГВК 66201837), расположенную ... и привести ее в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами.
На МУП "Водоканал" возложена обязанность привести гидротехническое сооружение - самоизливающуюся артезианскую скважину N (ГВК 66201837), расположенную ... в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "Дорогобужского района" - С., не соглашаясь с принятым по делу решением в части признания бездействия администрации незаконным и обязании поставить на учет спорную скважину и приведение ее в безопасное состояние в соответствие с Санитарными нормами и правилами, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц по основаниям отсутствия собственника самоизливающейся артезианской скважины, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем, прокурор ставил вопрос о постановке скважины, как бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и привести ее в безопасное состояние. Поскольку, как указано в исковом заявлении, скважина находится на территории Дорогобужского района Смоленской области, прокурор просил признать бездействие МО "Дорогобужский район" Смоленской области незаконным и обязать администрацию данного МО принять вышеуказанные меры.
Суд, разрешая требования прокурора и, удовлетворяя их в заявленном объеме, исходил из установленных обстоятельств дела, а именно, что спорная скважина не является бесхозной.
Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах дела, что спорная скважина не была передана в собственность, как на то указывает администрация МО "Дорогобужский район", Слойковскому сельскому поселению, поэтому, как указал суд, данное бездействие признается судом незаконным, и на этом основании суд обязал администрацию МО "Дорогобужский район" Смоленской области, как единственного собственника спорного имущества на сегодняшний день, принять меры по постановке на учет гидротехнического сооружения и привести его в безопасное состояние в соответствие с Санитарными правилами и нормами.
Однако, как следует из материалов дела, ни прокурор, ни администрация МО "Дорогобужский район" не представили суду доказательств тому, что МО "Дорогобужский район" является, либо являлось собственником спорного имущества (ГТС). Напротив, прокурором требования заявлены по тем основаниям, что собственник спорного имущества отсутствует, что делает имущество бесхозяйным.
Суд же не только не принял это во внимание, но не учел и того, что согласно положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Выписка из ЕГРП в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлена. Поэтому выводы суда, что МО "Дорогобужский район" является единственным собственником спорного имущества, не законны.
Частью 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится на территории Слойковского сельского поселения Дорогобужского района.
Прокурором заявлено требование о возложении обязанности по постановке на учет, как бесхозяйного имущества - ГТС на МО "Дорогобужский район".
Судом установлено, что спорное имущество не является бесхозяйным, однако, требования прокурора удовлетворены.
Поскольку выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю (в данном случае прокурору), который, обращаясь в суд на основании ст. 45 ГПК РФ, определил в заявлении выбранный им способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц, решение суда признать законным и обоснованным нельзя. В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в части признания незаконным бездействия администрации МО "Дорогобужский район" и обязании данного МО принять меры по постановке на учет ГТС, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, определить и установить юридически значимые обстоятельства дела и дать им оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года в части признания бездействия администрации МО "Дорогобужский район" незаконным и возложении на нее обязанности принять меры по постановке на учет гидротехнического сооружения: самоизливающуюся артезианскую скважину N (ГВК 66201837), расположенную ... и привести ее в безопасное состояние в соответствии с Санитарными правилами и нормами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)