Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.П. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Т.П., его представителя Т.Г., возражения представителей истца Ч.В. - А. и Ч.Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ч.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Т.П., Администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области о предоставлении ему права прохода и проезда через земельный участок Т.П. путем установления в его пользу сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Т.П. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также о понуждении демонтировать деревянный забор, установленный в пределах границ части земельного участка, обремененного сервитутом.
Свои требования истец мотивировали тем, что проживает в квартире ... двухквартирного жилого дома ..., имеет в собственности земельный участок площадью 1165 кв. м, смежный с участком ответчика Т.П. Проход и проезд к дому истца возможен только по земельному участку Т.П., что последний и обеспечивал до 2007 г. Впоследствии ответчик установил забор по смежной границе участков, преградив доступ службам экстренного и аварийного вызова к части дома, принадлежащей истцу, ввиду чего он (Ч.В.) вынужден с согласия соседки ФИО1 для прохода использовать часть принадлежащего ей земельного участка.
Ответчик Т.П. заявленные требования не признал, указав, что выбранный истцом вариант установления сервитута создает неблагоприятную ситуацию, поскольку проезд к квартире Ч.В. должен быть установлен на расстоянии 2 метров от крыльца в квартиру ответчика, не имеет разворота на территории участка истца. Ранее от дома имелось два выезда: ..., которым пользовался истец, и ... однако после раздела домовладения Ч.В. завалил свой проход мусором, начав пользоваться проходом по его (ответчика) участку. Считает также, что проезд (проход) может быть установлен через участок ФИО1, к которому примыкает муниципальная земля.
Представитель ответчика Администрации МО "Хиславичский район" Т.Н. требования не признала, указав, что муниципальной земли, смежной с земельным участком истца, не имеется.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Ч.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Т.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Ч.В. требования, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, сделанного в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что в настоящее время государственная земля, с помощью которой можно обустроить проезд к земельному участку истца, отсутствует. Такой проезд можно организовать посредством установления сервитута на земельном участке ответчика. При этом судом был выбран предложенный экспертом вариант под N 2 установления сервитута, который мотивирован тем, что в первом варианте проход и проезд предлагается в 5,59 м от края западной стены здания, т.е. по огороду Т.П.
Однако с такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и сделаны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны проживают в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ...; Ч.В. и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира N, Т.П. - квартира N в указанном доме (л.д. 16).
Постановлением Главы администрации пос. Хиславичи ... от 02.06.1993 г. о передаче земель в собственность граждан в собственность Г.П. предоставлен земельный участок площадью 1089 кв. м, Ч.В. - 1165 кв. м, расположенные по названным выше адресам домовладения (л.д. 10 - 11).
Земельные участки сторон по делу поставлены на кадастровый учет, при этом - земельный участок, площадью 1165 кв. м, принадлежащий Ч.В., не сформирован, границы в установленном порядке материалами межевания не определены (л.д. 96); земельный участок, принадлежащий Т.П. поставлен на кадастровый учет, как имеющий площадь 940 кв. м, площадь участка уточнена по результатам межевания (л.д. 84).
Смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца по материалам государственного кадастра недвижимости, в отношении которых в материалах дела имеются сведения, являются: Т.П. (...), ФИО1 (...), правообладатели земельных участков ... (кадастровый номер ...), по ... (...) - л.д. 80 - 96.
Согласно заключению проведенной ФИО3 землеустроительной экспертизы между земельными участками ФИО1, Т.П. и Ч.В. имеется полоса земель государственной собственности, но за счет нее не возможно сформировать проход и проезд к земельному участку истца. Экспертом предложено два варианта установления сервитута на земельном участке Т.П. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Ч.В. (л.д. 119). В первом варианте проектируемый сервитут располагается в 5,59 м от края западной стены здания (квартиры ответчика) с разработкой поворотной площадки 11,85 м x 12,20 м на земельном участке истца. Второй вариант предлагает расположение проезда в восточной части земельного участка Т.П. в 2-х метрах от входа в жилой дом (квартиру ответчика), расположение поворотной площадки невозможно в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком истца (нахождением на нем надворных построек) (л.д. 111, 119).
При ответе на 5 вопрос, поставленный судом перед экспертом о возможности установления сервитута на земельном участке ФИО1 и на участке Т.П., эксперт дает заключение о невозможности такового, поскольку на земельном участке ФИО1 при проектировании проезда шириной 5 м будут нарушены СНиП (2.07.01-89* Противопожарные требования 2*), поскольку расстояние от стены нежилого строения на участке ФИО1 до проезда составит 2,3 м (вместо необходимого 5 - 8 м).
Из пояснений допрошенного в судебном заседании 26.04.2011 г. эксперта ФИО3 усматривается, что вариант возможного установления сервитута на земельном участке ФИО1 им не рассматривался, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле. Любой из предложенных им вариантов сервитута нарушает требования СНиП. (л.д. 165).
Суд не учел вывод эксперта о нарушении в предложенных им вариантах сервитута требований СНиП, а также о не рассмотрении иных вариантов прохода, проезда к участку истца ввиду отсутствия привлеченных к участию в деле смежных пользователей земельных участков. Правообладатели земельных участков по ...; ... судом не устанавливались, к участию в деле не привлекались.
Так же суд не учел мнение Т.П. о наиболее приемлемом для него варианте установления сервитута под N 1 (с западной стены здания), а также о существовании ранее проезда с земельного участка Ч.В. ..., который впоследствии был перекрыт самим ответчиком путем складирования мусора и строительства надворных построек на границе своего земельного участка. Данные обстоятельства судом не исследованы, оценки возражениям ответчика Т.П. в судебном решении не имеется.
При этом в отсутствие плана населенного пункта (...) и, несмотря на возражения ответчика Т.П. об уменьшении размера переданного ему в собственность земельного участка исключительно для сохранения проезда со стороны участка Г.К. к участку истца, судом не исследован вопрос о возможности других проездов к земельному участку истца.
Данный вопрос эксперт в своем заключении не отразил, поскольку он судом не ставился.
Не исследовались судом и обстоятельства возведения истцом хозяйственных построек по границе своего земельного участка, выходящей на ул. Дорожная, соблюдении при этом требований нормативных актов; доводы ответчика о том, что Ч.В. сам лишил себя возможности свободного доступа к своим строениям для ухода за ними не проверены.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств и в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1925
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1925
Судья Севастьянов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.П. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Т.П., его представителя Т.Г., возражения представителей истца Ч.В. - А. и Ч.Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ч.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Т.П., Администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области о предоставлении ему права прохода и проезда через земельный участок Т.П. путем установления в его пользу сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Т.П. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также о понуждении демонтировать деревянный забор, установленный в пределах границ части земельного участка, обремененного сервитутом.
Свои требования истец мотивировали тем, что проживает в квартире ... двухквартирного жилого дома ..., имеет в собственности земельный участок площадью 1165 кв. м, смежный с участком ответчика Т.П. Проход и проезд к дому истца возможен только по земельному участку Т.П., что последний и обеспечивал до 2007 г. Впоследствии ответчик установил забор по смежной границе участков, преградив доступ службам экстренного и аварийного вызова к части дома, принадлежащей истцу, ввиду чего он (Ч.В.) вынужден с согласия соседки ФИО1 для прохода использовать часть принадлежащего ей земельного участка.
Ответчик Т.П. заявленные требования не признал, указав, что выбранный истцом вариант установления сервитута создает неблагоприятную ситуацию, поскольку проезд к квартире Ч.В. должен быть установлен на расстоянии 2 метров от крыльца в квартиру ответчика, не имеет разворота на территории участка истца. Ранее от дома имелось два выезда: ..., которым пользовался истец, и ... однако после раздела домовладения Ч.В. завалил свой проход мусором, начав пользоваться проходом по его (ответчика) участку. Считает также, что проезд (проход) может быть установлен через участок ФИО1, к которому примыкает муниципальная земля.
Представитель ответчика Администрации МО "Хиславичский район" Т.Н. требования не признала, указав, что муниципальной земли, смежной с земельным участком истца, не имеется.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Ч.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Т.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Ч.В. требования, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, сделанного в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что в настоящее время государственная земля, с помощью которой можно обустроить проезд к земельному участку истца, отсутствует. Такой проезд можно организовать посредством установления сервитута на земельном участке ответчика. При этом судом был выбран предложенный экспертом вариант под N 2 установления сервитута, который мотивирован тем, что в первом варианте проход и проезд предлагается в 5,59 м от края западной стены здания, т.е. по огороду Т.П.
Однако с такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и сделаны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны проживают в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ...; Ч.В. и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира N, Т.П. - квартира N в указанном доме (л.д. 16).
Постановлением Главы администрации пос. Хиславичи ... от 02.06.1993 г. о передаче земель в собственность граждан в собственность Г.П. предоставлен земельный участок площадью 1089 кв. м, Ч.В. - 1165 кв. м, расположенные по названным выше адресам домовладения (л.д. 10 - 11).
Земельные участки сторон по делу поставлены на кадастровый учет, при этом - земельный участок, площадью 1165 кв. м, принадлежащий Ч.В., не сформирован, границы в установленном порядке материалами межевания не определены (л.д. 96); земельный участок, принадлежащий Т.П. поставлен на кадастровый учет, как имеющий площадь 940 кв. м, площадь участка уточнена по результатам межевания (л.д. 84).
Смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца по материалам государственного кадастра недвижимости, в отношении которых в материалах дела имеются сведения, являются: Т.П. (...), ФИО1 (...), правообладатели земельных участков ... (кадастровый номер ...), по ... (...) - л.д. 80 - 96.
Согласно заключению проведенной ФИО3 землеустроительной экспертизы между земельными участками ФИО1, Т.П. и Ч.В. имеется полоса земель государственной собственности, но за счет нее не возможно сформировать проход и проезд к земельному участку истца. Экспертом предложено два варианта установления сервитута на земельном участке Т.П. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Ч.В. (л.д. 119). В первом варианте проектируемый сервитут располагается в 5,59 м от края западной стены здания (квартиры ответчика) с разработкой поворотной площадки 11,85 м x 12,20 м на земельном участке истца. Второй вариант предлагает расположение проезда в восточной части земельного участка Т.П. в 2-х метрах от входа в жилой дом (квартиру ответчика), расположение поворотной площадки невозможно в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком истца (нахождением на нем надворных построек) (л.д. 111, 119).
При ответе на 5 вопрос, поставленный судом перед экспертом о возможности установления сервитута на земельном участке ФИО1 и на участке Т.П., эксперт дает заключение о невозможности такового, поскольку на земельном участке ФИО1 при проектировании проезда шириной 5 м будут нарушены СНиП (2.07.01-89* Противопожарные требования 2*), поскольку расстояние от стены нежилого строения на участке ФИО1 до проезда составит 2,3 м (вместо необходимого 5 - 8 м).
Из пояснений допрошенного в судебном заседании 26.04.2011 г. эксперта ФИО3 усматривается, что вариант возможного установления сервитута на земельном участке ФИО1 им не рассматривался, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле. Любой из предложенных им вариантов сервитута нарушает требования СНиП. (л.д. 165).
Суд не учел вывод эксперта о нарушении в предложенных им вариантах сервитута требований СНиП, а также о не рассмотрении иных вариантов прохода, проезда к участку истца ввиду отсутствия привлеченных к участию в деле смежных пользователей земельных участков. Правообладатели земельных участков по ...; ... судом не устанавливались, к участию в деле не привлекались.
Так же суд не учел мнение Т.П. о наиболее приемлемом для него варианте установления сервитута под N 1 (с западной стены здания), а также о существовании ранее проезда с земельного участка Ч.В. ..., который впоследствии был перекрыт самим ответчиком путем складирования мусора и строительства надворных построек на границе своего земельного участка. Данные обстоятельства судом не исследованы, оценки возражениям ответчика Т.П. в судебном решении не имеется.
При этом в отсутствие плана населенного пункта (...) и, несмотря на возражения ответчика Т.П. об уменьшении размера переданного ему в собственность земельного участка исключительно для сохранения проезда со стороны участка Г.К. к участку истца, судом не исследован вопрос о возможности других проездов к земельному участку истца.
Данный вопрос эксперт в своем заключении не отразил, поскольку он судом не ставился.
Не исследовались судом и обстоятельства возведения истцом хозяйственных построек по границе своего земельного участка, выходящей на ул. Дорожная, соблюдении при этом требований нормативных актов; доводы ответчика о том, что Ч.В. сам лишил себя возможности свободного доступа к своим строениям для ухода за ними не проверены.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств и в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)