Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования А. к М.С. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Определить границу земельных участков с кадастровым номером, принадлежащего А. и с кадастровым номером, принадлежащего М.С. в промежутке между жилым домом М.С. и хозяйственной постройкой А., с общим расстоянием (шириной) от стен дома М.С. и хозяйственной постройкой А. со стороны улиц см, со стороны двора м следующим образом:
Провести границу на расстоянии м как от стены дома М.С. со стороны улицы (со стороны дома) так и хозяйственной постройки А. и на расстоянии м от стены дома М.С. и хозяйственной постройки М.Р. со стороны двора, соединив одной линией, согласно ситуационному плану N 2 от 19 октября 2011 года.
Встречные исковые требования М.С. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных построек удовлетворить частично.
Обязать А. переделать скаты крыши хозяйственной постройки (отдельно стоящего здания, сарай, расположенный за постройкой), таким образом, чтобы снег и талые воды не падали на забор и участок М.С.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.С. в пользу А. судебные расходы в сумме рублей и в возврат государственной пошлины рублей.
Взыскать с А. в пользу М.С. судебные расходы в сумме рублей и в возврат государственной пошлины рублей.
Заслушав М.С. и ее представителя Н.А., А. и его представителя Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к соседке М.С. о восстановлении границ между земельными участками с кадастровым номером, принадлежащего А. и с кадастровым номером, принадлежащего М.С. в промежутке между жилым домом N Республики Татарстан М.С. и хозяйственной постройкой А., с общим расстоянием (шириной) от стен дома М.С. и хозяйственной постройкой А. со стороны улиц см, со стороны двора м следующим образом: провести границу на расстоянии м как от стены дома М.С. со стороны улицы (со стороны дома) так и хозяйственной постройки А. и на расстоянии м от стены дома М.С. и хозяйственной постройки М.Р. со стороны двора, соединив одной линией, согласно ситуационному плану N 2 от 19 октября 2011 года. Свои требования А. обосновал неправильным установлением забора М.С. и нахождением забора и других строений на его участке дома Республики.
М.С. иск не признала и обратилась со встречными иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером и переносе хозяйственных построек N метра от границы земельного участка, хозяйственную постройку N и постройку за ней на метр от границ земельного участка, а в случае невозможности переноса снести эти строения. В обоснование своих требований М.С. указала, что данные постройки возведены с нарушением СНиП без соблюдения расстояния от строений до границ земельного участка, которое должно быть не менее метра.
В судебное заседание представитель А. на требованиях настаивала, со встречными иском не согласился. Представитель М.С. на требованиях настаивал, с иском А. не согласился.
Суд иск А. удовлетворил полностью, иск М.С. удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе М.С. просит решение как незаконное, несправедливое и необоснованное отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием вывода о спорном земельном участке материалам дела - кадастровому паспорту, письму Управления строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. Спорным земельным участком всегда пользовалась М.С. Вынесенное решение препятствует доступу к газовому оборудованию М.С., которое теперь будет находиться на земельном участке А. В резолютивной части решения допущена ошибка и хозяйственные постройки указаны как принадлежащие М.С. вместо А..
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела усматривается, что А. является собственником земельного участка площадью кв. м по кадастровому паспорту от 29 сентября 2008 года с кадастровым номером на основании выданного свидетельства о государственной регистрации прав от 27 октября 2008 года.
М.С. является собственником земельного участка площадью кв. м по кадастровому паспорту от 28 октября 2003 года с кадастровым номером на основании выданного свидетельства о государственной регистрации прав от 19 июля 2010 года.
В обоих свидетельствах указано, что площадь земельных участков является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании. На обоих земельных участках находятся домовладения с надворными постройками согласно кадастровому и техническому паспортам (л.д. 29, 34 - 41, 124 - 129).
По данным кадастровой службы (л.д. 112, 113) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет кв. м, а земельного участка с кадастровым номером - кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером превышает площадь по документам на кв. м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером меньше площади по документам на кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится между домами N, забором не огорожен, использоваться для посадок не может, может использоваться для технического обслуживания домов. Расстояние между домом и хозяйственными постройками сторон составляет см, что не соответствует СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 и Своду Правил СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), устанавливающих расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее м, расстояния хозяйственных построек до границ земельных участков не менее м; расстояние от жилого строения (или дома) до границы земельного участка не менее м, расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы -, других построек -; допускающих блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении сторонами прав владельцев соседних земельных участков по пользованию земельным участком в связи с несоответствием расстояний между строениями на соседних участках и расстояний от строений до границ земельных участков требованиям СНиП. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами: кадастровыми паспортами, кадастровыми планами, техническими паспортами, ситуационными планами, письмами соответствующих служб. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие точных площадей земельных участков по причине непроведения межевания, отсутствие точных границ между участками правильно указал о нецелесообразности сноса строений и необходимости решения спорного вопроса путем обязания А. переделать скаты крыши хозяйственной постройки с целью, чтобы талые воды стекали на его участок и не нарушали прав М.С.
Утверждение М.С. о принадлежности спорного участка полностью ей не подтверждается документами, так как границы земельных участков ранее не определялись. Ссылка М.С. на письмо Управления, где говорится о нарушения только со стороны А., несостоятельна. Данный вывод Управление сделан на основании кадастрового паспорта земельного участка М.С.
Доводы М.С. о том, что установление границ в указанном варианте препятствует пользоваться газовым оборудование, опровергаются представленными фотоматериалами и возможностью обслуживания данного оборудования по согласованию между сторонами или по условиями сервитута.
Указание М.С. о необходимости привлечения экспертов для решения спорного вопроса не может быть основанием для отмены решения. Обязанность по представлению доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. В суде первой инстанции М.С. ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Т. от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Д.М.НАСРЕТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-859/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-859/12
Судья З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования А. к М.С. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Определить границу земельных участков с кадастровым номером, принадлежащего А. и с кадастровым номером, принадлежащего М.С. в промежутке между жилым домом М.С. и хозяйственной постройкой А., с общим расстоянием (шириной) от стен дома М.С. и хозяйственной постройкой А. со стороны улиц см, со стороны двора м следующим образом:
Провести границу на расстоянии м как от стены дома М.С. со стороны улицы (со стороны дома) так и хозяйственной постройки А. и на расстоянии м от стены дома М.С. и хозяйственной постройки М.Р. со стороны двора, соединив одной линией, согласно ситуационному плану N 2 от 19 октября 2011 года.
Встречные исковые требования М.С. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных построек удовлетворить частично.
Обязать А. переделать скаты крыши хозяйственной постройки (отдельно стоящего здания, сарай, расположенный за постройкой), таким образом, чтобы снег и талые воды не падали на забор и участок М.С.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.С. в пользу А. судебные расходы в сумме рублей и в возврат государственной пошлины рублей.
Взыскать с А. в пользу М.С. судебные расходы в сумме рублей и в возврат государственной пошлины рублей.
Заслушав М.С. и ее представителя Н.А., А. и его представителя Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к соседке М.С. о восстановлении границ между земельными участками с кадастровым номером, принадлежащего А. и с кадастровым номером, принадлежащего М.С. в промежутке между жилым домом N Республики Татарстан М.С. и хозяйственной постройкой А., с общим расстоянием (шириной) от стен дома М.С. и хозяйственной постройкой А. со стороны улиц см, со стороны двора м следующим образом: провести границу на расстоянии м как от стены дома М.С. со стороны улицы (со стороны дома) так и хозяйственной постройки А. и на расстоянии м от стены дома М.С. и хозяйственной постройки М.Р. со стороны двора, соединив одной линией, согласно ситуационному плану N 2 от 19 октября 2011 года. Свои требования А. обосновал неправильным установлением забора М.С. и нахождением забора и других строений на его участке дома Республики.
М.С. иск не признала и обратилась со встречными иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером и переносе хозяйственных построек N метра от границы земельного участка, хозяйственную постройку N и постройку за ней на метр от границ земельного участка, а в случае невозможности переноса снести эти строения. В обоснование своих требований М.С. указала, что данные постройки возведены с нарушением СНиП без соблюдения расстояния от строений до границ земельного участка, которое должно быть не менее метра.
В судебное заседание представитель А. на требованиях настаивала, со встречными иском не согласился. Представитель М.С. на требованиях настаивал, с иском А. не согласился.
Суд иск А. удовлетворил полностью, иск М.С. удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе М.С. просит решение как незаконное, несправедливое и необоснованное отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием вывода о спорном земельном участке материалам дела - кадастровому паспорту, письму Управления строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. Спорным земельным участком всегда пользовалась М.С. Вынесенное решение препятствует доступу к газовому оборудованию М.С., которое теперь будет находиться на земельном участке А. В резолютивной части решения допущена ошибка и хозяйственные постройки указаны как принадлежащие М.С. вместо А..
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела усматривается, что А. является собственником земельного участка площадью кв. м по кадастровому паспорту от 29 сентября 2008 года с кадастровым номером на основании выданного свидетельства о государственной регистрации прав от 27 октября 2008 года.
М.С. является собственником земельного участка площадью кв. м по кадастровому паспорту от 28 октября 2003 года с кадастровым номером на основании выданного свидетельства о государственной регистрации прав от 19 июля 2010 года.
В обоих свидетельствах указано, что площадь земельных участков является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании. На обоих земельных участках находятся домовладения с надворными постройками согласно кадастровому и техническому паспортам (л.д. 29, 34 - 41, 124 - 129).
По данным кадастровой службы (л.д. 112, 113) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет кв. м, а земельного участка с кадастровым номером - кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером превышает площадь по документам на кв. м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером меньше площади по документам на кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится между домами N, забором не огорожен, использоваться для посадок не может, может использоваться для технического обслуживания домов. Расстояние между домом и хозяйственными постройками сторон составляет см, что не соответствует СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 и Своду Правил СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), устанавливающих расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее м, расстояния хозяйственных построек до границ земельных участков не менее м; расстояние от жилого строения (или дома) до границы земельного участка не менее м, расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы -, других построек -; допускающих блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении сторонами прав владельцев соседних земельных участков по пользованию земельным участком в связи с несоответствием расстояний между строениями на соседних участках и расстояний от строений до границ земельных участков требованиям СНиП. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами: кадастровыми паспортами, кадастровыми планами, техническими паспортами, ситуационными планами, письмами соответствующих служб. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие точных площадей земельных участков по причине непроведения межевания, отсутствие точных границ между участками правильно указал о нецелесообразности сноса строений и необходимости решения спорного вопроса путем обязания А. переделать скаты крыши хозяйственной постройки с целью, чтобы талые воды стекали на его участок и не нарушали прав М.С.
Утверждение М.С. о принадлежности спорного участка полностью ей не подтверждается документами, так как границы земельных участков ранее не определялись. Ссылка М.С. на письмо Управления, где говорится о нарушения только со стороны А., несостоятельна. Данный вывод Управление сделан на основании кадастрового паспорта земельного участка М.С.
Доводы М.С. о том, что установление границ в указанном варианте препятствует пользоваться газовым оборудование, опровергаются представленными фотоматериалами и возможностью обслуживания данного оборудования по согласованию между сторонами или по условиями сервитута.
Указание М.С. о необходимости привлечения экспертов для решения спорного вопроса не может быть основанием для отмены решения. Обязанность по представлению доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. В суде первой инстанции М.С. ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Т. от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Д.М.НАСРЕТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)