Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Хуснуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Н.Ю. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
Иск Н.О.Н. к Н.Ю. удовлетворить.
Признать право собственности за Н.О.Н. и Н.Ю. по 1\\2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер 16:43:100116:0060), находящиеся по адресу:.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер 16:43:100116:0060), находящиеся по адресу:. за Н.О.И. и Н.Ю. по 1\\2 доли за каждым в Управлении ФРС по РТ в Ютазинском районе.
Обязать Н.Ю. не чинить Н.О.Н. препятствий в проживании и пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком.
Взыскать с Н.Ю. и пользу Н.О.А. судебные расходы в сумме 6489 руб. 67 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
Н.О.Н. обратилась в суд к Н.Ю. с вышеназванным иском. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 31 декабря 1980 года. В период брака, 24 декабря 1982 году приобрели жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу:. Они с ответчиком вдвоем проживают в спорном доме, однако ведут раздельное хозяйство, но в последнее время ответчик, на имя которого зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, ее право на часть совместно нажитого дома и земельного участка не признает, добровольно определить доли отказывается, чинит ей препятствия в проживании в доме.
Истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании спорным имуществом, признать спорное имущество общей совместной собственностью как нажитое во время брака и определить их доли по 1\\2 каждому.
Ответчик иск признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.Ю. просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины в связи с тем, что неоднократно обращался к Н.О.Н. с предложением о решении спора без судебных разбирательств. Кроме того, судом не учтено его материальное положение, в настоящее время он пенсионером.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что с 31 декабря 1980 года Н.Ю. и Н.О.Н. состоят в зарегистрированном браке.
24 декабря 1982 году на основании договора Н.Ю. приобрел жилой дом с земельным участком.
19 августа 1993 года зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок на Н.Ю., находящегося по адресу:.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью Н.Ю. и Н.О.Н. Данный вывод суда основан на части первой статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно определил за каждым из супругов равные доли. Данный вывод суда основан на части первой статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Из материалов дела усматривается, что признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Последствия признания иска в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснены и понятны.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.О.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Довод в апелляционной жалобе Н.Ю. о необоснованном взысканием государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решением суда признано право собственности за Н.Ю. и Н.О.Н. по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, то и судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Но в резолютивной части решения следует уточнить сумму взыскиваемых с Н.Ю. судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, указав в резолютивной части о взыскании с Н.Ю. и пользу Н.О.А. судебных расходов в сумме 3244 руб. 83 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ю.Р.МОЧАЛОВА
Судьи
Р.А.ФАХРУТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7850/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7850/12
Судья Л.А. Хуснуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Н.Ю. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
Иск Н.О.Н. к Н.Ю. удовлетворить.
Признать право собственности за Н.О.Н. и Н.Ю. по 1\\2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер 16:43:100116:0060), находящиеся по адресу:.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер 16:43:100116:0060), находящиеся по адресу:. за Н.О.И. и Н.Ю. по 1\\2 доли за каждым в Управлении ФРС по РТ в Ютазинском районе.
Обязать Н.Ю. не чинить Н.О.Н. препятствий в проживании и пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком.
Взыскать с Н.Ю. и пользу Н.О.А. судебные расходы в сумме 6489 руб. 67 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
Н.О.Н. обратилась в суд к Н.Ю. с вышеназванным иском. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 31 декабря 1980 года. В период брака, 24 декабря 1982 году приобрели жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу:. Они с ответчиком вдвоем проживают в спорном доме, однако ведут раздельное хозяйство, но в последнее время ответчик, на имя которого зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, ее право на часть совместно нажитого дома и земельного участка не признает, добровольно определить доли отказывается, чинит ей препятствия в проживании в доме.
Истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании спорным имуществом, признать спорное имущество общей совместной собственностью как нажитое во время брака и определить их доли по 1\\2 каждому.
Ответчик иск признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.Ю. просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины в связи с тем, что неоднократно обращался к Н.О.Н. с предложением о решении спора без судебных разбирательств. Кроме того, судом не учтено его материальное положение, в настоящее время он пенсионером.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что с 31 декабря 1980 года Н.Ю. и Н.О.Н. состоят в зарегистрированном браке.
24 декабря 1982 году на основании договора Н.Ю. приобрел жилой дом с земельным участком.
19 августа 1993 года зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок на Н.Ю., находящегося по адресу:.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью Н.Ю. и Н.О.Н. Данный вывод суда основан на части первой статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно определил за каждым из супругов равные доли. Данный вывод суда основан на части первой статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Из материалов дела усматривается, что признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Последствия признания иска в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснены и понятны.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.О.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Довод в апелляционной жалобе Н.Ю. о необоснованном взысканием государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решением суда признано право собственности за Н.Ю. и Н.О.Н. по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, то и судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Но в резолютивной части решения следует уточнить сумму взыскиваемых с Н.Ю. судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, указав в резолютивной части о взыскании с Н.Ю. и пользу Н.О.А. судебных расходов в сумме 3244 руб. 83 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ю.Р.МОЧАЛОВА
Судьи
Р.А.ФАХРУТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)