Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. на решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ГУП КК "Ейский земельный центр", ФБУ "Кадастровая палата" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и обязании Ейский отдел Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, ссылаясь на то, что она является наследницей с <...> (регистрация) 1/3 доли домовладения <...>, расположенного по <...> в <...>, оставшегося после смерти сестры ее мужа - В., и соответственно своего мужа С., бывшего собственником 1/3 доли в порядке наследования с <...>. Считает, что за основу сложившихся правоотношений необходимо взять решение Ейского городского суда от 07 мая 1986 года об определении порядка пользования земельным участком между бывшими владельцами дома, а именно, сестрой мужа В. и Р., продавшей свою долю дома К. <...> (государственная регистрация ...) При проведении межевых работ была нарушена действовавшая в тот период времени "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 года), в соответствии с которой собственники, владельцы и пользователи размеживаемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно извещаются о времени проведения межевых работ, что установление границ должно производиться в присутствии представителя администрации и после завершения процедуры границы земельного участка на местности должны закрепляться межевыми знаками установленного образца. Доказательством того, что оспариваемое землеустроительное дело было изготовлено в нарушение инструкции, считает отсутствие своей подписи в материалах оспариваемого землеустроительного дела, изготавливаемого по поручению Р. в период с <...> по <...>, то есть, в то время когда она еще не оформила своих права на наследство, хотя могла вступить в наследство после <...>, и при добросовестном отношении к наследственному имуществу, участвовать в подписании Акта установления границ земельного участка, так как согласование границ продолжалось до марта 2004 года и Акт о сдаче межевых (граничных) знаков был подписан только <...>.
Просит суд признать недействительными результаты межевания, проведенного ГУП КК "Ейский земельный центр" в отношении земельного участка домовладения по <...> и обязать Ейский отдел Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок по <...> в <...> с кадастровым номером <...>.
Представители К., ГУП КК "Ейский земельный центр" в суде иск не признали.
Решением Ейского городского суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах оспариваемого истицей межевого дела земельного участка по <...> в <...> нет ни одной ее подписи, как правопреемника, умершего на тот момент ее мужа С. На момент проведения этих землеустроительных работ, о проведении которых она не знала и не могла знать, ответчик, как межующая организация не истребовала сведения о наличии собственников на этот земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что жилой дом <...> по <...> в <...> на праве собственности принадлежал: Р. - 2/3 доли, В. - 1/3 доля.
В пользовании совладельцев находился приусадебный земельный участок площадью 328 кв. м.
По решению Ейского городского суда от 07 мая 1986 года между Р. и В. был определен порядок пользования домом и земельным участком, в соответствии с которым в пользование каждого из них был выделен земельный участок площадью 164 кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство от <...> собственником 1/3 доли стал С.
глава администрации вынес постановление <...> об увеличении земельного участка, находившегося в пользовании Р. на 40 кв. м за счет прирезки земельного участка соседнего дома.
Впоследствии Р. приватизировал земельный участок и площадь выделенного ему земельного участка была уточнена в судебном порядке, так как полностью выделенный ему в соответствии с постановлением <...> от <...> земельным участком в 40 кв. м он не смог воспользоваться из-за расположенного на тем строения соседей.
Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска от 21 апреля 2004 года было подтверждено право собственности Р. на земельный участок площадью 236 кв. м из общего земельного участка площадью 354 кв. м по <...> в <...>. Решение вступило в законную силу.
На основании свидетельства о праве на наследство от <...>, выданного нотариусом края, свидетельства о государственной регистрации от <...>, О. стала собственником 1/3 доли дома <...> по <...> в <...>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правомерному выводу, что документов, свидетельствующих о принадлежности О. на праве собственности 1/3 доли земельного участка, истицей не представлено, она свои права на земельный участок не оформила. Определение размера земельного участка с учетом порядка, сложившегося и определенного решением суда в 1986 году, в настоящее время невозможно, поскольку изменилась как площадь земельного участка, так и собственники дома и сложившиеся между ними отношения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что предложенный истицей вариант внесения изменения в кадастровый учет земельного участка по <...> в <...> с кадастровым номером <...>, а именно, исключения из него сведения об уточнении границ от кадастровой точки Н7 до Н2 и размера площади этого участка, признав таковой 368 кв. м, вместо существующего размера 354+7 кв. м изменения межевой границы между точками Н7 и Н2, нарушит права не только К., но и собственника земельного участка по <...> в <...>.
В соответствии с заключением эксперта А. границы земельного участка в границах точек от т. н. 22 до т. н. 31 не соответствуют межевому делу и фактическому положению на местности на момент проведения экспертизы, то это земельный участок истицы в границах с домовладением по <...>, а правая межа земельного участка, в случае восстановления по документальным данным, будет пересекать металлический навес, принадлежащий собственнику земельного участка по <...> в <...>.
Суд правильно посчитал, что истицей не доказано нарушения ее прав оспариваемым ею межеванием земельного участка по <...> в <...>.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований О.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15680/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15680/12
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. на решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ГУП КК "Ейский земельный центр", ФБУ "Кадастровая палата" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и обязании Ейский отдел Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, ссылаясь на то, что она является наследницей с <...> (регистрация) 1/3 доли домовладения <...>, расположенного по <...> в <...>, оставшегося после смерти сестры ее мужа - В., и соответственно своего мужа С., бывшего собственником 1/3 доли в порядке наследования с <...>. Считает, что за основу сложившихся правоотношений необходимо взять решение Ейского городского суда от 07 мая 1986 года об определении порядка пользования земельным участком между бывшими владельцами дома, а именно, сестрой мужа В. и Р., продавшей свою долю дома К. <...> (государственная регистрация ...) При проведении межевых работ была нарушена действовавшая в тот период времени "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 года), в соответствии с которой собственники, владельцы и пользователи размеживаемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно извещаются о времени проведения межевых работ, что установление границ должно производиться в присутствии представителя администрации и после завершения процедуры границы земельного участка на местности должны закрепляться межевыми знаками установленного образца. Доказательством того, что оспариваемое землеустроительное дело было изготовлено в нарушение инструкции, считает отсутствие своей подписи в материалах оспариваемого землеустроительного дела, изготавливаемого по поручению Р. в период с <...> по <...>, то есть, в то время когда она еще не оформила своих права на наследство, хотя могла вступить в наследство после <...>, и при добросовестном отношении к наследственному имуществу, участвовать в подписании Акта установления границ земельного участка, так как согласование границ продолжалось до марта 2004 года и Акт о сдаче межевых (граничных) знаков был подписан только <...>.
Просит суд признать недействительными результаты межевания, проведенного ГУП КК "Ейский земельный центр" в отношении земельного участка домовладения по <...> и обязать Ейский отдел Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок по <...> в <...> с кадастровым номером <...>.
Представители К., ГУП КК "Ейский земельный центр" в суде иск не признали.
Решением Ейского городского суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах оспариваемого истицей межевого дела земельного участка по <...> в <...> нет ни одной ее подписи, как правопреемника, умершего на тот момент ее мужа С. На момент проведения этих землеустроительных работ, о проведении которых она не знала и не могла знать, ответчик, как межующая организация не истребовала сведения о наличии собственников на этот земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что жилой дом <...> по <...> в <...> на праве собственности принадлежал: Р. - 2/3 доли, В. - 1/3 доля.
В пользовании совладельцев находился приусадебный земельный участок площадью 328 кв. м.
По решению Ейского городского суда от 07 мая 1986 года между Р. и В. был определен порядок пользования домом и земельным участком, в соответствии с которым в пользование каждого из них был выделен земельный участок площадью 164 кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство от <...> собственником 1/3 доли стал С.
глава администрации вынес постановление <...> об увеличении земельного участка, находившегося в пользовании Р. на 40 кв. м за счет прирезки земельного участка соседнего дома.
Впоследствии Р. приватизировал земельный участок и площадь выделенного ему земельного участка была уточнена в судебном порядке, так как полностью выделенный ему в соответствии с постановлением <...> от <...> земельным участком в 40 кв. м он не смог воспользоваться из-за расположенного на тем строения соседей.
Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска от 21 апреля 2004 года было подтверждено право собственности Р. на земельный участок площадью 236 кв. м из общего земельного участка площадью 354 кв. м по <...> в <...>. Решение вступило в законную силу.
На основании свидетельства о праве на наследство от <...>, выданного нотариусом края, свидетельства о государственной регистрации от <...>, О. стала собственником 1/3 доли дома <...> по <...> в <...>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правомерному выводу, что документов, свидетельствующих о принадлежности О. на праве собственности 1/3 доли земельного участка, истицей не представлено, она свои права на земельный участок не оформила. Определение размера земельного участка с учетом порядка, сложившегося и определенного решением суда в 1986 году, в настоящее время невозможно, поскольку изменилась как площадь земельного участка, так и собственники дома и сложившиеся между ними отношения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что предложенный истицей вариант внесения изменения в кадастровый учет земельного участка по <...> в <...> с кадастровым номером <...>, а именно, исключения из него сведения об уточнении границ от кадастровой точки Н7 до Н2 и размера площади этого участка, признав таковой 368 кв. м, вместо существующего размера 354+7 кв. м изменения межевой границы между точками Н7 и Н2, нарушит права не только К., но и собственника земельного участка по <...> в <...>.
В соответствии с заключением эксперта А. границы земельного участка в границах точек от т. н. 22 до т. н. 31 не соответствуют межевому делу и фактическому положению на местности на момент проведения экспертизы, то это земельный участок истицы в границах с домовладением по <...>, а правая межа земельного участка, в случае восстановления по документальным данным, будет пересекать металлический навес, принадлежащий собственнику земельного участка по <...> в <...>.
Суд правильно посчитал, что истицей не доказано нарушения ее прав оспариваемым ею межеванием земельного участка по <...> в <...>.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований О.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)