Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе А., А.К. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года по иску К. к А., А.К. о признании договора купли-продажи недействительным
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Ответчик является - А.К.
Денежные средства за продажу имущества истец не получила, взамен на переход права собственности ответчик должен был осуществлять за ней уход, чего не произошло. Сделка была совершена путем обмана со стороны ответчика. Согласно условиям договора за ней сохранялось право пользования жилым домом, однако после регистрации права собственности, А., А.К., создали условия, при которых она вынуждена покинуть спорное жилое помещение. В момент заключения договора истец находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий, в связи с заболеваниями.
Просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К. и А. недействительным, привести стороны к первоначальному положению.
Определением суда в качестве соответчика привлечена А.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал.
Ответчики А., А.К. их представитель Е., исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А-вы ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, поскольку в основу решения положено заключение психиатрической экспертизы без учета других доказательств, необоснованно отказано в допросе экспертов.
Заслушав докладчика, объяснения А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя К., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положениям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого К. продала за ** А. недвижимое имущество в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу:
Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за А., в установленном законом порядке.
Согласно доводам искового заявления, К. в момент заключения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине болезни.
Так из медицинской карты больной К. следует, что в период заключения договора она наблюдалась у.
По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В ходе рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза с участием самой К., в соответствии с заключением которой установлено, что у К. в интересующий суд период (**) имелось Экспертная комиссия пришла к выводу, что К. в интересующий суд период ** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе экспертов, лечащего врача ** не нашли своего подтверждения, поскольку выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21., ФИО22 медицинской картой К.
Доводы апелляционной жалобы, что у К. в возрасте ** нарушений умственной деятельности не наблюдалось, ФИО23 подтвердила ее дееспособность не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат доказательствам по делу и заключению судебной психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой не имеется. Более того, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае несогласия с заключением судебной экспертизы.
Иные доводы жалобы аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., А.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2370/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2370/2012
Судья: Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе А., А.К. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года по иску К. к А., А.К. о признании договора купли-продажи недействительным
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Ответчик является - А.К.
Денежные средства за продажу имущества истец не получила, взамен на переход права собственности ответчик должен был осуществлять за ней уход, чего не произошло. Сделка была совершена путем обмана со стороны ответчика. Согласно условиям договора за ней сохранялось право пользования жилым домом, однако после регистрации права собственности, А., А.К., создали условия, при которых она вынуждена покинуть спорное жилое помещение. В момент заключения договора истец находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий, в связи с заболеваниями.
Просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К. и А. недействительным, привести стороны к первоначальному положению.
Определением суда в качестве соответчика привлечена А.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал.
Ответчики А., А.К. их представитель Е., исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А-вы ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, поскольку в основу решения положено заключение психиатрической экспертизы без учета других доказательств, необоснованно отказано в допросе экспертов.
Заслушав докладчика, объяснения А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя К., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положениям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого К. продала за ** А. недвижимое имущество в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу:
Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за А., в установленном законом порядке.
Согласно доводам искового заявления, К. в момент заключения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине болезни.
Так из медицинской карты больной К. следует, что в период заключения договора она наблюдалась у.
По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В ходе рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза с участием самой К., в соответствии с заключением которой установлено, что у К. в интересующий суд период (**) имелось Экспертная комиссия пришла к выводу, что К. в интересующий суд период ** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе экспертов, лечащего врача ** не нашли своего подтверждения, поскольку выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21., ФИО22 медицинской картой К.
Доводы апелляционной жалобы, что у К. в возрасте ** нарушений умственной деятельности не наблюдалось, ФИО23 подтвердила ее дееспособность не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат доказательствам по делу и заключению судебной психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой не имеется. Более того, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае несогласия с заключением судебной экспертизы.
Иные доводы жалобы аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., А.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)