Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Мальмановой Э.К., Егоровой И.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2012 года по иску М. к Управлению земельными ресурсами, Управлению по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами, Управлению по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что в *** году он заключил договор аренды земельного участка, находящегося по адресу:, с потребительским обществом "***". Построил на нем нежилое здание для производства металлоконструкций, которое по заключение компетентных органов отвечает требованиям пожарной безопасности, а также государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Просит признать за ним право собственности как на самовольную постройку на нежилое здание, расположенное по адресу:, общей площадью *** кв. м.
Истец М. участия в судебном заседании не принимал, его интересы представляла Б., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представители ответчика - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще, представили возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика - Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани - в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения не были применены нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, касающиеся деятельности рынков. Судом не приняты во внимание пояснения свидетелей о том, что М. фактически самостоятельно был возведен павильон на рынке.
Учитывая надлежащее извещение истца М., его представителя Б., ответчиков представителей Управления земельными ресурсами, Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на законе и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как установлено материалами дела, земельный участок М. в постоянное бессрочное пользование не представлялся, право собственности на него не зарегистрировано, в пожизненном наследуемом владении не находится.
Земельный участок, расположенный по адресу:, используется М. без оформленных документов землепользования..
Судом установлено, что между ПО "***" в лице С. и ПКФ "***" в лице М. заключен договор аренды торговых площадей на рынке "***" от ДД.ММ.ГГГГ с условием изготовления торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.1 договора аренды торговых площадей от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные и установленные металлические павильоны являются собственностью ПО "***".
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка по между М. как физическим лицом и М. как *** ПКФ "***" сроком на *** лет. При этом, в договоре не указаны какие-либо данные, позволяющие идентифицировать земельный участок и его принадлежность кому-либо.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания права собственности на нежилое помещение за истцом.
Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы законодательства, регулирующего деятельность рынков, являются несостоятельными, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2320/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2320/2012
Судья: Сухорукова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Мальмановой Э.К., Егоровой И.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2012 года по иску М. к Управлению земельными ресурсами, Управлению по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами, Управлению по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что в *** году он заключил договор аренды земельного участка, находящегося по адресу:, с потребительским обществом "***". Построил на нем нежилое здание для производства металлоконструкций, которое по заключение компетентных органов отвечает требованиям пожарной безопасности, а также государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Просит признать за ним право собственности как на самовольную постройку на нежилое здание, расположенное по адресу:, общей площадью *** кв. м.
Истец М. участия в судебном заседании не принимал, его интересы представляла Б., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представители ответчика - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще, представили возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика - Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани - в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения не были применены нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, касающиеся деятельности рынков. Судом не приняты во внимание пояснения свидетелей о том, что М. фактически самостоятельно был возведен павильон на рынке.
Учитывая надлежащее извещение истца М., его представителя Б., ответчиков представителей Управления земельными ресурсами, Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на законе и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как установлено материалами дела, земельный участок М. в постоянное бессрочное пользование не представлялся, право собственности на него не зарегистрировано, в пожизненном наследуемом владении не находится.
Земельный участок, расположенный по адресу:, используется М. без оформленных документов землепользования..
Судом установлено, что между ПО "***" в лице С. и ПКФ "***" в лице М. заключен договор аренды торговых площадей на рынке "***" от ДД.ММ.ГГГГ с условием изготовления торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.1 договора аренды торговых площадей от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные и установленные металлические павильоны являются собственностью ПО "***".
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка по между М. как физическим лицом и М. как *** ПКФ "***" сроком на *** лет. При этом, в договоре не указаны какие-либо данные, позволяющие идентифицировать земельный участок и его принадлежность кому-либо.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания права собственности на нежилое помещение за истцом.
Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы законодательства, регулирующего деятельность рынков, являются несостоятельными, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)