Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года по иску Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Ш. о сносе самовольной постройки,
установила:
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в суд с иском к Ш. о сносе самовольной постройки, указав, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу:, было установлено, что земельные участки по указанному адресу площадью ** кв. м и ** кв. м принадлежат Ш. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на земельном участке площадью ** кв. м располагался жилой дом, принадлежащий ответчику на основании свидетельства о праве собственности. В настоящее время жилой дом снесен, на этом месте без получения разрешительных документов возведены автомойка и кафе. Спорный земельный участок для строительства автомойки и кафе ответчику не выдавался, сама Ш. к администрации г. Астрахани с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась.
При указанных обстоятельствах истец просил обязать Ш. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные автомойку и кафе, расположенные по, а также указать в решении суда, что в случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления г. Астрахани вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.
В судебном заседании представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани К. иск поддержал.
Ответчик Ш., ее представитель С., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал Ш. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные объекты: автомойку и кафе, расположенные по. С., Ш. в доход МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ш.С. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку земельный участок был предоставлен Ш. не только для эксплуатации жилого дома, но и магазина, являющегося нежилым помещением, возведение ответчиком на земельном участке нежилых помещений - кафе и автомойки является правомерным. Суд необоснованно обязал Ш. снести самовольные постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведении спорных объектов непосредственно Ш. Судом не исследованы техническое соответствие либо несоответствие самовольных строений техническим нормам и правилам, а также градостроительным регламентам. Кроме того, в решении не указано, какие права и законные интересы других собственников нарушены возведением самовольных построек.
Ш., ее представитель С., представитель Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ш. является собственником земельного участка площадью ** кв. м с кадастровым номером **, с категорией земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилых домов и магазина по адресу: и земельного участка площадью ** кв. м с кадастровым номером **, с категорией земель: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, по адресу:
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права ** и ** от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу за Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А площадью ** кв. м, жилой дом литер Б площадью ** кв. м, магазин литер Д площадью ** кв. м
По результатам обследования земельного участка по, проведенного Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данный земельный участок используется Ш. под эксплуатацию жилого дома, магазина и автомоек. В соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани ** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ** кв. м по предоставлен Ш. для эксплуатации жилых домов и магазина. Разрешения на строительство автомоек и кафе Ш. не выдавалось.
Материалы проверки по результатам обследования земельного участка направлены в Управление Росреестра по Астраханской области для принятия административных мер воздействия к Ш. по статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.
Вышеуказанное постановление Ш. не обжаловалось.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно исходил из того, что возведенные ответчиком строения являются объектами капитального строительства, построены на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и при отсутствии требуемых согласований.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что названные строения являются самовольными и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство.
Доводы апелляционной жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают, так как из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что в установленном законом порядке разрешение на строительство автомойки и кафе не выдавалось, земельный участок для этих целей ответчику не предоставлялся, что в силу закона позволяет отнести указанные строения к разряду самовольных, так как
создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение разрешенного вида его использования, определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Такой документ перед началом строительства ответчиком получен не был.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Учитывая наличие на земельном участке по адресу: трех автомоек, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части решения, какая из них подлежит сносу.
Как следует из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, автомойка и кафе находятся в границах земельного участка по адресу: с торцевой части жилого дома по на расстоянии от него ориентировочно ** метров; от двухэтажного объекта по - на расстоянии ориентировочно ** метров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на обязанность Ш. снести автомойку, находящуюся на расстоянии ориентировочно ** метров от торцевой части жилого дома по и на расстоянии ориентировочно ** метров от двухэтажного объекта по
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2312/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2312/2012
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года по иску Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Ш. о сносе самовольной постройки,
установила:
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в суд с иском к Ш. о сносе самовольной постройки, указав, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу:, было установлено, что земельные участки по указанному адресу площадью ** кв. м и ** кв. м принадлежат Ш. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на земельном участке площадью ** кв. м располагался жилой дом, принадлежащий ответчику на основании свидетельства о праве собственности. В настоящее время жилой дом снесен, на этом месте без получения разрешительных документов возведены автомойка и кафе. Спорный земельный участок для строительства автомойки и кафе ответчику не выдавался, сама Ш. к администрации г. Астрахани с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась.
При указанных обстоятельствах истец просил обязать Ш. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные автомойку и кафе, расположенные по, а также указать в решении суда, что в случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления г. Астрахани вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.
В судебном заседании представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани К. иск поддержал.
Ответчик Ш., ее представитель С., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал Ш. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные объекты: автомойку и кафе, расположенные по. С., Ш. в доход МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ш.С. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку земельный участок был предоставлен Ш. не только для эксплуатации жилого дома, но и магазина, являющегося нежилым помещением, возведение ответчиком на земельном участке нежилых помещений - кафе и автомойки является правомерным. Суд необоснованно обязал Ш. снести самовольные постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведении спорных объектов непосредственно Ш. Судом не исследованы техническое соответствие либо несоответствие самовольных строений техническим нормам и правилам, а также градостроительным регламентам. Кроме того, в решении не указано, какие права и законные интересы других собственников нарушены возведением самовольных построек.
Ш., ее представитель С., представитель Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ш. является собственником земельного участка площадью ** кв. м с кадастровым номером **, с категорией земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилых домов и магазина по адресу: и земельного участка площадью ** кв. м с кадастровым номером **, с категорией земель: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, по адресу:
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права ** и ** от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу за Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А площадью ** кв. м, жилой дом литер Б площадью ** кв. м, магазин литер Д площадью ** кв. м
По результатам обследования земельного участка по, проведенного Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данный земельный участок используется Ш. под эксплуатацию жилого дома, магазина и автомоек. В соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани ** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ** кв. м по предоставлен Ш. для эксплуатации жилых домов и магазина. Разрешения на строительство автомоек и кафе Ш. не выдавалось.
Материалы проверки по результатам обследования земельного участка направлены в Управление Росреестра по Астраханской области для принятия административных мер воздействия к Ш. по статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.
Вышеуказанное постановление Ш. не обжаловалось.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно исходил из того, что возведенные ответчиком строения являются объектами капитального строительства, построены на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и при отсутствии требуемых согласований.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что названные строения являются самовольными и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство.
Доводы апелляционной жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают, так как из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что в установленном законом порядке разрешение на строительство автомойки и кафе не выдавалось, земельный участок для этих целей ответчику не предоставлялся, что в силу закона позволяет отнести указанные строения к разряду самовольных, так как
создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение разрешенного вида его использования, определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Такой документ перед началом строительства ответчиком получен не был.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Учитывая наличие на земельном участке по адресу: трех автомоек, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части решения, какая из них подлежит сносу.
Как следует из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, автомойка и кафе находятся в границах земельного участка по адресу: с торцевой части жилого дома по на расстоянии от него ориентировочно ** метров; от двухэтажного объекта по - на расстоянии ориентировочно ** метров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на обязанность Ш. снести автомойку, находящуюся на расстоянии ориентировочно ** метров от торцевой части жилого дома по и на расстоянии ориентировочно ** метров от двухэтажного объекта по
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)