Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей: Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Ленинского района Тульской области на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года, которым возвращено заявление прокурора Ленинского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия СПК "" и понуждении к действию.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "", выразившегося в неисполнении обязательств по договору на электроснабжение от 03.05.2012 года по оплате ОАО "" потребленной электроэнергии, которые могут повлечь введение полного ограничения поставки электроэнергии на объекты водного хозяйства (насосную скважину, скважина N, скважина N с, скважину д, скважину дер.); об обязании СПК "" выполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии согласно договору N на снабжение электрической энергией от 03.05.2012 г., с целью недопущения нарушения прав потребителей, проживающих на территории населенных пунктов МО.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года вышеуказанное заявление возвращено прокурору Ленинского района Тульской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
В представлении прокурор Ленинского района Тульской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии к производству заявления прокурора Ленинского района Тульской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "" и об обязании его (СПК "") выполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд правильно указал, что прокурор оспаривает бездействие СПК "", не являющегося органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.
При этом суд сделал вывод о том, что имеет место вмешательство в договорные отношения юридических лиц в сфере экономической деятельности, иск заявлен в интересах коммерческой организации. Также указал, что из сформулированных прокурором требований невозможно определить, какие именно права неопределенного круга лиц были затронуты.
С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Поскольку прокуратурой Ленинского района Тульской области при осуществлении проверки исполнения законодательства, регулирующего порядок своевременности оплаты за поставленную предприятиям электроэнергию для предоставления холодного водоснабжения населению, проживающему на территории муниципального образования, было установлено, что СПК "" не исполняет условия договора от 03.05.2012 года на электроснабжение, что может привести к ограничению (приостановлению) поставки электроэнергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства, а именно, к прекращению поставки электроэнергии на насосные станции, скважины, обеспечивающие населенные пункты холодным водоснабжением. В свою очередь это приведет к ограничению (приостановлению) подачи услуги холодного водоснабжения потребителям, что является нарушением закона и конституционных прав граждан, добросовестно оплачивающих потребление холодного водоснабжения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения ограничения их прав, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в договорные отношения юридических лиц в сфере экономической деятельности.
При этом вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Правомерность данной позиции подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления N 2 от 10.02.2009 г. (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При таких обстоятельствах возвращение заявления прокурора на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ произведено судом первой инстанции незаконно.
Учитывая, что судом допущена ошибка в толковании и применении норм процессуального права, определение суда от 3 июля 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2330
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2330
Судья: Фролова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей: Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Ленинского района Тульской области на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года, которым возвращено заявление прокурора Ленинского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия СПК "" и понуждении к действию.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "", выразившегося в неисполнении обязательств по договору на электроснабжение от 03.05.2012 года по оплате ОАО "" потребленной электроэнергии, которые могут повлечь введение полного ограничения поставки электроэнергии на объекты водного хозяйства (насосную скважину, скважина N, скважина N с, скважину д, скважину дер.); об обязании СПК "" выполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии согласно договору N на снабжение электрической энергией от 03.05.2012 г., с целью недопущения нарушения прав потребителей, проживающих на территории населенных пунктов МО.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года вышеуказанное заявление возвращено прокурору Ленинского района Тульской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
В представлении прокурор Ленинского района Тульской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии к производству заявления прокурора Ленинского района Тульской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "" и об обязании его (СПК "") выполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд правильно указал, что прокурор оспаривает бездействие СПК "", не являющегося органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.
При этом суд сделал вывод о том, что имеет место вмешательство в договорные отношения юридических лиц в сфере экономической деятельности, иск заявлен в интересах коммерческой организации. Также указал, что из сформулированных прокурором требований невозможно определить, какие именно права неопределенного круга лиц были затронуты.
С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Поскольку прокуратурой Ленинского района Тульской области при осуществлении проверки исполнения законодательства, регулирующего порядок своевременности оплаты за поставленную предприятиям электроэнергию для предоставления холодного водоснабжения населению, проживающему на территории муниципального образования, было установлено, что СПК "" не исполняет условия договора от 03.05.2012 года на электроснабжение, что может привести к ограничению (приостановлению) поставки электроэнергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства, а именно, к прекращению поставки электроэнергии на насосные станции, скважины, обеспечивающие населенные пункты холодным водоснабжением. В свою очередь это приведет к ограничению (приостановлению) подачи услуги холодного водоснабжения потребителям, что является нарушением закона и конституционных прав граждан, добросовестно оплачивающих потребление холодного водоснабжения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения ограничения их прав, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в договорные отношения юридических лиц в сфере экономической деятельности.
При этом вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Правомерность данной позиции подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления N 2 от 10.02.2009 г. (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При таких обстоятельствах возвращение заявления прокурора на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ произведено судом первой инстанции незаконно.
Учитывая, что судом допущена ошибка в толковании и применении норм процессуального права, определение суда от 3 июля 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)