Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу Д. и ее представителя по доверенности С.О. на решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах Управления Росреестра по Тульской области от 13.10.2011 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Из указанного постановления следует, что Д. привлечена к административной ответственности за использование земельного участка площадью 289,3 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу:, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по Тульской области от 16.11.2011 года, вынесенным по жалобе Д., вышеуказанное постановление от 13.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 13.10.2011 года и решением от 16.11.2011 года, Д. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление и решение, указывая, что она была необоснованно привлечена к административной ответственности.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах Управления Росреестра по Тульской области от 13.10.2011 года и решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по Тульской области от 16.11.2011 года оставлены без изменения, а жалоба Д. без удовлетворения.
В жалобе Д. и ее представитель по доверенности С.О. просят отменить решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15.12.2011 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ш., судья приходит к следующему.
Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает в случае использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, Д. пользуется земельным участком в береговой полосе реки Красивая Меча площадью 305,3 кв. м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N по адресу:.
Материалами дела подтверждено, что Д. приняла наследство после смерти С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого момента является собственницей перешедшего к ней имущества наследодателя.
Как следует из свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном С. в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области", и плана земельного участка к данному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, С. являлся собственником земельного участка площадью 351 кв. м, расположенного по адресу:, из которых 16 кв. м было предоставлено ему напротив его домовладения в прибрежной полосе.
Таким образом, Д. является собственником земельного участка, находящего в береговой полосе площадью только 16 кв. м.
Решения (постановления) соответствующих органов о предоставлении Д. земельного участка дополнительно, площадью 289,3 кв. м, не принималось.
Судьей районного суда установлено, что какие-либо документы, разрешающие использование указанного земельного участка площадью 289,3 кв. м, путем установления на нем построек, складирования не обрезных досок, установления забора и ведения на нем домашнего хозяйства, у Д. отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади и схемой к нему, справкой расчета занимаемой площади от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и планом к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах Управления Росреестра по Тульской области, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по Тульской области и судья Ефремовского районного суда Тульской области пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Довод жалобы Д. о том, что судьей допущена описка в написании инициалов С., и вместо С. в решении указано С., не может быть принят по внимание, поскольку описка исправлена судьей районного суда, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе Д. на то, что дело подлежало рассмотрению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, поскольку река Красивая Меча является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, является несостоятельной, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является земельный участок, а не река Красивая Меча.
Таким образом, в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области является органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание приводимый в жалобе Д. довод о том, что ей принадлежит по договору купли-продажи земельный участок площадью 150 кв. м, из которых 10 кв. м также находятся в береговой полосе, поскольку ничем не подтвержден, и не основан на материалах дела. Другие доводы жалобы Д. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Мера наказания назначена Д. с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, решения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах Управления Росреестра по Тульской области от 13 октября 2011 года, решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по Тульской области от 16 ноября 2011 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Д. и ее представителя по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 21-3
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 21-3
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу Д. и ее представителя по доверенности С.О. на решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах Управления Росреестра по Тульской области от 13.10.2011 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Из указанного постановления следует, что Д. привлечена к административной ответственности за использование земельного участка площадью 289,3 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу:, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по Тульской области от 16.11.2011 года, вынесенным по жалобе Д., вышеуказанное постановление от 13.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 13.10.2011 года и решением от 16.11.2011 года, Д. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление и решение, указывая, что она была необоснованно привлечена к административной ответственности.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах Управления Росреестра по Тульской области от 13.10.2011 года и решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по Тульской области от 16.11.2011 года оставлены без изменения, а жалоба Д. без удовлетворения.
В жалобе Д. и ее представитель по доверенности С.О. просят отменить решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15.12.2011 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ш., судья приходит к следующему.
Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает в случае использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, Д. пользуется земельным участком в береговой полосе реки Красивая Меча площадью 305,3 кв. м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N по адресу:.
Материалами дела подтверждено, что Д. приняла наследство после смерти С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого момента является собственницей перешедшего к ней имущества наследодателя.
Как следует из свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном С. в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области", и плана земельного участка к данному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, С. являлся собственником земельного участка площадью 351 кв. м, расположенного по адресу:, из которых 16 кв. м было предоставлено ему напротив его домовладения в прибрежной полосе.
Таким образом, Д. является собственником земельного участка, находящего в береговой полосе площадью только 16 кв. м.
Решения (постановления) соответствующих органов о предоставлении Д. земельного участка дополнительно, площадью 289,3 кв. м, не принималось.
Судьей районного суда установлено, что какие-либо документы, разрешающие использование указанного земельного участка площадью 289,3 кв. м, путем установления на нем построек, складирования не обрезных досок, установления забора и ведения на нем домашнего хозяйства, у Д. отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади и схемой к нему, справкой расчета занимаемой площади от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и планом к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах Управления Росреестра по Тульской области, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по Тульской области и судья Ефремовского районного суда Тульской области пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Довод жалобы Д. о том, что судьей допущена описка в написании инициалов С., и вместо С. в решении указано С., не может быть принят по внимание, поскольку описка исправлена судьей районного суда, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе Д. на то, что дело подлежало рассмотрению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, поскольку река Красивая Меча является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, является несостоятельной, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является земельный участок, а не река Красивая Меча.
Таким образом, в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области является органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание приводимый в жалобе Д. довод о том, что ей принадлежит по договору купли-продажи земельный участок площадью 150 кв. м, из которых 10 кв. м также находятся в береговой полосе, поскольку ничем не подтвержден, и не основан на материалах дела. Другие доводы жалобы Д. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Мера наказания назначена Д. с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, решения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах Управления Росреестра по Тульской области от 13 октября 2011 года, решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по Тульской области от 16 ноября 2011 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Д. и ее представителя по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)