Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грязева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С. - В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М. и П. к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
М. и П. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что на основании договора дарения от 13.08.2004 года являются собственниками *** долей общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: *** (*** этаж здания). Ст. также имеет собственность в указанном здании на *** этаже. Конструктивное строение здания и расположение комнат на *** этаже предусматривает наличие двух отдельных входов со стороны *** по лестничным маршам. С. самовольно, без согласия других собственников закрыла один из лестничных проходов (правый) со стороны ***, а также ею был замурован выход с *** этажа на лестничную площадку, что сделало невозможным эвакуацию людей в случае пожара. Лестничные марши и площадки являются местами общего пользования. Просили обязать ответчика обеспечить доступ к лестничному маршу (правому) со стороны *** и выходу на улицу с этой стороны.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 января 2011 года исковые требования М. и П. удовлетворены. На С. возложена обязанность обеспечить доступ к лестничному маршу (правому) дома N *** со стороны *** и выходу на улицу с этой стороны, устранив тем самым препятствия в пользовании собственностью, а также обеспечив беспрепятственных проход по правой лестнице указанного дома.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 года заочное решение суда от 12 января 2011 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела М. и П. уточнили исковые требования и просили суд обязать С. устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, путем восстановления дверного проема, ведущего с лестницы с *** на *** этаж здания. Также просили установить сервитут для обеспечения прохода к принадлежащим истцам помещениям, расположенным на *** этаже здания N *** по ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года исковые требования М. и П. удовлетворены. На С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными на *** этаже дома N *** по *** и находящимся в собственности М. и П., восстановив дверной проем, ведущий с лестницы, обозначенной в поэтажном плане строения под N ***, на *** этаж здания, и обеспечив беспрепятственный проход М. и П. в помещения, находящиеся в их собственности.
Установлен сервитут - право ограниченного пользования лестницей, обозначенной в поэтажном плане строения под N *** и находящейся в собственности С., для обеспечения прохода к принадлежащим М. и П. помещениям, расположенным на *** этаже дома N *** по ***.
В кассационной жалобе представитель С. - В. указывает, что М., П. и С. являются индивидуальными предпринимателями. Спорное здание является нежилым, на этажах расположены торговые павильоны. Помещения здания, расположенного по адресу: ***, в которых С. осуществляет коммерческую деятельность, принадлежат ей на праве собственности. Полагает, что в связи с изложенным и на основании ст. 27 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Кроме того, судом не было исследовано то обстоятельство, что в здании, расположенном по адресу: ***, есть еще один лестничный проход, расположенный с другой стороны здания (слева), по которому истцы могут попасть в свои помещения, расположенные на *** этаже.
Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе.
В возражениях на кассационную жалобу М. и П. просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года С. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***. М. и П. принадлежит по *** долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** года, выданным на основании договора дарения от ***.
В приложении *** к договору купли-продажи от ***. указаны помещения, которые в совокупности составляют соответствующую долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую совладельцам здания. В долю С. включена лестница N *** (в настоящее время N ***), расположенная на *** этаже здания.
Согласно договору дарения от ***. доля истцов состоит из помещений, расположенных на *** этаже здания.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования М. и П. в части возложения обязанности на С. восстановить дверной проем, ведущий с лестницы, обозначенной в поэтажном плане строения под N ***, на *** этаж здания N *** по ***, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащей им частью строения, в связи с тем, что ответчиком самовольно, без наличия соответствующего разрешения заложен спорный дверной проем.
Так как истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. ст. 274 - 277 ГК РФ, установил сервитут для обеспечения прохода к указанным помещениям по лестнице, обозначенной в поэтажном плане строения под N ***, и находящейся в собственности С.
Доводы жалобы в той части, что судом не принято во внимание наличие еще одного лестничного прохода, расположенного с другой стороны здания (слева), по которому истцы имеют возможность проходить в свои помещения, не опровергают правильность выводов суда, поскольку наличие другого лестничного прохода, помимо спорного, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Как следует из пояснений специалиста - представителя территориального отдела Государственного пожарного надзора по г. Мичуринску Ч., данных им в судебном заседании, действия С. по возведению кирпичной стены вместо дверного проема нарушают п. 6.13 СНиП 21-01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.2003 года N 18-7, а также требования Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, поскольку с учетом площади *** этажа в здании должно быть устроено два эвакуационных выхода. Кроме того, из пояснений представителей ГУПТИ Тамбовской области, а также из материалов инвентарного дела видно, что нежилое здание, расположенное по адресу: *** изначально было оборудовано двумя входами, один из которых, обеспечивающий проход на *** этаж, самовольно был заложен С. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что дело подведомственно арбитражному суду в связи с тем, что участники процесса имеют статус предпринимателя, не состоятельна, поскольку помещения в нежилом здании принадлежат М., П. и С. на праве собственности как физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы, предъявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании помещениями и установлении сервитута, не заявляют о нарушении их прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сведений о том, что помещения на *** этаже дома N *** по *** используются истцами для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и оснований для применения ст. 27 АПК РФ нет.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, выводы суда мотивированы и основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами кассационной жалобы, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3639
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-3639
Судья: Грязева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С. - В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М. и П. к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
М. и П. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что на основании договора дарения от 13.08.2004 года являются собственниками *** долей общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: *** (*** этаж здания). Ст. также имеет собственность в указанном здании на *** этаже. Конструктивное строение здания и расположение комнат на *** этаже предусматривает наличие двух отдельных входов со стороны *** по лестничным маршам. С. самовольно, без согласия других собственников закрыла один из лестничных проходов (правый) со стороны ***, а также ею был замурован выход с *** этажа на лестничную площадку, что сделало невозможным эвакуацию людей в случае пожара. Лестничные марши и площадки являются местами общего пользования. Просили обязать ответчика обеспечить доступ к лестничному маршу (правому) со стороны *** и выходу на улицу с этой стороны.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 января 2011 года исковые требования М. и П. удовлетворены. На С. возложена обязанность обеспечить доступ к лестничному маршу (правому) дома N *** со стороны *** и выходу на улицу с этой стороны, устранив тем самым препятствия в пользовании собственностью, а также обеспечив беспрепятственных проход по правой лестнице указанного дома.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 года заочное решение суда от 12 января 2011 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела М. и П. уточнили исковые требования и просили суд обязать С. устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, путем восстановления дверного проема, ведущего с лестницы с *** на *** этаж здания. Также просили установить сервитут для обеспечения прохода к принадлежащим истцам помещениям, расположенным на *** этаже здания N *** по ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года исковые требования М. и П. удовлетворены. На С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными на *** этаже дома N *** по *** и находящимся в собственности М. и П., восстановив дверной проем, ведущий с лестницы, обозначенной в поэтажном плане строения под N ***, на *** этаж здания, и обеспечив беспрепятственный проход М. и П. в помещения, находящиеся в их собственности.
Установлен сервитут - право ограниченного пользования лестницей, обозначенной в поэтажном плане строения под N *** и находящейся в собственности С., для обеспечения прохода к принадлежащим М. и П. помещениям, расположенным на *** этаже дома N *** по ***.
В кассационной жалобе представитель С. - В. указывает, что М., П. и С. являются индивидуальными предпринимателями. Спорное здание является нежилым, на этажах расположены торговые павильоны. Помещения здания, расположенного по адресу: ***, в которых С. осуществляет коммерческую деятельность, принадлежат ей на праве собственности. Полагает, что в связи с изложенным и на основании ст. 27 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Кроме того, судом не было исследовано то обстоятельство, что в здании, расположенном по адресу: ***, есть еще один лестничный проход, расположенный с другой стороны здания (слева), по которому истцы могут попасть в свои помещения, расположенные на *** этаже.
Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе.
В возражениях на кассационную жалобу М. и П. просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года С. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***. М. и П. принадлежит по *** долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** года, выданным на основании договора дарения от ***.
В приложении *** к договору купли-продажи от ***. указаны помещения, которые в совокупности составляют соответствующую долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую совладельцам здания. В долю С. включена лестница N *** (в настоящее время N ***), расположенная на *** этаже здания.
Согласно договору дарения от ***. доля истцов состоит из помещений, расположенных на *** этаже здания.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования М. и П. в части возложения обязанности на С. восстановить дверной проем, ведущий с лестницы, обозначенной в поэтажном плане строения под N ***, на *** этаж здания N *** по ***, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащей им частью строения, в связи с тем, что ответчиком самовольно, без наличия соответствующего разрешения заложен спорный дверной проем.
Так как истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. ст. 274 - 277 ГК РФ, установил сервитут для обеспечения прохода к указанным помещениям по лестнице, обозначенной в поэтажном плане строения под N ***, и находящейся в собственности С.
Доводы жалобы в той части, что судом не принято во внимание наличие еще одного лестничного прохода, расположенного с другой стороны здания (слева), по которому истцы имеют возможность проходить в свои помещения, не опровергают правильность выводов суда, поскольку наличие другого лестничного прохода, помимо спорного, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Как следует из пояснений специалиста - представителя территориального отдела Государственного пожарного надзора по г. Мичуринску Ч., данных им в судебном заседании, действия С. по возведению кирпичной стены вместо дверного проема нарушают п. 6.13 СНиП 21-01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.2003 года N 18-7, а также требования Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, поскольку с учетом площади *** этажа в здании должно быть устроено два эвакуационных выхода. Кроме того, из пояснений представителей ГУПТИ Тамбовской области, а также из материалов инвентарного дела видно, что нежилое здание, расположенное по адресу: *** изначально было оборудовано двумя входами, один из которых, обеспечивающий проход на *** этаж, самовольно был заложен С. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что дело подведомственно арбитражному суду в связи с тем, что участники процесса имеют статус предпринимателя, не состоятельна, поскольку помещения в нежилом здании принадлежат М., П. и С. на праве собственности как физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы, предъявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании помещениями и установлении сервитута, не заявляют о нарушении их прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сведений о том, что помещения на *** этаже дома N *** по *** используются истцами для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и оснований для применения ст. 27 АПК РФ нет.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, выводы суда мотивированы и основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами кассационной жалобы, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)