Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Семенова Б.С., Захарова Е.И.,
секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации МО МП "Посольское", администрации МО СП "Большереченское ", администрации МО "Кабанский район", Л., Л.В. о признании недействительным выдачу ордера.
по апелляционной жалобе Т. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года, которым постановлено
В иске Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав Т., его представителя по доверенности А., Л., ее представителя по адвоката по ордеру Овчинникова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован следующим. Сделка по ордеру ... недействительна в силу ничтожности. Сроки исковой давности на данное требование не распространяются в силу ст. 208 ГК РФ. Поскольку нежилое помещение площадью расположено на особо охраняемой территории, указанное жилое помещение не может быть объектом возникновения жилищных прав, поскольку только жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве одного из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей ЖК РФ предусматривает договоры социального найма, коммерческого найма, найма специализированного помещения, безвозмездного пользования. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... вступил в права собственника на единый имущественный комплекс турбазы состоящий из 6 нежилых помещений. Указанные помещения имеют статус нежилых, и перевод их в жилые помещения невозможен, так как все здания расположены на неделимом земельном участке. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения. Истец вступил в права наследования и столкнулся с фактом нарушения его прав, именно тогда истец узнал об обстоятельствах, делающих данную сделку недействительной, грубо нарушающих его права как собственника.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, привел те же доводы, что и в иске.
Представитель администрации МО СП "Посолькое" в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Ранее в судебных заседания глава администрации О.Б. иск не признал и суду пояснил, что администрация МО СП "Посолькое" не является правопреемником Посольской сельской администрации, которая в сентябре 2005 г. выдала ордер. Посольская сельская администрация прекратила существование в соответствии с законом РБ N 985-III от 23.12.2004 г. Местность вошла в состав администрации МО СП "Большереченское", все архивные документы находятся там же.
Представитель ответчика администрации МО СП "Большереченское" К. иск не признала и суду пояснила, что ответчик создан в декабре 2005 г. в силу закона РБ N 985-III от 23.12.2004 г. и не является правопреемником Посольской сельской администрации, однако документы по спору находятся у него. Так, ордер ... от ... выдан Л.В. на основании распоряжения ОАО "Завод Электромашина" от 13.09.2005 г. На дату выдачи указанного ордера дом по являлся жилым, что подтверждается ранее выданным ордером от 27.10.1993 г. Л.В. и решением ОАО "Завод Электромашина" от 03.08.2000 г. о переводе двух нежилых помещений в жилые. Просила применить срок исковой давности по данному спору.
Представитель Администрации МО "Кабанский район" К.О. иск не признала и суду показала, что следует применить срок исковой давности 3 года, исполнение сделки началось 14.09.2005 г., а иск подан в суд 10.05.2012 г.
Ответчик Л., действующая за себя и как представитель по доверенности Л.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Адвокат Овчинников представляющий интересы Л. иск не признал и просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что Л.В. как работник завода в 1993 г. по совместному решению профкома и администрации получил ордер, впоследствии ордера лишь переоформлялись по причине присвоения почтового адреса, вписания жены в ордер. Т., как конкурсный управляющий завода, затем как представитель Ч. знал о проживании Л-ких в доме, о чем имеются многочисленные решения судов.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, в силу его незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, признать недействительной выдачу ордера ... от ...
В суде апелляционной инстанции доводы Т., его представитель по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просили его удовлетворить.
Л. ее адвокат Овчинников возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Л.В., представители Администрации МО СП "Посольское", администрации МО СП "Большереченское", администрации МО "Кабанский район", просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав Т., его представителя А., Л., ее адвоката Овчинникова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.В. как работнику АООТ Улан-Удэнский завод "Электромашина" был выдан ордер от ... на жилое помещение, площадью расположенное в местности
Позже, указанный ордер был переоформлен в связи с необходимостью вписания в ордер жены Л. 14.07.2004 г.
После чего, на основании распоряжения и.о. директора "Завод Электромашина" Л.В. вновь переоформлен ордер на ордер ... от 14.09.2005 г. на дом, в котором он проживает с 1993 г. в силу ордера от 27.10.1993 г., с уточнением адреса -.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР действовавшим на момент возникновения правоотношений, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как видно из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение - Л.В. был выдан в 1993 г., на основании чего он вселился в спорное жилое помещение. Переоформление ордера и повторная выдача ордера в 2005 г. не может означать незаконности вселения Л.В. в спорное жилое помещение в 1993 году, поскольку единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Следовательно, суд, правильно оценив фактические обстоятельства по делу и проанализировав нормы права, обоснованно пришел к выводу, что жилищные правоотношения по спорному дому возникли с момента получения ордера в 1993 году и вселении в вышеуказанное жилое помещение. В связи с этим является правильным применении норм жилищного, а не гражданского законодательства, при разрешении настоящего спора, в силу изложенного доводы автора жалобы о применении норм гражданского законодательства при разрешении настоящего спора, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Кроме того, районным судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании ордера от 1993 года в силу ст 48 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент. При этом районный суд обоснованно указал в решении, что применение ст. 208 ГК РФ в данном споре недопустимо, поскольку признание ордера недействительным вытекает из жилищных правоотношений и соответственно регулируются нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент возникновения жилищных правоотношений, то есть в 1993 году в силу наличия специальной нормы права. Кроме того, не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Ордер не являлся самостоятельным основанием для вселения Л.В. в указанное жилье, в которое он вселился на основании ордера от.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, постановленного законно и обоснованно.
При рассмотрении дела районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов. Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционное представление не содержит.
Иные доводы апелляционного представления о том, что спорное помещение не является объектом жилищных правоотношений, имеет статус нежилого, перевод которого в нежилое не возможен, о нарушении прав при истца наследовании, о негаторности иска, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения по делу, поскольку не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, о чем заявлено в иске. Довод о невозможности рассмотрения судьей настоящего гражданского дела в силу ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ не основан на законе, поскольку основания для отвода судьи по названным нормам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда РБ,
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 27.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2278
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2278
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Семенова Б.С., Захарова Е.И.,
секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации МО МП "Посольское", администрации МО СП "Большереченское ", администрации МО "Кабанский район", Л., Л.В. о признании недействительным выдачу ордера.
по апелляционной жалобе Т. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года, которым постановлено
В иске Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав Т., его представителя по доверенности А., Л., ее представителя по адвоката по ордеру Овчинникова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован следующим. Сделка по ордеру ... недействительна в силу ничтожности. Сроки исковой давности на данное требование не распространяются в силу ст. 208 ГК РФ. Поскольку нежилое помещение площадью расположено на особо охраняемой территории, указанное жилое помещение не может быть объектом возникновения жилищных прав, поскольку только жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве одного из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей ЖК РФ предусматривает договоры социального найма, коммерческого найма, найма специализированного помещения, безвозмездного пользования. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... вступил в права собственника на единый имущественный комплекс турбазы состоящий из 6 нежилых помещений. Указанные помещения имеют статус нежилых, и перевод их в жилые помещения невозможен, так как все здания расположены на неделимом земельном участке. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения. Истец вступил в права наследования и столкнулся с фактом нарушения его прав, именно тогда истец узнал об обстоятельствах, делающих данную сделку недействительной, грубо нарушающих его права как собственника.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, привел те же доводы, что и в иске.
Представитель администрации МО СП "Посолькое" в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Ранее в судебных заседания глава администрации О.Б. иск не признал и суду пояснил, что администрация МО СП "Посолькое" не является правопреемником Посольской сельской администрации, которая в сентябре 2005 г. выдала ордер. Посольская сельская администрация прекратила существование в соответствии с законом РБ N 985-III от 23.12.2004 г. Местность вошла в состав администрации МО СП "Большереченское", все архивные документы находятся там же.
Представитель ответчика администрации МО СП "Большереченское" К. иск не признала и суду пояснила, что ответчик создан в декабре 2005 г. в силу закона РБ N 985-III от 23.12.2004 г. и не является правопреемником Посольской сельской администрации, однако документы по спору находятся у него. Так, ордер ... от ... выдан Л.В. на основании распоряжения ОАО "Завод Электромашина" от 13.09.2005 г. На дату выдачи указанного ордера дом по являлся жилым, что подтверждается ранее выданным ордером от 27.10.1993 г. Л.В. и решением ОАО "Завод Электромашина" от 03.08.2000 г. о переводе двух нежилых помещений в жилые. Просила применить срок исковой давности по данному спору.
Представитель Администрации МО "Кабанский район" К.О. иск не признала и суду показала, что следует применить срок исковой давности 3 года, исполнение сделки началось 14.09.2005 г., а иск подан в суд 10.05.2012 г.
Ответчик Л., действующая за себя и как представитель по доверенности Л.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Адвокат Овчинников представляющий интересы Л. иск не признал и просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что Л.В. как работник завода в 1993 г. по совместному решению профкома и администрации получил ордер, впоследствии ордера лишь переоформлялись по причине присвоения почтового адреса, вписания жены в ордер. Т., как конкурсный управляющий завода, затем как представитель Ч. знал о проживании Л-ких в доме, о чем имеются многочисленные решения судов.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, в силу его незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, признать недействительной выдачу ордера ... от ...
В суде апелляционной инстанции доводы Т., его представитель по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просили его удовлетворить.
Л. ее адвокат Овчинников возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Л.В., представители Администрации МО СП "Посольское", администрации МО СП "Большереченское", администрации МО "Кабанский район", просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав Т., его представителя А., Л., ее адвоката Овчинникова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.В. как работнику АООТ Улан-Удэнский завод "Электромашина" был выдан ордер от ... на жилое помещение, площадью расположенное в местности
Позже, указанный ордер был переоформлен в связи с необходимостью вписания в ордер жены Л. 14.07.2004 г.
После чего, на основании распоряжения и.о. директора "Завод Электромашина" Л.В. вновь переоформлен ордер на ордер ... от 14.09.2005 г. на дом, в котором он проживает с 1993 г. в силу ордера от 27.10.1993 г., с уточнением адреса -.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР действовавшим на момент возникновения правоотношений, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как видно из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение - Л.В. был выдан в 1993 г., на основании чего он вселился в спорное жилое помещение. Переоформление ордера и повторная выдача ордера в 2005 г. не может означать незаконности вселения Л.В. в спорное жилое помещение в 1993 году, поскольку единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Следовательно, суд, правильно оценив фактические обстоятельства по делу и проанализировав нормы права, обоснованно пришел к выводу, что жилищные правоотношения по спорному дому возникли с момента получения ордера в 1993 году и вселении в вышеуказанное жилое помещение. В связи с этим является правильным применении норм жилищного, а не гражданского законодательства, при разрешении настоящего спора, в силу изложенного доводы автора жалобы о применении норм гражданского законодательства при разрешении настоящего спора, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Кроме того, районным судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании ордера от 1993 года в силу ст 48 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент. При этом районный суд обоснованно указал в решении, что применение ст. 208 ГК РФ в данном споре недопустимо, поскольку признание ордера недействительным вытекает из жилищных правоотношений и соответственно регулируются нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент возникновения жилищных правоотношений, то есть в 1993 году в силу наличия специальной нормы права. Кроме того, не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Ордер не являлся самостоятельным основанием для вселения Л.В. в указанное жилье, в которое он вселился на основании ордера от.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, постановленного законно и обоснованно.
При рассмотрении дела районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов. Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционное представление не содержит.
Иные доводы апелляционного представления о том, что спорное помещение не является объектом жилищных правоотношений, имеет статус нежилого, перевод которого в нежилое не возможен, о нарушении прав при истца наследовании, о негаторности иска, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения по делу, поскольку не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, о чем заявлено в иске. Довод о невозможности рассмотрения судьей настоящего гражданского дела в силу ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ не основан на законе, поскольку основания для отвода судьи по названным нормам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда РБ,
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 27.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)