Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление К. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении в собственность К. земельного участка, и обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенное нарушение прав К. путем принятия решения о предоставлении в собственность К. земельного участка, подготовки проекта договора купли-продажи и направления его К. в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
К. И.Е. обратилась в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении в собственность земельного участка.
Требования мотивированы тем, что решением Комитета от 28 мая 2010 года К. был предоставлен в аренду спорный земельный участок для строительства производственного здания с выносом инженерных сетей. После заключения и государственной регистрации договора аренды, К. осуществлено строительство производственного здания, зарегистрировано право собственности на данное здание. После чего, она обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. 25 апреля 2012 года. Комитет отказал К. в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на несоразмерность площади находящегося в ее собственности здания с площадью испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель К. поддержала требования, пояснила, что она осуществила вынос инженерных сетей, коммуникаций за пределы земельного участка, участок огорожен, очищен, выровнен, значительная часть участка забетонирована, и она планирует строение еще одного здания. В связи с чем, ею понесены большие расходы. Отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает ее права.
Представитель заявителя Д. требования поддержал, пояснив, что К. внесла значительные улучшения в спорный участок, и, по его мнению, Комитет заинтересован в предоставлении участка в аренду или в собственность иным гражданам по более высокой цене. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, освоен заявителем и им используется, отказ в предоставлении в собственность К. является незаконным.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Комитета Х. не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о несогласии с заявленными требованиями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, что является нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств. По мнению представителя Комитета, требование заявителя о предоставлении земельного участка площадью документально необоснованно; не представлены доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что земельный участок объективно необходим для использования производственного здания; отсутствует факт нарушения Комитетом ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., ее представитель Д. и представитель Комитета не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, от представителя Комитета Х. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как видно из материалов дела, 28 мая 2010 года между К. и Комитетом заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка на срок. Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется для строительства здания с выносом инженерных сетей.
06 декабря 2011 года за К. зарегистрировано право собственности на производственное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).
После этого К. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в чем ей было отказано.
Исходя из анализа правовых норм и обстоятельств дела, районный суд правомерно признал отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка К. незаконным.
Суть жалобы сводится к тому, что требование заявителя о предоставлении земельного участка площадью при общей площади производственного здания документально необоснованно, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка для использования производственного здания.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, Комитетом не были представлены доказательства, подтверждающие законность отказа в предоставлении земельного участка заявителю. Доказательства же использования земельного участка К. суду представлены и им районным судом в решении дана надлежащая оценка.
Вывод суда о том, что ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ не ставит в зависимость приобретение гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, прав на эти земельные участки от площади здания, расположенного на земельном участке, является правильным. Указание судом в решении на несоответствие приведенных доводов Комитета, в части несоразмерности испрашиваемого земельного участка ч. ч. 6, 7 Земельного кодекса РФ, является обоснованным, данному обстоятельству судом также дана надлежащая оценка.
Как видно из письма, Комитет отказал со ссылкой на несоразмерность площади находящегося в собственности К. здания с площадью испрашиваемого земельного участка. Между тем, такое основание отказа не предусмотрено в ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Решение является мотивированным, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, а также обстоятельство несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено. Следовательно, оснований для отмены либо изменения решения районного суда, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2253
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2253
Судья: Гурман З.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление К. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении в собственность К. земельного участка, и обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенное нарушение прав К. путем принятия решения о предоставлении в собственность К. земельного участка, подготовки проекта договора купли-продажи и направления его К. в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
К. И.Е. обратилась в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении в собственность земельного участка.
Требования мотивированы тем, что решением Комитета от 28 мая 2010 года К. был предоставлен в аренду спорный земельный участок для строительства производственного здания с выносом инженерных сетей. После заключения и государственной регистрации договора аренды, К. осуществлено строительство производственного здания, зарегистрировано право собственности на данное здание. После чего, она обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. 25 апреля 2012 года. Комитет отказал К. в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на несоразмерность площади находящегося в ее собственности здания с площадью испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель К. поддержала требования, пояснила, что она осуществила вынос инженерных сетей, коммуникаций за пределы земельного участка, участок огорожен, очищен, выровнен, значительная часть участка забетонирована, и она планирует строение еще одного здания. В связи с чем, ею понесены большие расходы. Отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает ее права.
Представитель заявителя Д. требования поддержал, пояснив, что К. внесла значительные улучшения в спорный участок, и, по его мнению, Комитет заинтересован в предоставлении участка в аренду или в собственность иным гражданам по более высокой цене. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, освоен заявителем и им используется, отказ в предоставлении в собственность К. является незаконным.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Комитета Х. не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о несогласии с заявленными требованиями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, что является нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств. По мнению представителя Комитета, требование заявителя о предоставлении земельного участка площадью документально необоснованно; не представлены доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что земельный участок объективно необходим для использования производственного здания; отсутствует факт нарушения Комитетом ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., ее представитель Д. и представитель Комитета не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, от представителя Комитета Х. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как видно из материалов дела, 28 мая 2010 года между К. и Комитетом заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка на срок. Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется для строительства здания с выносом инженерных сетей.
06 декабря 2011 года за К. зарегистрировано право собственности на производственное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).
После этого К. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в чем ей было отказано.
Исходя из анализа правовых норм и обстоятельств дела, районный суд правомерно признал отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка К. незаконным.
Суть жалобы сводится к тому, что требование заявителя о предоставлении земельного участка площадью при общей площади производственного здания документально необоснованно, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка для использования производственного здания.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, Комитетом не были представлены доказательства, подтверждающие законность отказа в предоставлении земельного участка заявителю. Доказательства же использования земельного участка К. суду представлены и им районным судом в решении дана надлежащая оценка.
Вывод суда о том, что ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ не ставит в зависимость приобретение гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, прав на эти земельные участки от площади здания, расположенного на земельном участке, является правильным. Указание судом в решении на несоответствие приведенных доводов Комитета, в части несоразмерности испрашиваемого земельного участка ч. ч. 6, 7 Земельного кодекса РФ, является обоснованным, данному обстоятельству судом также дана надлежащая оценка.
Как видно из письма, Комитет отказал со ссылкой на несоразмерность площади находящегося в собственности К. здания с площадью испрашиваемого земельного участка. Между тем, такое основание отказа не предусмотрено в ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Решение является мотивированным, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, а также обстоятельство несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено. Следовательно, оснований для отмены либо изменения решения районного суда, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)