Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Салащенко О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Л. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Л. к администрации Бузулукского района о признании недействительным решения об отказе в приватизации земельного участка и обязании заключить договор приватизации земельного участка,
установила:
Л. обратился в суд с названным заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Указанный дом частично заходит на принадлежащий ему на основании договора аренды земельный участок из земель поселений, разрешенное использование: для огородничества, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. В приватизации спорного участка решением главы администрации Бузулукского района от 01 августа 2011 года N 2195 ему отказано. С данным решением главы МО Бузулукского района он не согласен, поскольку оснований для отказа в приватизации земельного участка не имеется, вышеуказанный участок не относится к перечню земель изъятых или ограниченных в обороте.
Просил суд, ссылаясь на ст. 28, пп. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, признать недействительным решение администрации Бузулукского района от 01 августа 2011 года N 2195 об отказе в приватизации вышеуказанного земельного участка, и обязать администрацию МО Бузулукского района заключить с ним договор приватизации данного земельного участка.
В судебном заседании Л. и его представитель Д. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель администрации Бузулукского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением суда от 01 ноября 2011 года исправлены описки в описательной части решения суда.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2010 года, Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:
Л. также принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 337 кв. м, по адресу:, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат заявителю на основании договора дарения.
Согласно договора аренды от 10.06.2009 года, действующего до 10.06.2014 года, администрацией МО Бузулукский район Л. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 751 кв. м, для огородничества с кадастровым номером.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 07.09.2011 года следует, что спорный земельный участок имеет площадь находится в государственной собственности и имеет кадастровый номер.
22.06.2011 года Л. обратился с заявлением к главе Бузулукского района о предоставлении ему в собственность в порядке приватизации земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Бузулукский, указывая, что на земельном участке частично расположен жилой дом, находящийся в собственности.
Из ответа на обращение Л. главы МО Бузулукского района от 01.08.2011 года следует, что в соответствии с ЗК РФ, Положением о порядке предоставления, выкупа и продажи земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район от 27.11.2008 года N 477 с изменениями от 26.02.2009 года N 521, предоставление земельных участков в собственность возможно при их продаже с аукциона (предназначенных для индивидуального жилищного строительства), либо собственнику зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предназначенном для строительства. Земельный участок, предназначенный для целей огородничества, не может быть предоставлен в собственность.
Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что жилой дом лит. А, 1-этажный, общей площадью 86,1 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010 г., расположен на земельном участке в Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен организационно-правовой порядок обращения граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Допустимых доказательств подтверждающих, что данный жилой дом частично расположен по другому адресу, на другом (спорном) земельном участке суду не предоставлено. Соответственно, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения истцом права на приватизацию (бесплатное получение в собственность) спорного земельного участка.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца в части нарушений, допущенных ответчиком при заключении договоров аренды земельного участка от 29.12.2005 г. и от 10.06.2010 г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные договоры сторонами в установленном законом порядке не оспорены, проверка законности договоров аренды не являлась предметом данного судебного разбирательства.
Довод жалобы, что спорный земельный участок существовал с 1977 года и использовался по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть принят во внимании при разрешении вопроса о праве истца на приватизацию участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке расположено здание, строение, сооружение, принадлежащее заявителю на праве собственности, суду не предоставлено.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на правила застройки и землепользования в Бузулукском районе, так как Л. приобрел право собственности на жилой и земельный участок по договору дарения, земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для огородничества, доказательств того, что истец является собственником жилого дома литер А2, разрешение на строительство на который было выдано 27 марта 2006 года А., суду также не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8081/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-8081/2011
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Салащенко О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Л. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Л. к администрации Бузулукского района о признании недействительным решения об отказе в приватизации земельного участка и обязании заключить договор приватизации земельного участка,
установила:
Л. обратился в суд с названным заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Указанный дом частично заходит на принадлежащий ему на основании договора аренды земельный участок из земель поселений, разрешенное использование: для огородничества, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. В приватизации спорного участка решением главы администрации Бузулукского района от 01 августа 2011 года N 2195 ему отказано. С данным решением главы МО Бузулукского района он не согласен, поскольку оснований для отказа в приватизации земельного участка не имеется, вышеуказанный участок не относится к перечню земель изъятых или ограниченных в обороте.
Просил суд, ссылаясь на ст. 28, пп. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, признать недействительным решение администрации Бузулукского района от 01 августа 2011 года N 2195 об отказе в приватизации вышеуказанного земельного участка, и обязать администрацию МО Бузулукского района заключить с ним договор приватизации данного земельного участка.
В судебном заседании Л. и его представитель Д. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель администрации Бузулукского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением суда от 01 ноября 2011 года исправлены описки в описательной части решения суда.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2010 года, Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:
Л. также принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 337 кв. м, по адресу:, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат заявителю на основании договора дарения.
Согласно договора аренды от 10.06.2009 года, действующего до 10.06.2014 года, администрацией МО Бузулукский район Л. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 751 кв. м, для огородничества с кадастровым номером.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 07.09.2011 года следует, что спорный земельный участок имеет площадь находится в государственной собственности и имеет кадастровый номер.
22.06.2011 года Л. обратился с заявлением к главе Бузулукского района о предоставлении ему в собственность в порядке приватизации земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Бузулукский, указывая, что на земельном участке частично расположен жилой дом, находящийся в собственности.
Из ответа на обращение Л. главы МО Бузулукского района от 01.08.2011 года следует, что в соответствии с ЗК РФ, Положением о порядке предоставления, выкупа и продажи земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район от 27.11.2008 года N 477 с изменениями от 26.02.2009 года N 521, предоставление земельных участков в собственность возможно при их продаже с аукциона (предназначенных для индивидуального жилищного строительства), либо собственнику зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предназначенном для строительства. Земельный участок, предназначенный для целей огородничества, не может быть предоставлен в собственность.
Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что жилой дом лит. А, 1-этажный, общей площадью 86,1 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010 г., расположен на земельном участке в Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен организационно-правовой порядок обращения граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Допустимых доказательств подтверждающих, что данный жилой дом частично расположен по другому адресу, на другом (спорном) земельном участке суду не предоставлено. Соответственно, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения истцом права на приватизацию (бесплатное получение в собственность) спорного земельного участка.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца в части нарушений, допущенных ответчиком при заключении договоров аренды земельного участка от 29.12.2005 г. и от 10.06.2010 г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные договоры сторонами в установленном законом порядке не оспорены, проверка законности договоров аренды не являлась предметом данного судебного разбирательства.
Довод жалобы, что спорный земельный участок существовал с 1977 года и использовался по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть принят во внимании при разрешении вопроса о праве истца на приватизацию участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке расположено здание, строение, сооружение, принадлежащее заявителю на праве собственности, суду не предоставлено.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на правила застройки и землепользования в Бузулукском районе, так как Л. приобрел право собственности на жилой и земельный участок по договору дарения, земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для огородничества, доказательств того, что истец является собственником жилого дома литер А2, разрешение на строительство на который было выдано 27 марта 2006 года А., суду также не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)