Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В.
при секретаре Е.Е.,
рассмотрела 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.07.2011 г. исковые требования О. к Е.В. о регистрации договора купли-продажи удовлетворены. Суд постановил: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: ***.
22.09.2011 г. представитель ответчика Е.В. - С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда указав, что у сторон возникли вопросы относительно его содержания о том, заключен ли договор купли-продажи, и о его правовых последствиях в соотношении с решением Новосергиевского районного суда от 04.02.2011 г., которым данный договор признан не заключенным.
В судебном заседании Е.В. поддержала заявление.
Представитель О. - Д. просил заявление оставить без удовлетворения.
Определением от 25.10.2011 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
Е.В. не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверив определение суда не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено о разъяснении вопросов, которые не свидетельствуют о неясности, противоречивости решения, а заявлено о сопоставимости решения с ранее вынесенным решением, что противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25.10.2011 г. не содержит неясностей, а заявителем фактически заявлено требование о сопоставимости указанного решения суда и решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04.02.2011 года, что не предусмотрено ст. 202 ГПК РФ.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7806/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7806/2011
Судья Андреева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В.
при секретаре Е.Е.,
рассмотрела 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.07.2011 г. исковые требования О. к Е.В. о регистрации договора купли-продажи удовлетворены. Суд постановил: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: ***.
22.09.2011 г. представитель ответчика Е.В. - С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда указав, что у сторон возникли вопросы относительно его содержания о том, заключен ли договор купли-продажи, и о его правовых последствиях в соотношении с решением Новосергиевского районного суда от 04.02.2011 г., которым данный договор признан не заключенным.
В судебном заседании Е.В. поддержала заявление.
Представитель О. - Д. просил заявление оставить без удовлетворения.
Определением от 25.10.2011 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
Е.В. не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверив определение суда не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено о разъяснении вопросов, которые не свидетельствуют о неясности, противоречивости решения, а заявлено о сопоставимости решения с ранее вынесенным решением, что противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25.10.2011 г. не содержит неясностей, а заявителем фактически заявлено требование о сопоставимости указанного решения суда и решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04.02.2011 года, что не предусмотрено ст. 202 ГПК РФ.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)