Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску С. к Ж. о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика Ж.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"С. удовлетворить.
Прекратить регистрацию права собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу:.
Признать право собственности Ж. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу:.
Признать право собственности С. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу:.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ж. о признании права на доли земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником гаражного бокса ей же принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенным под гаражом истца. Истец имеет право собственности на гаражный бокс N, расположенный непосредственно на гараже ответчика вторым ярусом. Таким образом, на одном земельном участке расположены два объекта недвижимости - гаражные боксы, принадлежащие истцу и ответчику. На основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ просил признать за ним право собственности на доли спорного земельного участка, принадлежащего Ж.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что гаражи, принадлежащие истцу и ответчику, не являются единым зданием, а являются разными объектами недвижимости, расположенными на разных земельных участках; в материалах дела нет сведений о том, что гараж истца расположен непосредственно над гаражом ответчика, выводы суда об том не основаны на материалах дела. Неправильно судом применены нормы статьи 36 ч. 3 Земельного кодекса РФ, поскольку они не могут распространяться на взаимоотношения сторон в споре.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и его представителя по устному ходатайству С.В., согласившихся с решением суда, представителей ответчика Ж. - Ж.И. (доверенность от 26.01.2012 г.), П. (ордер от 15.08.2012 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что ответчик Ж. является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса N общей площадью 21,8 кв. м (площадь застройки 26,2 кв. м),
Кроме того, на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов N 486-21 от 05.09.1979 г. Ж. в упрощенном порядке без установления границ земельного участка оформила свое право собственности на расположенный непосредственно под своим гаражным боксом земельный участок площадью 26,2 кв. м, которому присвоен кадастровый номер N
При этом, истец С. на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.12.2010 г. является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса N общей площадью 48,3 кв. м (с учетом подвала), расположенного по адресу:.
Право собственности истца и ответчика на вышеназванные гаражные боксы зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий истцу гаражный бокс N построен (возведен) непосредственно сверху на гаражном боксе ответчика N, - несущие конструкции нижнего гаража ответчика (стены, потолочные перекрытия) являются основой для несущих конструкций верхнего гаража истца (стен и пола), эти боксы имеют общее перекрытие (для нижнего - потолок, для верхнего, соответственно, - пол).
При этом, гаражный бокс истца, имеющий площадь большую (35,4 кв. м), чем гараж ответчика (21,8 кв. м), частично расположен также и на ином земельном участке (межевание которого не проводилось, на кадастровый учет не поставлен), смежным с земельным участком N, принадлежащем Ж., а часть плоскости гаражного бокса истца площадью 26,2 кв. м полностью размещается на крыше гаража ответчика, имеющего общую площадь застройки 26,2 кв. м и расположенного непосредственно на спорном земельном участке с кадастровым номером N с той же площадью.
Таким образом, гаражные боксы истца и ответчика являются частями одного неделимого сооружения - гаража, состоящего из двух неразрывно связанных между собой боксов (верхнего и нижнего, этаж 1 и этаж 2, как это указано в технической документации и правоустанавливающих документах), имеющих общие строительные конструкции и расположенных на едином земельном участке площадью 26,2 кв. м с кадастровым номером N
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку два спорных бокса представляют собой неделимый двухэтажный объект недвижимости, расположенный на одном и том же земельном участке, по правилам ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ оба собственника спорных гаражей имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем, факт регистрации 06 июля 2011 года права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N только одним из владельцев вышеуказанных гаражей, а именно - Ж., нарушает права истца, как второго собственника гаражного бокса, расположенного на том же самом земельном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судами первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Согласно частям 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Частью 1 статьи 246 также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что двухэтажный гараж расположен на земельном участке, предоставленном Ж. решением Октябрьского районного совета народных депутатов N 486-21 от 05.09.1979 г. под строительство индивидуального гаража, право собственности на этот земельный участок площадью 26,2 кв. м зарегистрировано за ней 06.07.2011 г., а также, частично двухэтажный гараж выстроен на земельном участке, смежном с земельным участком, занимаемым гаражом Ж., что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, которым за С. признано право собственности на гаражный бокс N по
Для использования единого здания необходим единый земельный участок. Учитывая, что единое здание расположено на двух земельных участках, то есть занимает не только площадь, под нижним этажом (гаражом Ж.), но и 13 кв. м смежного участка; единый участок под двухэтажным гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а кроме того, учитывая, что бокс, на который зарегистрировано право собственности истца, является частью строения (гаража), имеющего общие пол (потолок) с гаражом Ж., оснований для удовлетворения иска С. о признании права собственности на половину земельного участка ответчика Ж. не имелось.
Заявляя исковые требования о прекращении права собственности на земельный участок Ж. и признании за собой права собственности на половину принадлежащего Ж. земельного участка, С. не ставил вопрос о формировании единого земельного участка для эксплуатации общего гаражного комплекса, просил признать за ним право только на часть земельного участка, находящегося под его гаражом, принадлежащего на праве собственности Ж., при этом, С. прав последней на получение
указанного земельного участка в собственность не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Ж. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6895/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6895/2012
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску С. к Ж. о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика Ж.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"С. удовлетворить.
Прекратить регистрацию права собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу:.
Признать право собственности Ж. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу:.
Признать право собственности С. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу:.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ж. о признании права на доли земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником гаражного бокса ей же принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенным под гаражом истца. Истец имеет право собственности на гаражный бокс N, расположенный непосредственно на гараже ответчика вторым ярусом. Таким образом, на одном земельном участке расположены два объекта недвижимости - гаражные боксы, принадлежащие истцу и ответчику. На основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ просил признать за ним право собственности на доли спорного земельного участка, принадлежащего Ж.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что гаражи, принадлежащие истцу и ответчику, не являются единым зданием, а являются разными объектами недвижимости, расположенными на разных земельных участках; в материалах дела нет сведений о том, что гараж истца расположен непосредственно над гаражом ответчика, выводы суда об том не основаны на материалах дела. Неправильно судом применены нормы статьи 36 ч. 3 Земельного кодекса РФ, поскольку они не могут распространяться на взаимоотношения сторон в споре.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и его представителя по устному ходатайству С.В., согласившихся с решением суда, представителей ответчика Ж. - Ж.И. (доверенность от 26.01.2012 г.), П. (ордер от 15.08.2012 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что ответчик Ж. является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса N общей площадью 21,8 кв. м (площадь застройки 26,2 кв. м),
Кроме того, на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов N 486-21 от 05.09.1979 г. Ж. в упрощенном порядке без установления границ земельного участка оформила свое право собственности на расположенный непосредственно под своим гаражным боксом земельный участок площадью 26,2 кв. м, которому присвоен кадастровый номер N
При этом, истец С. на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.12.2010 г. является собственником нежилого помещения в виде гаражного бокса N общей площадью 48,3 кв. м (с учетом подвала), расположенного по адресу:.
Право собственности истца и ответчика на вышеназванные гаражные боксы зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий истцу гаражный бокс N построен (возведен) непосредственно сверху на гаражном боксе ответчика N, - несущие конструкции нижнего гаража ответчика (стены, потолочные перекрытия) являются основой для несущих конструкций верхнего гаража истца (стен и пола), эти боксы имеют общее перекрытие (для нижнего - потолок, для верхнего, соответственно, - пол).
При этом, гаражный бокс истца, имеющий площадь большую (35,4 кв. м), чем гараж ответчика (21,8 кв. м), частично расположен также и на ином земельном участке (межевание которого не проводилось, на кадастровый учет не поставлен), смежным с земельным участком N, принадлежащем Ж., а часть плоскости гаражного бокса истца площадью 26,2 кв. м полностью размещается на крыше гаража ответчика, имеющего общую площадь застройки 26,2 кв. м и расположенного непосредственно на спорном земельном участке с кадастровым номером N с той же площадью.
Таким образом, гаражные боксы истца и ответчика являются частями одного неделимого сооружения - гаража, состоящего из двух неразрывно связанных между собой боксов (верхнего и нижнего, этаж 1 и этаж 2, как это указано в технической документации и правоустанавливающих документах), имеющих общие строительные конструкции и расположенных на едином земельном участке площадью 26,2 кв. м с кадастровым номером N
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку два спорных бокса представляют собой неделимый двухэтажный объект недвижимости, расположенный на одном и том же земельном участке, по правилам ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ оба собственника спорных гаражей имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем, факт регистрации 06 июля 2011 года права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N только одним из владельцев вышеуказанных гаражей, а именно - Ж., нарушает права истца, как второго собственника гаражного бокса, расположенного на том же самом земельном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судами первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Согласно частям 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Частью 1 статьи 246 также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что двухэтажный гараж расположен на земельном участке, предоставленном Ж. решением Октябрьского районного совета народных депутатов N 486-21 от 05.09.1979 г. под строительство индивидуального гаража, право собственности на этот земельный участок площадью 26,2 кв. м зарегистрировано за ней 06.07.2011 г., а также, частично двухэтажный гараж выстроен на земельном участке, смежном с земельным участком, занимаемым гаражом Ж., что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, которым за С. признано право собственности на гаражный бокс N по
Для использования единого здания необходим единый земельный участок. Учитывая, что единое здание расположено на двух земельных участках, то есть занимает не только площадь, под нижним этажом (гаражом Ж.), но и 13 кв. м смежного участка; единый участок под двухэтажным гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а кроме того, учитывая, что бокс, на который зарегистрировано право собственности истца, является частью строения (гаража), имеющего общие пол (потолок) с гаражом Ж., оснований для удовлетворения иска С. о признании права собственности на половину земельного участка ответчика Ж. не имелось.
Заявляя исковые требования о прекращении права собственности на земельный участок Ж. и признании за собой права собственности на половину принадлежащего Ж. земельного участка, С. не ставил вопрос о формировании единого земельного участка для эксплуатации общего гаражного комплекса, просил признать за ним право только на часть земельного участка, находящегося под его гаражом, принадлежащего на праве собственности Ж., при этом, С. прав последней на получение
указанного земельного участка в собственность не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Ж. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)