Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску В. к администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом) расположенную по адресу: отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Черемшанского сельсовета
Курагинского района о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу:
В обоснование требований указал, что в апреле 2008 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором была поставлена виза о согласовании. В дальнейшем истцом за свой счет было произведено межевание земельного участка, согласованы его границы со смежными землепользователями. Полагая, что им совершены все необходимые действия по оформлению права аренды на земельный участок, возвел на нем в 2009 году жилой дом, которому присвоен адрес: <...>, который является единственным жилищем семьи истца. Оформить право собственности на дом не имеет возможности ввиду отсутствия разрешения на его строительство и документов о предоставлении земельного участка. Полагает, что его права нарушены ответчиком, который в установленном законом порядке не оформил с истцом договор аренды земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на обстоятельства, что были изложены в исковом заявлении, полагая, суд не дал должной правовой оценки представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, не учел отсутствие притязаний иных на земельный участок, а также правовую позицию ответчика администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района, которая не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ содержания нормы ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Такая позиция по данному вопросу соответствует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. обратился к главе Курагинского района с письменным заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду на срок 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированным 09.04.2008 года, которое было согласовано.
12.09.2008 года администрацией Черемшанского сельсовета В. было выдано заключение N 345 от 12.09.2008 года сроком действия до 12.09.2009 года о возможности ведения личного подсобного хозяйства на свободных землях населенного пункта с условиями выполнения выноса границ земельного участка, выполнения строительства автодороги с твердым покрытием из щебня, гравия в пределах испрашиваемого земельного участка. К заключению приложена схема размещения земельного участка с указанием красных линий улиц.
Указанный адрес земельному участку был присвоен на основании постановления N 71-п от 19.09.2008 года администрации Черемшанского сельсовета.
Земельным инженером ООО "Поворот" 12.09.2008 года осуществлены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: в том числе составлен акт N 292 выноса границ земельного участка в натуре и межевых знаков, оформлено землеустроительное дело с актом согласования границ земельного участка с четырьмя смежными землепользователям, подписанного двумя из них.
Из представленного истцом технического паспорта от 17.02.2012 года следует, что по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства - жилой дом площадью 43,5 кв. м.
Однако земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, не состоит на государственном кадастровом учете, решение о предоставлении его истцу не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, что возведенный дом расположен на не принадлежащем истцу земельном участке, который в установленном законом порядке ему не был отведен для этих, а также иных целей, дом создан без получения на это необходимых разрешений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой.
И поскольку земельный участок истцу не предоставлялся под строительство жилого дома, а также для иных целей, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома соответствующими органами разрешен не был, а действующее законодательство, ст. 222 ГК РФ, не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, если оно возведено на земельном участке, который не был отведен истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанными на неправильном толковании норм права, о незаконности решения при отсутствии притязаний на спорное имущество у третьих лиц и ответчика администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района, заявившего о согласии с иском.
Так, отсутствие притязаний на имущество не является достаточным основанием для приобретения лицом права собственности на него.
А отсутствие возражений против иска у администрации муниципального поселения не обязательно для суда и обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку правовая позиция стороны в споре не упраздняет установленный законом порядок предоставления земельного участка.
Не принимает во внимание судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, которым не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца на получение земельного участка в аренду, поскольку данные доводы выходят за пределы заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6835/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6835/2012
Судья: Чугунников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску В. к администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом) расположенную по адресу: отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Черемшанского сельсовета
Курагинского района о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу:
В обоснование требований указал, что в апреле 2008 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором была поставлена виза о согласовании. В дальнейшем истцом за свой счет было произведено межевание земельного участка, согласованы его границы со смежными землепользователями. Полагая, что им совершены все необходимые действия по оформлению права аренды на земельный участок, возвел на нем в 2009 году жилой дом, которому присвоен адрес: <...>, который является единственным жилищем семьи истца. Оформить право собственности на дом не имеет возможности ввиду отсутствия разрешения на его строительство и документов о предоставлении земельного участка. Полагает, что его права нарушены ответчиком, который в установленном законом порядке не оформил с истцом договор аренды земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на обстоятельства, что были изложены в исковом заявлении, полагая, суд не дал должной правовой оценки представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, не учел отсутствие притязаний иных на земельный участок, а также правовую позицию ответчика администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района, которая не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ содержания нормы ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Такая позиция по данному вопросу соответствует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. обратился к главе Курагинского района с письменным заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду на срок 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированным 09.04.2008 года, которое было согласовано.
12.09.2008 года администрацией Черемшанского сельсовета В. было выдано заключение N 345 от 12.09.2008 года сроком действия до 12.09.2009 года о возможности ведения личного подсобного хозяйства на свободных землях населенного пункта с условиями выполнения выноса границ земельного участка, выполнения строительства автодороги с твердым покрытием из щебня, гравия в пределах испрашиваемого земельного участка. К заключению приложена схема размещения земельного участка с указанием красных линий улиц.
Указанный адрес земельному участку был присвоен на основании постановления N 71-п от 19.09.2008 года администрации Черемшанского сельсовета.
Земельным инженером ООО "Поворот" 12.09.2008 года осуществлены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: в том числе составлен акт N 292 выноса границ земельного участка в натуре и межевых знаков, оформлено землеустроительное дело с актом согласования границ земельного участка с четырьмя смежными землепользователям, подписанного двумя из них.
Из представленного истцом технического паспорта от 17.02.2012 года следует, что по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства - жилой дом площадью 43,5 кв. м.
Однако земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, не состоит на государственном кадастровом учете, решение о предоставлении его истцу не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, что возведенный дом расположен на не принадлежащем истцу земельном участке, который в установленном законом порядке ему не был отведен для этих, а также иных целей, дом создан без получения на это необходимых разрешений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой.
И поскольку земельный участок истцу не предоставлялся под строительство жилого дома, а также для иных целей, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома соответствующими органами разрешен не был, а действующее законодательство, ст. 222 ГК РФ, не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, если оно возведено на земельном участке, который не был отведен истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанными на неправильном толковании норм права, о незаконности решения при отсутствии притязаний на спорное имущество у третьих лиц и ответчика администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района, заявившего о согласии с иском.
Так, отсутствие притязаний на имущество не является достаточным основанием для приобретения лицом права собственности на него.
А отсутствие возражений против иска у администрации муниципального поселения не обязательно для суда и обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку правовая позиция стороны в споре не упраздняет установленный законом порядок предоставления земельного участка.
Не принимает во внимание судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, которым не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца на получение земельного участка в аренду, поскольку данные доводы выходят за пределы заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)