Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - ФИО10
ФИО12 ФИО11
ФИО11
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "Охранное агентство "Атолл" к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО "Охранное агентство "Атолл" адвоката Котляровой Н.А., действующей на основании доверенности
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Охранное агентство "Атолл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83194,54 рубля с И. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Охранное агентство "Атолл" обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что 29 марта 2010 года между ООО "Охранное агентство "Атолл" и ОАО "Сибирский Научно-исследовательский Институт Цементной промышленности" в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, общей площадью 1 487 кв. м, расположенного по адресу:, уч. N. Договор купли-продажи заключен на основании протокола N торгов по продаже имущества ОАО Сибирский Научно-исследовательский Институт Цементной промышленности", в соответствии с которым победителем торгов по лоту N (земельный участок) признан истец, как участник торгов, первый предложивший заявленную цену. Истец зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество - здание, помещения, которые принадлежат различным лицам на праве собственности. И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в здании по адресу:, общей площадью 64 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04 мая 2011 года. Ответчик фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает необоснованные имущественные выгоды. Размер неосновательного обогащения возможно определить исходя из условий договора аренды земельного участка, расположенного рядом с указанным помещением, а также из договоров аренды части земельного участка, заключенных с собственниками нежилых помещений, также расположенных в здании по указанному адресу. Поскольку у ответчика отсутствовало правовое обоснование использования земельного участка, а факт пользования этим земельным участком подтверждается наличием права собственности на нежилые помещения, расположенные на нем, истец считает обоснованным возложить на ответчика ответственность по уплате суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 16 апреля 2010 года по 13 мая 2011 года в размере 83 194 руб. 54 коп., исходя из того, что арендная плата земельного участка за 1 кв. м 181 руб. 60 коп., площадь земельного участка 1 487 кв. м, доли помещения 64 кв. м: 2 697,2 кв. м (общая площадь здания) = 2,37%; 1 487 кв. м x 2,37% = 35,24 кв. м; 35,24 кв. м x 181,60 руб. = 6 399 руб. 58 коп. x 13 месяцев.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Охранное агентство "Атолл" просит решение отменить необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Охранное агентство "Атолл" К. (на основании доверенности от 17 августа 2012 года), представителя И. В. (на основании нотариальной доверенности от 23 августа 2012 года N 8-2277), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, на основании Распоряжения Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и передаточного акта от 25 июля 2005 года ОАО "СибНИИцемент" приобрело в собственность в порядке приватизации имущественный комплекс - нежилые здания и помещения, расположенные на земельном участке по адресу:.
В 2006 году ОАО "СибНИИцемент" продало нежилое помещение N, общей площадью 64 кв. м, которое было приобретено 03 марта 2006 года Б., 21 марта 2006 года по договору купли-продажи Д., а 26 июня 2006 года по договору купли-продажи - И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По сведениям Управления Росреестра по, земельный участок, площадью 0,4257 га под зданием по адресу: являлся неделимым, имел кадастровый номер N и принадлежал на праве собственности ОАО "СибНИИцемент". В настоящее время объект ликвидирован.
Для продажи имущества ОАО "СибНИИцемент" в процедуре конкурсного производства было принято решение о разделении земельного участка, площадью 0,4257 га на несколько участков. 29 марта 2010 года ООО Охранное Агентство "Атолл" по договору купли-продажи приобрело земельный участок, общей площадью 1 487 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, уч. N. Договор купли-продажи был заключен на основании протокола N торгов по продаже имущества ОАО "СибНИИцемент". Далее ООО ОА "Атолл" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.
30 апреля 2011 года ООО Охранное Агентство "Атолл" направило в адрес И. претензию, в которой потребовало произвести оплату арендной платы за пользование земельным участком за период с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2011 года в размере 78 800 рублей в течение 10 дней с даты направления претензии (л.д. 31 оборот, 32).
Давав оценку представленным в материалы дела доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ОА "Атолл".
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствам и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент перехода прав на земельный участок 03 марта 2006 года от ОАО "СибНИИцемент", являющегося на тот момент и собственником здания, к Б., и от Б. к Д. и далее к И., действовала статья 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года), согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Статьей 271 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года) предусматривалось, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года), при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции закона от 25 октября 2001 года), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Применяя к спорным правоотношения положения вышеприведенных норм материального права, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже 03 марта 2006 года нежилого помещения N по, принадлежащего ОАО "СибНИИцемент", являющегося собственником земельного участка, расположенного под зданием, в котором находится указанное нежилое помещение, покупателю Б. не была передана соответствующая часть земельного участка, необходимая для использования помещения. В то время как в силу вышеприведенных требований закона, к нему перешло право пользования указанным земельным участком.
Договор, определяющий вид права и порядок пользования земельным участком, между ОАО "СибНИИцемент" и Б. не заключался, в связи с чем суд признал, что Б. пользовался земельным участком, расположенным под зданием, в котором находилось принадлежащее ему нежилое помещение, безвозмездно. 21 марта 2006 года право собственности на нежилое помещение N перешло от Б. к Д., к которому, соответственно, и перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в то же объеме, какими обладал Б.
26 июня 2006 года между Д. и И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N и к ответчице перешло право собственности на указанное помещение, и, следовательно, право пользования соответствующей частью земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего на момент заключения договора ОАО "СибНИИцемент", на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал Д., который договор аренды земельного участка с ОА "СибНИИцемент" не заключал.
29 марта 2010 года земельный участок, расположенный под зданием, был приобретен по договору купли-продажи ООО ОА "Атолл". На момент приобретения истцом земельного участка И. имела право пользования им на законном основании на безвозмездной основе. При этом, право пользования И. принадлежащим ООО ОА "Атолл" земельным участком, истцом не оспаривается, как и факт отсутствия между ОАО "СибНИИцемент" и всеми собственниками нежилого помещения N заключенного договора аренды данного участка.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с И. в пользу ООО ОА "Атолл" неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику нежилым помещением, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А33-15552/2009 и решение Кировского районного суда от 10 января 2012 года по делу N 33-3288/2012 о том, что совершенные в отношении нежилого помещения N сделки купли-продажи признаны ничтожными, Судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные. Судебные акты, на которых ссылается представитель ООО ОА "Атолл" адвокат Котлярова Н.А., не содержат вывода о признании ничтожной сделки, в результате которой И. приобрела в собственность нежилое помещение N в здании по. Наоборот, отказывая истцам, в том числе И., в иске о признании права долевой собственности на земельный участок, суд 1-ой инстанции и суд 2-ой инстанции указали, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. И., приобретая у Д. нежилое помещение, соответственно приобрела и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущих собственников. Д. и Б. пользовались земельным участком безвозмездно, с ними никогда не заключался договор аренды. Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ смена собственника земельного участка не является основанием для изменения права пользования собственника недвижимого имущества земельным участком. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении И. за счет ООО ОА "Атолл" являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона Судебная коллегия находит необоснованными.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Охранное агентство "Атолл" адвоката Котляровой Н.А., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7326
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7326
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - ФИО10
ФИО12 ФИО11
ФИО11
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "Охранное агентство "Атолл" к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО "Охранное агентство "Атолл" адвоката Котляровой Н.А., действующей на основании доверенности
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Охранное агентство "Атолл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83194,54 рубля с И. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Охранное агентство "Атолл" обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что 29 марта 2010 года между ООО "Охранное агентство "Атолл" и ОАО "Сибирский Научно-исследовательский Институт Цементной промышленности" в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, общей площадью 1 487 кв. м, расположенного по адресу:, уч. N. Договор купли-продажи заключен на основании протокола N торгов по продаже имущества ОАО Сибирский Научно-исследовательский Институт Цементной промышленности", в соответствии с которым победителем торгов по лоту N (земельный участок) признан истец, как участник торгов, первый предложивший заявленную цену. Истец зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество - здание, помещения, которые принадлежат различным лицам на праве собственности. И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в здании по адресу:, общей площадью 64 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04 мая 2011 года. Ответчик фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает необоснованные имущественные выгоды. Размер неосновательного обогащения возможно определить исходя из условий договора аренды земельного участка, расположенного рядом с указанным помещением, а также из договоров аренды части земельного участка, заключенных с собственниками нежилых помещений, также расположенных в здании по указанному адресу. Поскольку у ответчика отсутствовало правовое обоснование использования земельного участка, а факт пользования этим земельным участком подтверждается наличием права собственности на нежилые помещения, расположенные на нем, истец считает обоснованным возложить на ответчика ответственность по уплате суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 16 апреля 2010 года по 13 мая 2011 года в размере 83 194 руб. 54 коп., исходя из того, что арендная плата земельного участка за 1 кв. м 181 руб. 60 коп., площадь земельного участка 1 487 кв. м, доли помещения 64 кв. м: 2 697,2 кв. м (общая площадь здания) = 2,37%; 1 487 кв. м x 2,37% = 35,24 кв. м; 35,24 кв. м x 181,60 руб. = 6 399 руб. 58 коп. x 13 месяцев.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Охранное агентство "Атолл" просит решение отменить необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Охранное агентство "Атолл" К. (на основании доверенности от 17 августа 2012 года), представителя И. В. (на основании нотариальной доверенности от 23 августа 2012 года N 8-2277), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, на основании Распоряжения Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и передаточного акта от 25 июля 2005 года ОАО "СибНИИцемент" приобрело в собственность в порядке приватизации имущественный комплекс - нежилые здания и помещения, расположенные на земельном участке по адресу:.
В 2006 году ОАО "СибНИИцемент" продало нежилое помещение N, общей площадью 64 кв. м, которое было приобретено 03 марта 2006 года Б., 21 марта 2006 года по договору купли-продажи Д., а 26 июня 2006 года по договору купли-продажи - И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По сведениям Управления Росреестра по, земельный участок, площадью 0,4257 га под зданием по адресу: являлся неделимым, имел кадастровый номер N и принадлежал на праве собственности ОАО "СибНИИцемент". В настоящее время объект ликвидирован.
Для продажи имущества ОАО "СибНИИцемент" в процедуре конкурсного производства было принято решение о разделении земельного участка, площадью 0,4257 га на несколько участков. 29 марта 2010 года ООО Охранное Агентство "Атолл" по договору купли-продажи приобрело земельный участок, общей площадью 1 487 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, уч. N. Договор купли-продажи был заключен на основании протокола N торгов по продаже имущества ОАО "СибНИИцемент". Далее ООО ОА "Атолл" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.
30 апреля 2011 года ООО Охранное Агентство "Атолл" направило в адрес И. претензию, в которой потребовало произвести оплату арендной платы за пользование земельным участком за период с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2011 года в размере 78 800 рублей в течение 10 дней с даты направления претензии (л.д. 31 оборот, 32).
Давав оценку представленным в материалы дела доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ОА "Атолл".
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствам и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент перехода прав на земельный участок 03 марта 2006 года от ОАО "СибНИИцемент", являющегося на тот момент и собственником здания, к Б., и от Б. к Д. и далее к И., действовала статья 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года), согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Статьей 271 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года) предусматривалось, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года), при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции закона от 25 октября 2001 года), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Применяя к спорным правоотношения положения вышеприведенных норм материального права, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже 03 марта 2006 года нежилого помещения N по, принадлежащего ОАО "СибНИИцемент", являющегося собственником земельного участка, расположенного под зданием, в котором находится указанное нежилое помещение, покупателю Б. не была передана соответствующая часть земельного участка, необходимая для использования помещения. В то время как в силу вышеприведенных требований закона, к нему перешло право пользования указанным земельным участком.
Договор, определяющий вид права и порядок пользования земельным участком, между ОАО "СибНИИцемент" и Б. не заключался, в связи с чем суд признал, что Б. пользовался земельным участком, расположенным под зданием, в котором находилось принадлежащее ему нежилое помещение, безвозмездно. 21 марта 2006 года право собственности на нежилое помещение N перешло от Б. к Д., к которому, соответственно, и перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в то же объеме, какими обладал Б.
26 июня 2006 года между Д. и И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N и к ответчице перешло право собственности на указанное помещение, и, следовательно, право пользования соответствующей частью земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего на момент заключения договора ОАО "СибНИИцемент", на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал Д., который договор аренды земельного участка с ОА "СибНИИцемент" не заключал.
29 марта 2010 года земельный участок, расположенный под зданием, был приобретен по договору купли-продажи ООО ОА "Атолл". На момент приобретения истцом земельного участка И. имела право пользования им на законном основании на безвозмездной основе. При этом, право пользования И. принадлежащим ООО ОА "Атолл" земельным участком, истцом не оспаривается, как и факт отсутствия между ОАО "СибНИИцемент" и всеми собственниками нежилого помещения N заключенного договора аренды данного участка.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с И. в пользу ООО ОА "Атолл" неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику нежилым помещением, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А33-15552/2009 и решение Кировского районного суда от 10 января 2012 года по делу N 33-3288/2012 о том, что совершенные в отношении нежилого помещения N сделки купли-продажи признаны ничтожными, Судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные. Судебные акты, на которых ссылается представитель ООО ОА "Атолл" адвокат Котлярова Н.А., не содержат вывода о признании ничтожной сделки, в результате которой И. приобрела в собственность нежилое помещение N в здании по. Наоборот, отказывая истцам, в том числе И., в иске о признании права долевой собственности на земельный участок, суд 1-ой инстанции и суд 2-ой инстанции указали, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. И., приобретая у Д. нежилое помещение, соответственно приобрела и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущих собственников. Д. и Б. пользовались земельным участком безвозмездно, с ними никогда не заключался договор аренды. Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ смена собственника земельного участка не является основанием для изменения права пользования собственника недвижимого имущества земельным участком. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении И. за счет ООО ОА "Атолл" являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона Судебная коллегия находит необоснованными.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Охранное агентство "Атолл" адвоката Котляровой Н.А., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)