Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимохина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Н. к Б. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Н. и Б.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Н. удовлетворить частично.
Обязать Б. произвести срезку грунта на 20 см с последующей планировкой подъездной дороги к гаражам N и N в гараже () в. п. Шушенское.
В остальной части иск Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать судебные расходы с Б. в пользу Н. за проведение экспертизы 7 500 рублей, за составление искового заявления 1 000 руб., возврат госпошлины 200 руб., а всего 8 700 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Б. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу:, р., р-н, собственником земельного участка и бокса 3 в этом же ряду гаражей является ответчик, который в нарушение утвержденного органом местного самоуправления строительного плана индивидуальных гаражей установил гаражные ворота в стене противоположной той, в которой ворота подлежали устройству согласно указанного плана, ввиду чего одновременное открывание ворот истцом и ответчиком невозможно. Также въезд в гараж истца затруднен из-за выкопанной ответчиком вблизи ямы, в которую он складирует дрова, уголь, мусор. Кроме того, для въезда в свой гараж ответчик выполнил насыпь, в результате чего в сторону гаража истца образовался уклон, что препятствует въезду в гараж, влечет затопление грунтов атмосферными осадками и причиняет истцу имущественный вред. Просит возложить на ответчика обязанность перенести ворота его гаража на стену с противоположной стороны, убрать возвышение насыпи при въезде гараж, очистить и засыпать яму слева от него.
Определением суда от 25 мая 2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований о возложении обязанности очистить и засыпать яму прекращено в связи с отказом истца от указанных требований и принятия отказа судом.
По требованиям в остальной части судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос ворот его гаража на стену с противоположной стороны, в связи с чем просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований полностью.
Б. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, о том, что в связи с поднятием насыпи у въезда в его гараж осуществляется сток от атмосферных осадков в сторону гаража истца, считая, что им не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств фактического затопления. Также имеются неточности в протоколе судебного заседания от 25.05.2012 года, замечания на который в установленный законом срок не принес, ожидая получения решения суда в окончательной форме. Просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя администрации п. Шушенское, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Н. и Б., поддержавших требования своих жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законами.
На основании ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истцу Н. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Красноярский край, Шушенский район, гараж и земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального гаражного строительства для стоянки одной единицы легкового транспорта. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от и зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчик Б. является собственником расположенных по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р гаража и земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального гаражного строительства для стоянки одной единицы грузового транспорта. право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от и декларации об объекте недвижимого имущества от и зарегистрировано в установленном порядке.
Первоначально вышеуказанный земельный участок был предоставлен Б. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от N с тем же разрешенным использованием.
Согласно схематичного плана расположения гаражей, составленного экспертом Н.А. ООО "Независимая экспертиза" при проведении судебной строительной экспертизы, боксы N и N находятся в расположенных перпендикулярно по отношению друг к дугу рядах сблокированных гаражей, общей стены не имеют, между ними расположен угловой бокс N.
Ширина проема для ворот бокса N (собственник Б.) составляет 3,59 м, расстояние от края проема до края стены этого бокса составляет 0,65 м и по стене бокса N до пересечения со стеной бокса N (собственник Н.) - 3,05 м.
Ширина проема для ворот бокса N составляет 2,71 м при ширине стены этого же бокса 5,09 м.
Приведенные в экспертном заключении результаты замеров сторонами не оспорены, апелляционные жалобы также не содержат доводов об их неправильности.
Фактическое расположение боксов гаражей истца и ответчика на вышеуказанном схематичном плане не противоречит представленной в дело администрацией пос. Шушенское выкопировке из схемы размещения индивидуальных гаражей в районе
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, о том, что устройство ворот на гараже ответчика не нарушает права и охраняемых законом интересов истца, поскольку не создает препятствий в пользовании своим гаражом, в связи с чем суд обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности осуществить перенос ворот его гаража на стену с противоположной стороны.
Доводы апелляционной жалобы Н. о незаконности решения суда при том положении, что одновременное открывание ворот истцом и ответчиком невозможно, судебная коллегия считает не состоятельными ввиду не предоставления истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств.
Разрешая требования в остальной части, суд исходил из заключения того же судебного эксперта N от, согласно которому уровень подъезда дороги к гаражному боксу N возвышается над уровнем подъезда к гаражному боксу N, что является нарушением строительных норм и правил, нормирующих устройство уровней фундаментов, влечет сток и накопление атмосферных осадков в сторону гаражного бокса N, и что устранение такого нарушения возможно посредством срезания грунта на 20 см с последующей планировкой подъездной дороги к обоим из указанных гаражных боксов.
Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять экспертному заключению и исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объектов исследования, а также на произведенных замерах и соответствующих расчетах, которые подробно приведены в заключении эксперта.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об устранении нарушения прав собственника гаражного бокса N Н. путем возложения на ответчика Б. обязанности произвести срезание грунта на подъезде дороги к его гаражному боксу N на 20 см с последующей планировкой подъездной дороги к гаражным бокса N и N в гараже
Также соглашается судебная коллегия с правильными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, не предусмотренной в силу ст. 151 ГК РФ за нарушение имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы Б. о неполноте и неточностях протокола судебного заседания от не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в силу ст. 239 ГПК РФ замечания на протокол подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - судьей первой инстанции, председательствующим в судебном заседании, о чем заявителю жалобы известно исходя из указания в апелляционной жалобе о не принесении им замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска процессуального срока на подачу замечаний.
Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
При вынесении решения судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были правильно распределены судебные расходы истца по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1000 рублей, признанных судом разумными и достаточными, а также стоимости судебной экспертизы, 1\\2 часть которых (7 500 рублей) взыскана в его пользу с ответчика с учетом того, что на разрешение эксперта ставились вопросы, имеющие значение для разрешения всех заявленных исковых требований, в удовлетворении части которых истцу отказано.
Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. Других доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого решения суда в остальной части являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7111/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7111/2012
Судья: Шимохина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Н. к Б. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Н. и Б.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Н. удовлетворить частично.
Обязать Б. произвести срезку грунта на 20 см с последующей планировкой подъездной дороги к гаражам N и N в гараже () в. п. Шушенское.
В остальной части иск Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать судебные расходы с Б. в пользу Н. за проведение экспертизы 7 500 рублей, за составление искового заявления 1 000 руб., возврат госпошлины 200 руб., а всего 8 700 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Б. об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу:, р., р-н, собственником земельного участка и бокса 3 в этом же ряду гаражей является ответчик, который в нарушение утвержденного органом местного самоуправления строительного плана индивидуальных гаражей установил гаражные ворота в стене противоположной той, в которой ворота подлежали устройству согласно указанного плана, ввиду чего одновременное открывание ворот истцом и ответчиком невозможно. Также въезд в гараж истца затруднен из-за выкопанной ответчиком вблизи ямы, в которую он складирует дрова, уголь, мусор. Кроме того, для въезда в свой гараж ответчик выполнил насыпь, в результате чего в сторону гаража истца образовался уклон, что препятствует въезду в гараж, влечет затопление грунтов атмосферными осадками и причиняет истцу имущественный вред. Просит возложить на ответчика обязанность перенести ворота его гаража на стену с противоположной стороны, убрать возвышение насыпи при въезде гараж, очистить и засыпать яму слева от него.
Определением суда от 25 мая 2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований о возложении обязанности очистить и засыпать яму прекращено в связи с отказом истца от указанных требований и принятия отказа судом.
По требованиям в остальной части судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос ворот его гаража на стену с противоположной стороны, в связи с чем просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований полностью.
Б. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, о том, что в связи с поднятием насыпи у въезда в его гараж осуществляется сток от атмосферных осадков в сторону гаража истца, считая, что им не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств фактического затопления. Также имеются неточности в протоколе судебного заседания от 25.05.2012 года, замечания на который в установленный законом срок не принес, ожидая получения решения суда в окончательной форме. Просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя администрации п. Шушенское, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Н. и Б., поддержавших требования своих жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законами.
На основании ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истцу Н. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Красноярский край, Шушенский район, гараж и земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального гаражного строительства для стоянки одной единицы легкового транспорта. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от и зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчик Б. является собственником расположенных по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р гаража и земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального гаражного строительства для стоянки одной единицы грузового транспорта. право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от и декларации об объекте недвижимого имущества от и зарегистрировано в установленном порядке.
Первоначально вышеуказанный земельный участок был предоставлен Б. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от N с тем же разрешенным использованием.
Согласно схематичного плана расположения гаражей, составленного экспертом Н.А. ООО "Независимая экспертиза" при проведении судебной строительной экспертизы, боксы N и N находятся в расположенных перпендикулярно по отношению друг к дугу рядах сблокированных гаражей, общей стены не имеют, между ними расположен угловой бокс N.
Ширина проема для ворот бокса N (собственник Б.) составляет 3,59 м, расстояние от края проема до края стены этого бокса составляет 0,65 м и по стене бокса N до пересечения со стеной бокса N (собственник Н.) - 3,05 м.
Ширина проема для ворот бокса N составляет 2,71 м при ширине стены этого же бокса 5,09 м.
Приведенные в экспертном заключении результаты замеров сторонами не оспорены, апелляционные жалобы также не содержат доводов об их неправильности.
Фактическое расположение боксов гаражей истца и ответчика на вышеуказанном схематичном плане не противоречит представленной в дело администрацией пос. Шушенское выкопировке из схемы размещения индивидуальных гаражей в районе
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, о том, что устройство ворот на гараже ответчика не нарушает права и охраняемых законом интересов истца, поскольку не создает препятствий в пользовании своим гаражом, в связи с чем суд обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности осуществить перенос ворот его гаража на стену с противоположной стороны.
Доводы апелляционной жалобы Н. о незаконности решения суда при том положении, что одновременное открывание ворот истцом и ответчиком невозможно, судебная коллегия считает не состоятельными ввиду не предоставления истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств.
Разрешая требования в остальной части, суд исходил из заключения того же судебного эксперта N от, согласно которому уровень подъезда дороги к гаражному боксу N возвышается над уровнем подъезда к гаражному боксу N, что является нарушением строительных норм и правил, нормирующих устройство уровней фундаментов, влечет сток и накопление атмосферных осадков в сторону гаражного бокса N, и что устранение такого нарушения возможно посредством срезания грунта на 20 см с последующей планировкой подъездной дороги к обоим из указанных гаражных боксов.
Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять экспертному заключению и исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объектов исследования, а также на произведенных замерах и соответствующих расчетах, которые подробно приведены в заключении эксперта.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об устранении нарушения прав собственника гаражного бокса N Н. путем возложения на ответчика Б. обязанности произвести срезание грунта на подъезде дороги к его гаражному боксу N на 20 см с последующей планировкой подъездной дороги к гаражным бокса N и N в гараже
Также соглашается судебная коллегия с правильными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, не предусмотренной в силу ст. 151 ГК РФ за нарушение имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы Б. о неполноте и неточностях протокола судебного заседания от не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в силу ст. 239 ГПК РФ замечания на протокол подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - судьей первой инстанции, председательствующим в судебном заседании, о чем заявителю жалобы известно исходя из указания в апелляционной жалобе о не принесении им замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска процессуального срока на подачу замечаний.
Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
При вынесении решения судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были правильно распределены судебные расходы истца по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1000 рублей, признанных судом разумными и достаточными, а также стоимости судебной экспертизы, 1\\2 часть которых (7 500 рублей) взыскана в его пользу с ответчика с учетом того, что на разрешение эксперта ставились вопросы, имеющие значение для разрешения всех заявленных исковых требований, в удовлетворении части которых истцу отказано.
Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. Других доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого решения суда в остальной части являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)