Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н. Комарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области К. на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2011 года, которым в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области к С. о признании строений самовольными постройками и их сносе отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С., его представителя П., представителя ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины" В., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ТУ Росимущества в Костромской области) обратилось в суд с иском к С., в котором просило признать строения (жилой дом - дом рыбака, баню, беседку), расположенные на земельном участке площадью 4028000 кв. метров, кадастровый номер N N, находящемся по адресу: самовольными постройками; обязать С. снести указанные строения.
Требования мотивировало тем, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24 мая 2007 года. Данный участок был предоставлен ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины" для строительства Идоломской дамбы. Строительство дамбы было осуществлено, 10 мая 2007 года на нее зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а сама дамба закреплена на праве оперативного управления за указанным учреждением. 15 апреля 2000 года между С. и Управлением эксплуатации комплекса защитных сооружений Костромской низины г. Костромы был заключен договор аренды земельного участка сроком на 50 лет, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок для использования под постройку домика рыбака. Поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации, он является незаключенным. На указанном земельном участке С. в нарушение требований водного, градостроительного законодательства, без согласия собственника земельного участка было осуществлено строительство спорных построек. Постройки являются самовольными, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по их сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по виндикационному иску. О допущенных ответчиком нарушениях стало известно только в марте 2011 года из письма УВД по Костромской области, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имелось. Позиция суда том, что в силу компетенции истец обязан осуществлять контроль над использованием федерального имущества и должен был знать о нарушениях права ранее не основана на фактических обстоятельствах. Ни Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, ни Положением о ТУ Росимуществе в Костромской области не предусмотрены конкретные сроки осуществления тех или иных действий, из которых ясно представится нарушение прав Российской Федерации. Этот факт стал бы известен только при соблюдении порядка предоставления земельного участка, а кадастровые работы по определению границы земельного участка были сданы 16 февраля 2011 года. Данный спор не связан с лишением владения, так как эти права собственник передал с момента образования земельного участка.
В возражениях относительно кассационной жалобы С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требования, на которых исковая давность не распространяется, предусмотрены ст. 208 ГК РФ.
В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 4006128,13 кв. метров по адресу: с кадастровым номером N, расположенное на нем гидротехническое сооружение - Идоломская дамба от ПК-О до ПК-233 находятся в собственности Российской Федерации. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 мая 2007 года, на гидротехническое сооружение- 10 мая 2007 года.
При этом земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, а гидротехническое сооружение на праве оперативного управления переданы ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины" (свидетельства о государственной регистрации права от 6 марта 2007 года и от 10 мая 2007 года соответственно).
15 апреля 2000 года между Управлением эксплуатации комплекса защитных сооружений Костромской низины и С. был заключен договор аренды земельного участка с особым режимом использования. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок на ПК 107-50-ПК 108 верхнего откоса Идоломской дамбы для использования под постройку дома рыбака, срок договора аренды составляет 50 лет.
На данный момент постройки - дом рыбака с верандой (беседкой), баней С. возведены, право собственности на них не зарегистрировано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области предъявленные к С. исковые требования обосновывало тем, что спорные постройки являются самовольными, поскольку были возведены ответчиком без согласия собственника земельного участка, договор аренды земельного участка является незаключенным, так как не прошел государственной регистрации, не содержит существенных условий об объекте аренды, данные постройки в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.
Отказывая в иске о сносе построек как самовольных, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
В обоснование данного вывода суд указал, что истец, являясь собственником земельного участка, фактически им не владеет, поскольку участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины". В этом случае требования о сносе построек, созданных без согласия истца, могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Право собственности Российской Федерации на земельный участок, в границах которого находится земельный участок с принадлежащими истцу постройками, зарегистрировано 24 мая 2007 года, иск о сносе построек был подан 05 мая 2011 года.
При этом доводы истца о том, что о нарушении права стало известно только в марте 2011 года из письма УВД по Костромской области, суд признал несостоятельными, указав при этом на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку Российская Федерация, интересы которой представляет истец, фактически спорным земельным участком не владеет, то иск о сносе самовольных построек следует рассматривать как виндикационный, при разрешении которого подлежат применению требования о сроке исковой давности. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита фактического владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов. ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины" требований о сносе построек к С. не предъявляет.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что о нарушении права стало известно только в марте 2011 года из письма УВД по Костромской области. Очевидно, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, истец имел реальную возможность узнать о нарушении права, обратиться в суд за его защитой в установленный законом срок. Оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается.
Кроме того, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном деле указанные обстоятельства основанием заявленного иска не являлись, доказательства созданием спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом при рассмотрении дела в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1230
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-1230
Судья Е.Н. Комарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области К. на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2011 года, которым в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области к С. о признании строений самовольными постройками и их сносе отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С., его представителя П., представителя ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины" В., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ТУ Росимущества в Костромской области) обратилось в суд с иском к С., в котором просило признать строения (жилой дом - дом рыбака, баню, беседку), расположенные на земельном участке площадью 4028000 кв. метров, кадастровый номер N N, находящемся по адресу: самовольными постройками; обязать С. снести указанные строения.
Требования мотивировало тем, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24 мая 2007 года. Данный участок был предоставлен ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины" для строительства Идоломской дамбы. Строительство дамбы было осуществлено, 10 мая 2007 года на нее зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а сама дамба закреплена на праве оперативного управления за указанным учреждением. 15 апреля 2000 года между С. и Управлением эксплуатации комплекса защитных сооружений Костромской низины г. Костромы был заключен договор аренды земельного участка сроком на 50 лет, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок для использования под постройку домика рыбака. Поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации, он является незаключенным. На указанном земельном участке С. в нарушение требований водного, градостроительного законодательства, без согласия собственника земельного участка было осуществлено строительство спорных построек. Постройки являются самовольными, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по их сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по виндикационному иску. О допущенных ответчиком нарушениях стало известно только в марте 2011 года из письма УВД по Костромской области, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имелось. Позиция суда том, что в силу компетенции истец обязан осуществлять контроль над использованием федерального имущества и должен был знать о нарушениях права ранее не основана на фактических обстоятельствах. Ни Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, ни Положением о ТУ Росимуществе в Костромской области не предусмотрены конкретные сроки осуществления тех или иных действий, из которых ясно представится нарушение прав Российской Федерации. Этот факт стал бы известен только при соблюдении порядка предоставления земельного участка, а кадастровые работы по определению границы земельного участка были сданы 16 февраля 2011 года. Данный спор не связан с лишением владения, так как эти права собственник передал с момента образования земельного участка.
В возражениях относительно кассационной жалобы С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требования, на которых исковая давность не распространяется, предусмотрены ст. 208 ГК РФ.
В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 4006128,13 кв. метров по адресу: с кадастровым номером N, расположенное на нем гидротехническое сооружение - Идоломская дамба от ПК-О до ПК-233 находятся в собственности Российской Федерации. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 мая 2007 года, на гидротехническое сооружение- 10 мая 2007 года.
При этом земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, а гидротехническое сооружение на праве оперативного управления переданы ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины" (свидетельства о государственной регистрации права от 6 марта 2007 года и от 10 мая 2007 года соответственно).
15 апреля 2000 года между Управлением эксплуатации комплекса защитных сооружений Костромской низины и С. был заключен договор аренды земельного участка с особым режимом использования. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок на ПК 107-50-ПК 108 верхнего откоса Идоломской дамбы для использования под постройку дома рыбака, срок договора аренды составляет 50 лет.
На данный момент постройки - дом рыбака с верандой (беседкой), баней С. возведены, право собственности на них не зарегистрировано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области предъявленные к С. исковые требования обосновывало тем, что спорные постройки являются самовольными, поскольку были возведены ответчиком без согласия собственника земельного участка, договор аренды земельного участка является незаключенным, так как не прошел государственной регистрации, не содержит существенных условий об объекте аренды, данные постройки в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.
Отказывая в иске о сносе построек как самовольных, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
В обоснование данного вывода суд указал, что истец, являясь собственником земельного участка, фактически им не владеет, поскольку участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины". В этом случае требования о сносе построек, созданных без согласия истца, могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Право собственности Российской Федерации на земельный участок, в границах которого находится земельный участок с принадлежащими истцу постройками, зарегистрировано 24 мая 2007 года, иск о сносе построек был подан 05 мая 2011 года.
При этом доводы истца о том, что о нарушении права стало известно только в марте 2011 года из письма УВД по Костромской области, суд признал несостоятельными, указав при этом на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку Российская Федерация, интересы которой представляет истец, фактически спорным земельным участком не владеет, то иск о сносе самовольных построек следует рассматривать как виндикационный, при разрешении которого подлежат применению требования о сроке исковой давности. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита фактического владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов. ФГУ "Защитные сооружения Костромской низины" требований о сносе построек к С. не предъявляет.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что о нарушении права стало известно только в марте 2011 года из письма УВД по Костромской области. Очевидно, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, истец имел реальную возможность узнать о нарушении права, обратиться в суд за его защитой в установленный законом срок. Оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается.
Кроме того, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном деле указанные обстоятельства основанием заявленного иска не являлись, доказательства созданием спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом при рассмотрении дела в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)