Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре: К.Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым Ю. отказано в удовлетворении искового требования к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, К.Н.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Ю. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ <...> Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, К.Н.А. о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <...>.
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что с 1997 года является членом СНТ <...>. В садоводстве истцу был предоставлен земельный участок N для строительства магазина. Изначально земельный участок предоставлялся площадью 500 кв. м, потом еще 200 кв. м. Право собственности на земельный участок не оформлено. Истец пользуется земельным участком площадью 700 кв. м более 15 лет, в связи с чем Ю. просит признать за ней право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель участия не принимали.
Представитель ответчика СНТ <...> Б. иск не признала.
Соответчик К.Н.А. участия в судебном заседании не принимала.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, судом нарушены нормы материального права, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, которая просила отложить слушание дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ю.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
В ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец сослалась на то, что она фактически пользуется земельным участком более пятнадцати лет. При этом, истец ссылается, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным.
Между тем, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.
Из представленных документов следует, что истцу было известно о том, что занимаемый ею участок находится на землях, находящихся в собственности садоводческого товарищества <...>, что свидетельствует о том, что истец знала, что спорное имущество принадлежит другому лицу.
Из протокола общего собрания членов СТ <...> от <...>. протокола заседания членов правления СТ <...> от <...> следует, что земельный участок для строительства магазина выделялся во временное пользование.
Согласно представленным по делу доказательствам спорный земельный участок из владения садоводства не выбывал.
Зная, что земля принадлежит другому лицу, истец, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не могла владеть указанным участком как своим собственным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на участок в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в коллективной собственности садоводства, переоформляются в собственность членов садоводства в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.
Таким образом, истец при разрешении возникшего спора избрала неправильный способ защиты нарушенных земельных прав. При этом, она не лишена права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы ее вещных прав в отношении спорного земельного участка.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что Ю. была извещена о слушании дела в Лужском городском суде на 15 февраля 2012 года надлежащим образом, в суд не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, не просила об отложении слушания дела в связи с неявкой ее представителя в силу ст. 167 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела в связи с неявкой представителя истца.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя являются несостоятельными, поскольку причины неявки истца, а также ее представителя признаны неуважительными, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33А-3000/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33а-3000/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре: К.Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым Ю. отказано в удовлетворении искового требования к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, К.Н.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Ю. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ <...> Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, К.Н.А. о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <...>.
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что с 1997 года является членом СНТ <...>. В садоводстве истцу был предоставлен земельный участок N для строительства магазина. Изначально земельный участок предоставлялся площадью 500 кв. м, потом еще 200 кв. м. Право собственности на земельный участок не оформлено. Истец пользуется земельным участком площадью 700 кв. м более 15 лет, в связи с чем Ю. просит признать за ней право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель участия не принимали.
Представитель ответчика СНТ <...> Б. иск не признала.
Соответчик К.Н.А. участия в судебном заседании не принимала.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, судом нарушены нормы материального права, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, которая просила отложить слушание дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ю.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
В ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец сослалась на то, что она фактически пользуется земельным участком более пятнадцати лет. При этом, истец ссылается, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным.
Между тем, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.
Из представленных документов следует, что истцу было известно о том, что занимаемый ею участок находится на землях, находящихся в собственности садоводческого товарищества <...>, что свидетельствует о том, что истец знала, что спорное имущество принадлежит другому лицу.
Из протокола общего собрания членов СТ <...> от <...>. протокола заседания членов правления СТ <...> от <...> следует, что земельный участок для строительства магазина выделялся во временное пользование.
Согласно представленным по делу доказательствам спорный земельный участок из владения садоводства не выбывал.
Зная, что земля принадлежит другому лицу, истец, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не могла владеть указанным участком как своим собственным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на участок в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в коллективной собственности садоводства, переоформляются в собственность членов садоводства в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.
Таким образом, истец при разрешении возникшего спора избрала неправильный способ защиты нарушенных земельных прав. При этом, она не лишена права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы ее вещных прав в отношении спорного земельного участка.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что Ю. была извещена о слушании дела в Лужском городском суде на 15 февраля 2012 года надлежащим образом, в суд не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, не просила об отложении слушания дела в связи с неявкой ее представителя в силу ст. 167 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела в связи с неявкой представителя истца.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя являются несостоятельными, поскольку причины неявки истца, а также ее представителя признаны неуважительными, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)