Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.В.А. к П.Ю., П.Л., А., В., Г., Р., Ж.Е., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Костромской области", Администрации г. Костромы, З. о признании незаконным и отмене межевого плана, прекращении существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета, признании незаконным постановления Администрации г. Костромы, возложении обязанности по освобождению земельного участка, снятии разногласий и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения С.В.А. и его представителей Т.Н. и Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.Ю. - С.В.Ю., полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, представителя Администрации г. Костромы Ш., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к П.Ю., П.Л., А., В., Г., Р., Ж.Е., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Костромской области", Администрации г. Костромы, кадастровому инженеру З. о признании незаконным и отмене межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:; прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 44:27:040203:10, расположенного по адресу:, как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах площадью 1499 кв. м путем исключения (аннулирования) сведений об уточненном местонахождении его границ и внесении в Единый государственный реестр земель соответствующей записи; признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Костромы N 1394 от 17.07.1992 г. в части изъятия земельного участка площадью 344,1 кв. м со сносом плодово-ягодных насаждений от домовладения N по, принадлежащего ФИО17, ФИО18, ФИО19; возложении обязанности на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок по адресу:, удалив зеленые насаждения (10 сосен, 17 елей, 2 дуба), снятии разногласий и установлении границ земельного участка по адресу:, в поворотных точках:
Требования мотивировал тем, что он (С.В.А.) является владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:. К нему перешли все права на данный земельный участок, которыми обладали прежние собственники. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ он приобрел права на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, приобрел право бессрочного пользования земельным участком. В результате кадастровых работ по формированию земельного участка для постановки на кадастровый учет был подготовлен межевой план. Границы земельного участка учтены по фактически сложившимся границам, которые были отражены в техническом паспорте на домовладение, а также по существующему забору, установленному по всему периметру всего земельного участка кроме отрезка, граничащего с земельным участком по адресу:, где часть забора, который шел по границе его земельного участка и земельного участка ответчиков, была снесена землепользователями данного участка при строительстве дома, забор до настоящего времени не восстановлен, что является нарушением прав истца. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории утверждена КУГЗиМИ и УГиА г. Костромы, правомочными утверждать проекты границ земельных участков. В данном случае согласование с ответчиками границ участка является обязательной процедурой. Прибывшие на согласование границ П.Ю. и Ж.А. высказали возражения против согласования расположения части границы, обозначенной на чертеже земельного участка точками от 289 до н4. В связи с наличием данных возражений постановка на кадастровый учет его земельного участка невозможна. Возражения П.Ю. и Ж.А. полагал необоснованными, т.к. границы земельного участка по адресу, сложились ранее, чем границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчикам в 1992 г., границы которого увязывались со сложившимися ранее границами земельного участка по адресу:.
Земельный участок по адресу:, был предоставлен по государственному акту с приложением плана землепользования, где точно были указаны координаты границ данного участка. При уточнении границ его (С.В.А.) земельного участка права ответчиков не затронуты, площадь предоставленного им земельного участка не уменьшена. Строительство 7-квартирного жилого дома осуществлено на отведенном застройщикам земельном участке площадью 1300 кв. м. Однако П.Л. самовольно заняла часть земельного участка, относящегося к его домовладению, для использования в личных целях, засадив его зелеными насаждениями, а не для эксплуатации всего многоквартирного жилого дома. В результате действий ответчиков нарушены его права на владение и пользование земельным участком, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.
Обосновывая уточненные исковые требования С.В.А. указал, что ответчиками подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка по адресу:, и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка нарушены его права на владение и пользование земельным участком по, т.к. границы уточненного земельного участка по, накладываются на границы земельного участка по, которые он (истец) устанавливает в судебном порядке. Межевой план выполнен с нарушением п. 86 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412), т.к. надлежащим образом извещенные лица - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы и Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области - в письменной форме выразили свое несогласие в подписании акта согласования, обосновав свои возражения, однако кадастровым инженером З., выполнявшим кадастровые работы, в акте согласования содержание данных возражений указано не было, и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области произвело соответствующую регистрацию
П.Ю., П.Л., А., В., Г., Р., Ж.А., Д., Т.В. обратились со встречным иском к С.В.А. об установлении несогласованной границы между их участком по адресу:, и смежным земельным участком по адресу:, в поворотных точках:, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками 7-ми квартирного дома, расположенного по адресу:, который находится на земельном участке, предоставленном им в бессрочное пользование. На основании правоустанавливающих документов определить фактические границы земельного участка невозможно, т.к. в кадастровой выписке о земельном участке его точные границы не установлены, межевание земельного участка не проводилось. Уточненные границы земельного участка по межевому плану, составленному ООО "Генплан" по их обращению, собственник домовладения по адресу:, согласовывать отказался, мотивируя это несоответствием границ сложившемуся порядку пользования и планам границ земельного участка дома по адресу:.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2011 г. принят отказ П.Л. от встречного иска к С.В.А. об установлении несогласованной границы.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2011 г. встречные исковые требования П.Ю., А., В., Г., Р., Ж.А., Д., Т.В. к С.В.А. об установлении несогласованной границы оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 г. исковые требования С.В.А. удовлетворены частично.
Установлена граница земельного участка по адресу:, в поворотных точках:
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе С.В.А. просит отменить принятое по делу решение. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, в частности о фальсификации ответчиками документов, об исключении из числа истцов по встречным исковым требованиям Т.В. и Д., об оставлении встречного искового заявления без движения в связи с неуплатой рядом истцов госпошлины, об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Все это привело, по мнению кассатора, к необоснованному затягиванию дела и дало возможность ответчикам во время судебного разбирательства подготовить без согласования с ним еще один межевой план по уточнению границ земельного участка по, с постановкой его на государственный кадастровый учет с наложением границ участка на устанавливаемые в суде границы его земельного участка. Считает, что суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание п. 2.3 действующей Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР. Суд, установив, что памятник истории и культуры "Дом Акатова, 1792 г.", зон охраны не имеет, не дал в решении должную оценку данному обстоятельству с позиции требований ст. 33 - 55 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по определению границы зоны охраны объекта культурного наследия дом Акатова, 1792 г. Считает, что суд, частично удовлетворив его требования, своим решением передал часть земельного участка ответчикам, не выяснив прохождение границ охранной зоны объекта культурного наследия и мнения Министерства культуры РФ. Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обжалования постановления администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 об изъятии земельного участка площадью 344,1 кв. м от домовладения N по в. Указывает, что, несмотря на его неоднократные ходатайства, представителем администрации ФИО23 не было представлено суду постановление администрации г. Костромы N 1691 от 12.07.1993 г. "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" во временное пользование, сроком на 2 года земельного участка для строительства жилого дома по ", которым отменено постановление N 1394 от 17.07.1992 г. "О предоставлении производственному объединению жилищного хозяйства земельного участка под строительство пристроя к дому N а по, связанные со сносом строений и плодово-ягодных насаждений домовладений, принадлежащих гражданам на правах личной собственности". Указывает на ряд противоречий, имеющих место в решении суда. В частности то, что на стр. 6-7 суд признает за истцом наличие права бессрочного пользования земельным участком, которое перешло к нему в силу закона от прежних собственников дома. А на стр. 16 решения указывается о том, что С.В.А. не может быть признан лицом, с которым требуется согласование границ земельного участка, т.к. у него нет надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Суд неоднократно откладывал дело, допрашивая явившихся свидетелей, однако ни разу показания свидетелей не оглашал. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных им исковых требований, указав в резолютивной части решения поворотные точки с координатами, которые он не просил установить. Считает, что материалами дела опровергаются выводы, изложенные в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.В.А. является собственником в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На смежном земельном участке расположен в, находящийся в долевой собственности П.Ю., А., В., Г., Р.С., Ж.Е., Д., Т.В.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка по адресу:, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона С.В.А. от прежних собственников дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 552 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось истцом С.В.А., что предыдущими собственниками жилого в местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке не определялось.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно результатам межевания, представленным истцом С.В.А. площадь земельного участка по адресу:, составляет 828 кв. м.
В то же время из материалов инвентарного дела на и пояснений специалиста ГП "Костромаоблтехинвентаризация" ФИО24 следует, что граница земельного участка по указанному адресу с 1931 г. до 1968 г. дублировалась, длина участка по фасаду 15,25 м, по задней границе - 11,74 м, длина с левой стороны - 58,78 м, с правой - 57,5 м, земельный участок был ограничен заборами смежных домовладений. По данным 1994 г. торцевой забор был демонтирован. Специалистами предприятия земельный участок был измерен в 1997 г., на 25.12.1997 г. площадь земельного участка составила 763 кв. м, зафиксирована спорная граница между смежными земельными участками.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании постановления Администрации г. Костромы N 1394 от 17.07.1992 г. часть земельного участка при в г. Костроме площадью 344,1 кв. м изъята.
Факт изъятия земельного участка площадью 344,1 кв. м отражен также и в инвентарном деле I-6873 на в.
Согласно п. 1 постановления Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 производственному объединению жилищного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,24 га (в условных границах) под строительство пристроя к дому N А по в связи с чем изъяты, в том числе земельный участок площадью 344.1 кв. м со сносом плодово-ягодных насаждении от домовладения N по, принадлежащего ФИО17, ФИО18, ФИО19 Производственному объединению жилищного хозяйства предписано выплатить владельцам домовладений остаточную стоимость строений подлежащих сносу, и стоимость плодово-ягодных насаждений.
Как установлено судом, собственниками жилого в г. Костроме ФИО17, ФИО18, ФИО19 законность постановления Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 не оспаривалась.
Более того, свидетель ФИО25 в суде пояснила, что за выкопанные вишни собственники дома получили деньги.
Таким образом, постановление органа местного самоуправления по изъятию земельного участка было исполнено.
Данное обстоятельство обоснованно было принято судом во внимание при установлении границ, определяющих площадь земельного участка по адресу:, поскольку, как указывалось выше, при переходе права собственности на жилой дом С.В.А. приобрел право на использование земельного участка в том же объеме, что и прежние собственники.
Доводам истца С.В.А. о незаконности постановления Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности при разрешении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. спор разрешен судом по существу с учетом всех доводов сторон.
Доводы кассатора и его представителей, приводимые в кассационной жалобе и заседании суда кассационной инстанции, о том, что постановление Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 отменено постановлением Администрации г. Костромы N 1691 от 12.07.1993 г. "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" во временное пользование, сроком на 2 года, земельного участка для строительства жилого дома по ", не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства подтверждено фактическое изъятие земельного участка площадью 344,1 кв. м с выплатой компенсации за насаждения, т.е. исполнение акта органа местного самоуправления вне зависимости от его последующей отмены.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии земельный участок предоставлялся собственникам в, в прежнем размере осуществлялось фактическое пользование данным участком истцом С.В.А. не приведено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что после 1992 г. у собственников в на праве бессрочного пользования стал находиться земельный участок площадью 436,9 кв. м (согласно материалам инвентарного дела) - от границы по фасаду до сарая и забора с калиткой, площадь которого согласно заключению земельно-технической экспертизы составляет 515 кв. м.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности результатов межевания, проведенного собственниками жилого дома по адресу:, в части определения границы со смежным земельным участком по адресу:, ввиду неполучения его (С.В.А.) согласия как смежного землепользователя, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, как установил суд, права С.В.А. проведенным межеванием не нарушены. Граница земельного участка по адресу:, установлена судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования по фасаду дома истца до сарая и забора с калиткой в глубине двора с отступлением от стены сарая и забора один метр в поворотных точках, согласно сводному плану земельных участков, выполненному кадастровым инженером З., площадью 529 кв. м.
Спор об установлении границ земельного участка по адресу:, разрешен судом в рамках заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 5 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Доказательств отнесения земельного участка в истребуемых границах по адресу:, к землям историко-культурного назначения в ходе судебного разбирательства не представлено. Как не представлено и доказательств установления зоны охраны памятника культуры "Дом Акатовых, XVIII - XIX вв.".
Статьей 34 приведенного выше закона установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.
Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
С.В.А., а также представителем привлеченного к участию в деле департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, не представлено документального подтверждения определения в установленном законом порядке территории объекта культурного наследия, а также границы зоны его охраны, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении при разрешении спора законодательства, регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не состоятельны.
Доводы заявителя кассационной жалобы об имевших место процессуальных нарушениях при обращении с встречным иском и разрешении вопроса о его принятии судом не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. встречный иск оставлен судом без рассмотрения, а в части требований П.Л. принят отказ от иска.
Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом на странице 15 решения, указав в абзацах втором, третьем, четвертом после слов "ст. 39" вместо ЗК РФ, ГК, ЗК РФ (соответственно) ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Костромской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
Исправить описку на странице 15 решения суда указав в абзацах втором, третьем, четвертом после слов "ст. 39" вместо ЗК РФ, ГК, ЗК РФ (соответственно) ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1181
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-1181
Судья Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.В.А. к П.Ю., П.Л., А., В., Г., Р., Ж.Е., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Костромской области", Администрации г. Костромы, З. о признании незаконным и отмене межевого плана, прекращении существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета, признании незаконным постановления Администрации г. Костромы, возложении обязанности по освобождению земельного участка, снятии разногласий и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения С.В.А. и его представителей Т.Н. и Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.Ю. - С.В.Ю., полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, представителя Администрации г. Костромы Ш., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к П.Ю., П.Л., А., В., Г., Р., Ж.Е., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Костромской области", Администрации г. Костромы, кадастровому инженеру З. о признании незаконным и отмене межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:; прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 44:27:040203:10, расположенного по адресу:, как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах площадью 1499 кв. м путем исключения (аннулирования) сведений об уточненном местонахождении его границ и внесении в Единый государственный реестр земель соответствующей записи; признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Костромы N 1394 от 17.07.1992 г. в части изъятия земельного участка площадью 344,1 кв. м со сносом плодово-ягодных насаждений от домовладения N по, принадлежащего ФИО17, ФИО18, ФИО19; возложении обязанности на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок по адресу:, удалив зеленые насаждения (10 сосен, 17 елей, 2 дуба), снятии разногласий и установлении границ земельного участка по адресу:, в поворотных точках:
Требования мотивировал тем, что он (С.В.А.) является владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:. К нему перешли все права на данный земельный участок, которыми обладали прежние собственники. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ он приобрел права на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, приобрел право бессрочного пользования земельным участком. В результате кадастровых работ по формированию земельного участка для постановки на кадастровый учет был подготовлен межевой план. Границы земельного участка учтены по фактически сложившимся границам, которые были отражены в техническом паспорте на домовладение, а также по существующему забору, установленному по всему периметру всего земельного участка кроме отрезка, граничащего с земельным участком по адресу:, где часть забора, который шел по границе его земельного участка и земельного участка ответчиков, была снесена землепользователями данного участка при строительстве дома, забор до настоящего времени не восстановлен, что является нарушением прав истца. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории утверждена КУГЗиМИ и УГиА г. Костромы, правомочными утверждать проекты границ земельных участков. В данном случае согласование с ответчиками границ участка является обязательной процедурой. Прибывшие на согласование границ П.Ю. и Ж.А. высказали возражения против согласования расположения части границы, обозначенной на чертеже земельного участка точками от 289 до н4. В связи с наличием данных возражений постановка на кадастровый учет его земельного участка невозможна. Возражения П.Ю. и Ж.А. полагал необоснованными, т.к. границы земельного участка по адресу, сложились ранее, чем границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчикам в 1992 г., границы которого увязывались со сложившимися ранее границами земельного участка по адресу:.
Земельный участок по адресу:, был предоставлен по государственному акту с приложением плана землепользования, где точно были указаны координаты границ данного участка. При уточнении границ его (С.В.А.) земельного участка права ответчиков не затронуты, площадь предоставленного им земельного участка не уменьшена. Строительство 7-квартирного жилого дома осуществлено на отведенном застройщикам земельном участке площадью 1300 кв. м. Однако П.Л. самовольно заняла часть земельного участка, относящегося к его домовладению, для использования в личных целях, засадив его зелеными насаждениями, а не для эксплуатации всего многоквартирного жилого дома. В результате действий ответчиков нарушены его права на владение и пользование земельным участком, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.
Обосновывая уточненные исковые требования С.В.А. указал, что ответчиками подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка по адресу:, и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка нарушены его права на владение и пользование земельным участком по, т.к. границы уточненного земельного участка по, накладываются на границы земельного участка по, которые он (истец) устанавливает в судебном порядке. Межевой план выполнен с нарушением п. 86 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412), т.к. надлежащим образом извещенные лица - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы и Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области - в письменной форме выразили свое несогласие в подписании акта согласования, обосновав свои возражения, однако кадастровым инженером З., выполнявшим кадастровые работы, в акте согласования содержание данных возражений указано не было, и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области произвело соответствующую регистрацию
П.Ю., П.Л., А., В., Г., Р., Ж.А., Д., Т.В. обратились со встречным иском к С.В.А. об установлении несогласованной границы между их участком по адресу:, и смежным земельным участком по адресу:, в поворотных точках:, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками 7-ми квартирного дома, расположенного по адресу:, который находится на земельном участке, предоставленном им в бессрочное пользование. На основании правоустанавливающих документов определить фактические границы земельного участка невозможно, т.к. в кадастровой выписке о земельном участке его точные границы не установлены, межевание земельного участка не проводилось. Уточненные границы земельного участка по межевому плану, составленному ООО "Генплан" по их обращению, собственник домовладения по адресу:, согласовывать отказался, мотивируя это несоответствием границ сложившемуся порядку пользования и планам границ земельного участка дома по адресу:.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2011 г. принят отказ П.Л. от встречного иска к С.В.А. об установлении несогласованной границы.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2011 г. встречные исковые требования П.Ю., А., В., Г., Р., Ж.А., Д., Т.В. к С.В.А. об установлении несогласованной границы оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2011 г. исковые требования С.В.А. удовлетворены частично.
Установлена граница земельного участка по адресу:, в поворотных точках:
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе С.В.А. просит отменить принятое по делу решение. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, в частности о фальсификации ответчиками документов, об исключении из числа истцов по встречным исковым требованиям Т.В. и Д., об оставлении встречного искового заявления без движения в связи с неуплатой рядом истцов госпошлины, об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Все это привело, по мнению кассатора, к необоснованному затягиванию дела и дало возможность ответчикам во время судебного разбирательства подготовить без согласования с ним еще один межевой план по уточнению границ земельного участка по, с постановкой его на государственный кадастровый учет с наложением границ участка на устанавливаемые в суде границы его земельного участка. Считает, что суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание п. 2.3 действующей Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР. Суд, установив, что памятник истории и культуры "Дом Акатова, 1792 г.", зон охраны не имеет, не дал в решении должную оценку данному обстоятельству с позиции требований ст. 33 - 55 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по определению границы зоны охраны объекта культурного наследия дом Акатова, 1792 г. Считает, что суд, частично удовлетворив его требования, своим решением передал часть земельного участка ответчикам, не выяснив прохождение границ охранной зоны объекта культурного наследия и мнения Министерства культуры РФ. Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обжалования постановления администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 об изъятии земельного участка площадью 344,1 кв. м от домовладения N по в. Указывает, что, несмотря на его неоднократные ходатайства, представителем администрации ФИО23 не было представлено суду постановление администрации г. Костромы N 1691 от 12.07.1993 г. "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" во временное пользование, сроком на 2 года земельного участка для строительства жилого дома по ", которым отменено постановление N 1394 от 17.07.1992 г. "О предоставлении производственному объединению жилищного хозяйства земельного участка под строительство пристроя к дому N а по, связанные со сносом строений и плодово-ягодных насаждений домовладений, принадлежащих гражданам на правах личной собственности". Указывает на ряд противоречий, имеющих место в решении суда. В частности то, что на стр. 6-7 суд признает за истцом наличие права бессрочного пользования земельным участком, которое перешло к нему в силу закона от прежних собственников дома. А на стр. 16 решения указывается о том, что С.В.А. не может быть признан лицом, с которым требуется согласование границ земельного участка, т.к. у него нет надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Суд неоднократно откладывал дело, допрашивая явившихся свидетелей, однако ни разу показания свидетелей не оглашал. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных им исковых требований, указав в резолютивной части решения поворотные точки с координатами, которые он не просил установить. Считает, что материалами дела опровергаются выводы, изложенные в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.В.А. является собственником в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На смежном земельном участке расположен в, находящийся в долевой собственности П.Ю., А., В., Г., Р.С., Ж.Е., Д., Т.В.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка по адресу:, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона С.В.А. от прежних собственников дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 552 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось истцом С.В.А., что предыдущими собственниками жилого в местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке не определялось.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно результатам межевания, представленным истцом С.В.А. площадь земельного участка по адресу:, составляет 828 кв. м.
В то же время из материалов инвентарного дела на и пояснений специалиста ГП "Костромаоблтехинвентаризация" ФИО24 следует, что граница земельного участка по указанному адресу с 1931 г. до 1968 г. дублировалась, длина участка по фасаду 15,25 м, по задней границе - 11,74 м, длина с левой стороны - 58,78 м, с правой - 57,5 м, земельный участок был ограничен заборами смежных домовладений. По данным 1994 г. торцевой забор был демонтирован. Специалистами предприятия земельный участок был измерен в 1997 г., на 25.12.1997 г. площадь земельного участка составила 763 кв. м, зафиксирована спорная граница между смежными земельными участками.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании постановления Администрации г. Костромы N 1394 от 17.07.1992 г. часть земельного участка при в г. Костроме площадью 344,1 кв. м изъята.
Факт изъятия земельного участка площадью 344,1 кв. м отражен также и в инвентарном деле I-6873 на в.
Согласно п. 1 постановления Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 производственному объединению жилищного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,24 га (в условных границах) под строительство пристроя к дому N А по в связи с чем изъяты, в том числе земельный участок площадью 344.1 кв. м со сносом плодово-ягодных насаждении от домовладения N по, принадлежащего ФИО17, ФИО18, ФИО19 Производственному объединению жилищного хозяйства предписано выплатить владельцам домовладений остаточную стоимость строений подлежащих сносу, и стоимость плодово-ягодных насаждений.
Как установлено судом, собственниками жилого в г. Костроме ФИО17, ФИО18, ФИО19 законность постановления Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 не оспаривалась.
Более того, свидетель ФИО25 в суде пояснила, что за выкопанные вишни собственники дома получили деньги.
Таким образом, постановление органа местного самоуправления по изъятию земельного участка было исполнено.
Данное обстоятельство обоснованно было принято судом во внимание при установлении границ, определяющих площадь земельного участка по адресу:, поскольку, как указывалось выше, при переходе права собственности на жилой дом С.В.А. приобрел право на использование земельного участка в том же объеме, что и прежние собственники.
Доводам истца С.В.А. о незаконности постановления Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности при разрешении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. спор разрешен судом по существу с учетом всех доводов сторон.
Доводы кассатора и его представителей, приводимые в кассационной жалобе и заседании суда кассационной инстанции, о том, что постановление Администрации г. Костромы от 17.07.1992 г. N 1394 отменено постановлением Администрации г. Костромы N 1691 от 12.07.1993 г. "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" во временное пользование, сроком на 2 года, земельного участка для строительства жилого дома по ", не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства подтверждено фактическое изъятие земельного участка площадью 344,1 кв. м с выплатой компенсации за насаждения, т.е. исполнение акта органа местного самоуправления вне зависимости от его последующей отмены.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии земельный участок предоставлялся собственникам в, в прежнем размере осуществлялось фактическое пользование данным участком истцом С.В.А. не приведено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что после 1992 г. у собственников в на праве бессрочного пользования стал находиться земельный участок площадью 436,9 кв. м (согласно материалам инвентарного дела) - от границы по фасаду до сарая и забора с калиткой, площадь которого согласно заключению земельно-технической экспертизы составляет 515 кв. м.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности результатов межевания, проведенного собственниками жилого дома по адресу:, в части определения границы со смежным земельным участком по адресу:, ввиду неполучения его (С.В.А.) согласия как смежного землепользователя, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, как установил суд, права С.В.А. проведенным межеванием не нарушены. Граница земельного участка по адресу:, установлена судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования по фасаду дома истца до сарая и забора с калиткой в глубине двора с отступлением от стены сарая и забора один метр в поворотных точках, согласно сводному плану земельных участков, выполненному кадастровым инженером З., площадью 529 кв. м.
Спор об установлении границ земельного участка по адресу:, разрешен судом в рамках заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 5 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Доказательств отнесения земельного участка в истребуемых границах по адресу:, к землям историко-культурного назначения в ходе судебного разбирательства не представлено. Как не представлено и доказательств установления зоны охраны памятника культуры "Дом Акатовых, XVIII - XIX вв.".
Статьей 34 приведенного выше закона установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.
Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
С.В.А., а также представителем привлеченного к участию в деле департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, не представлено документального подтверждения определения в установленном законом порядке территории объекта культурного наследия, а также границы зоны его охраны, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении при разрешении спора законодательства, регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не состоятельны.
Доводы заявителя кассационной жалобы об имевших место процессуальных нарушениях при обращении с встречным иском и разрешении вопроса о его принятии судом не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. встречный иск оставлен судом без рассмотрения, а в части требований П.Л. принят отказ от иска.
Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом на странице 15 решения, указав в абзацах втором, третьем, четвертом после слов "ст. 39" вместо ЗК РФ, ГК, ЗК РФ (соответственно) ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Костромской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
Исправить описку на странице 15 решения суда указав в абзацах втором, третьем, четвертом после слов "ст. 39" вместо ЗК РФ, ГК, ЗК РФ (соответственно) ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)