Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Геращенко Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Н. на определение Тимского районного суда от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"Н. в принятии искового заявления к Б.В.Д., Б.В.В. об изъятии земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.В.Д. и Б.В.В. об изъятии земельного участка в размере 66 см, указав, что Б.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью 724 кв. м, однако, в фактическом их пользовании находится земельный участок большей площадью.
Определением судьи Тимского районного суда от 4 июля 2012 года Н. отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало бы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления Н. к Б.В.Д. и Б.В.В. об изъятии земельного участка, судья исходила из того, что имеется принятое ранее решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Тимского районного суда от 27.10.2011 г., вступившим в законную силу 22.12.2011 г., Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования, Б.В.Д., Б.В.В., Д. о признании постановления администрации муниципального образования " N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении границ земельного участка.
Поскольку, требования об изъятии части земельного участка, по сути являются требованиями о восстановлении границ земельного участка, судья районного суда обосновано пришла к выводу о том, что изложенные в настоящем иске обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда и отказала в принятии иска, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Иные доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимского районного суда от 4 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1862-2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1862-2012
Судья: Плотникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Геращенко Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Н. на определение Тимского районного суда от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"Н. в принятии искового заявления к Б.В.Д., Б.В.В. об изъятии земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.В.Д. и Б.В.В. об изъятии земельного участка в размере 66 см, указав, что Б.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью 724 кв. м, однако, в фактическом их пользовании находится земельный участок большей площадью.
Определением судьи Тимского районного суда от 4 июля 2012 года Н. отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало бы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления Н. к Б.В.Д. и Б.В.В. об изъятии земельного участка, судья исходила из того, что имеется принятое ранее решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Тимского районного суда от 27.10.2011 г., вступившим в законную силу 22.12.2011 г., Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования, Б.В.Д., Б.В.В., Д. о признании постановления администрации муниципального образования " N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении границ земельного участка.
Поскольку, требования об изъятии части земельного участка, по сути являются требованиями о восстановлении границ земельного участка, судья районного суда обосновано пришла к выводу о том, что изложенные в настоящем иске обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда и отказала в принятии иска, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Иные доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимского районного суда от 4 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)