Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маньшина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. к Д. об установлении границы земельного участка и сносе самовольно возведенных построек, и по встречному иску Д. к Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. об установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Д. на решение Солнцевского районного суда от 9 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ф-вых.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. обратились в суд с иском к Д. об установлении границы земельного участка и сносе самовольно возведенных построек, указав, что являются собственниками земельного участка, площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N. Данный участок граничит с земельным участком, площадью 3200 кв. м, расположенным по адресу:, принадлежащем Д. с кадастровым номером N. Между ними и ответчиком имеется спор по границе их земельных участков, в части принадлежности земельного участка площадью 1699 кв. м, отраженного в землеустроительном деле на принадлежащий им участок, так и в землеустроительном деле на земельный участок ответчика, просили суд установить границы земельного участка, чтобы спорный участок принадлежал им и обязать ответчика снести расположенные на нем самовольные строения.
Д. обратилась в суд с встречным иском к Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. об установлении границы земельного участка, в котором просила установить границы земельного участка таким образом, чтобы спорный земельный участок площадью 1699 кв. м принадлежал ей, указав, что данным участком она пользуется с 1981 года.
Решением Солнцевского районного суда от 9 июня 2012 года исковые требования Ф-вых удовлетворены в части установления границы земельных участков.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Д. на решение суда подана апелляционная жалоба. Дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассматривались и разрешались исковые требования Ф-вых к Д. об установлении границ земельного участка и сносе самовольных построек, а также встречные исковые требования Д. к Ф-вым об установлении границы земельного участка, участниками процесса по указанным требованиям давались объяснения и представлялись доказательства.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что судом не принято решение по заявленным Д. требованиям, поскольку резолютивная часть решения таких выводов не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Солнцевский районный суд для выполнения требования ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. к Д. об установлении границы земельного участка и сносе самовольно возведенных построек, и по встречному иску Д. к Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. об установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Д. на решение Солнцевского районного суда от 9 июня 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Солнцевский районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1837-2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-1837-2012
Судья: Маньшина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. к Д. об установлении границы земельного участка и сносе самовольно возведенных построек, и по встречному иску Д. к Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. об установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Д. на решение Солнцевского районного суда от 9 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ф-вых.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. обратились в суд с иском к Д. об установлении границы земельного участка и сносе самовольно возведенных построек, указав, что являются собственниками земельного участка, площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N. Данный участок граничит с земельным участком, площадью 3200 кв. м, расположенным по адресу:, принадлежащем Д. с кадастровым номером N. Между ними и ответчиком имеется спор по границе их земельных участков, в части принадлежности земельного участка площадью 1699 кв. м, отраженного в землеустроительном деле на принадлежащий им участок, так и в землеустроительном деле на земельный участок ответчика, просили суд установить границы земельного участка, чтобы спорный участок принадлежал им и обязать ответчика снести расположенные на нем самовольные строения.
Д. обратилась в суд с встречным иском к Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. об установлении границы земельного участка, в котором просила установить границы земельного участка таким образом, чтобы спорный земельный участок площадью 1699 кв. м принадлежал ей, указав, что данным участком она пользуется с 1981 года.
Решением Солнцевского районного суда от 9 июня 2012 года исковые требования Ф-вых удовлетворены в части установления границы земельных участков.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Д. на решение суда подана апелляционная жалоба. Дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассматривались и разрешались исковые требования Ф-вых к Д. об установлении границ земельного участка и сносе самовольных построек, а также встречные исковые требования Д. к Ф-вым об установлении границы земельного участка, участниками процесса по указанным требованиям давались объяснения и представлялись доказательства.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что судом не принято решение по заявленным Д. требованиям, поскольку резолютивная часть решения таких выводов не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Солнцевский районный суд для выполнения требования ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. к Д. об установлении границы земельного участка и сносе самовольно возведенных построек, и по встречному иску Д. к Ф.А., Ф.И., Ф.Ю. об установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Д. на решение Солнцевского районного суда от 9 июня 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Солнцевский районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)